Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением ответчику дано разрешение на перепланировку квартиры, находящейся в многоквартирном доме, путем присоединения к ней части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, однако заявители являются собственниками квартир и своего согласия на такую перепланировку не давали, данное решение направлено на лишение заявителей части общего имущества, в связи с чем нарушает их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.С. и др. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе представителя М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., Ш.Н., К.И.Л., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б.С., К.И.В., К.Т., К.А., К.С., М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., М.Д., Ш.Н., Ш.М., К.И.Л., Б.Н., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики, К.О.В. о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики N... от 4 июня 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.С., К.И.В., К.Т., К.А., К.С., М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., М.Д., Ш.Н., Ш.М., К.И.Л., Б.Н., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. обратились в суд с заявлением, поименованным исковым, в котором с учетом уточнения администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Управление) и К.О.В. указали ответчиками и просили признать незаконным решение Администрации N... от 4 июня 2012 года.
Требование мотивировали тем, что этим решением К.О.В. дано разрешение на перепланировку квартиры, находящейся в многоквартирном доме, путем присоединения к ней части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем они (заявители) являются собственниками квартир и своего согласия на такую перепланировку не давали. Оспариваемое решение направлено на лишение их (заявителей) части общего имущества, в связи с чем нарушает их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителей требование поддержал.
Представители Администрации и К.О.В. заявление не признали, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока обращения в суд.
Заявители, К.О.В., представитель Управления, представитель заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "..." в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное представителем М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., Ш.Н., К.И.Л., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что 12 декабря 2011 года общее собрание собственников помещений не проводилось и согласие последних на перепланировку в порядке, установленном законом, не получено. Поэтому протокол общего собрания собственников помещений, представленный суду первой инстанции, допустимым доказательством, подтверждающим получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, не является.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений К.О.В., обсудив эти доводы, выслушав представителя М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., Ш.Н., К.И.Л., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. - С.А., поддержавшего жалобу, представителя Администрации - П., представителей К.О.В.- С.Ж., Н., К.В., Е., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате перепланировки к квартире К.О.В. присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на эту перепланировку требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это согласие она получила на общем собрании собственников помещений, которое 12 декабря 2011 года приняло такое решение, которое не оспорено. Соответственно, при наличии протокола общего собрания, из которого видно, что собственники помещений выразили свое согласие на перепланировку, у Администрации не было законных оснований для отказа в принятии оспариваемого решения.
Что касается срока обращения в суд, то его заявители не пропустили, т. к. о наличии решения органа местного самоуправления узнали только в феврале 2014 года.
В апелляционной жалобе выводы районного суда о том, что на перепланировку, предложенную К.О.В., требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что срок обращения в суд заявители не пропустили, не оспаривается. А что касается законности решения общего собрания, то из дела видно, что решением N... от 4 июня 2012 года Администрация дала согласие К.О.В. на перепланировку жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с представленным проектом. При этом в подтверждение получения согласия на такую перепланировку органу местного самоуправления представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений дома от 12 декабря 2011 года, из которого следует, что К.О.В. разрешена перепланировка с присоединением мест общего пользования (площади технического этажа).
Однако решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2011 года признано недействительным. При этом судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что на перепланировку, предложенную К.О.В., требовалось согласие всех собственников помещений, поскольку к ее квартире подлежит присоединение часть общего имущества, а это влечет уменьшение размера такого имущества. Однако собственники помещений надлежащим образом о времени и месте проведения собрания не были извещены, кворума для принятия решения не было, и фактически данное собрание не проводилось.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры, предложенную К.О.В., в порядке, установленном законом, не получено.
При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым признает незаконным решение Администрации N... от 4 июня 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики N... от 4 июня 2012 года.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3-15Г.
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением ответчику дано разрешение на перепланировку квартиры, находящейся в многоквартирном доме, путем присоединения к ней части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, однако заявители являются собственниками квартир и своего согласия на такую перепланировку не давали, данное решение направлено на лишение заявителей части общего имущества, в связи с чем нарушает их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3-15г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.С. и др. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе представителя М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., Ш.Н., К.И.Л., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б.С., К.И.В., К.Т., К.А., К.С., М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., М.Д., Ш.Н., Ш.М., К.И.Л., Б.Н., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики, К.О.В. о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики N... от 4 июня 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.С., К.И.В., К.Т., К.А., К.С., М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., М.Д., Ш.Н., Ш.М., К.И.Л., Б.Н., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. обратились в суд с заявлением, поименованным исковым, в котором с учетом уточнения администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Управление) и К.О.В. указали ответчиками и просили признать незаконным решение Администрации N... от 4 июня 2012 года.
Требование мотивировали тем, что этим решением К.О.В. дано разрешение на перепланировку квартиры, находящейся в многоквартирном доме, путем присоединения к ней части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем они (заявители) являются собственниками квартир и своего согласия на такую перепланировку не давали. Оспариваемое решение направлено на лишение их (заявителей) части общего имущества, в связи с чем нарушает их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителей требование поддержал.
Представители Администрации и К.О.В. заявление не признали, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока обращения в суд.
Заявители, К.О.В., представитель Управления, представитель заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "..." в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное представителем М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., Ш.Н., К.И.Л., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что 12 декабря 2011 года общее собрание собственников помещений не проводилось и согласие последних на перепланировку в порядке, установленном законом, не получено. Поэтому протокол общего собрания собственников помещений, представленный суду первой инстанции, допустимым доказательством, подтверждающим получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, не является.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений К.О.В., обсудив эти доводы, выслушав представителя М.Л., К.О.М., Я., Т.Р., М.Н.С., М.Н.Н., Ш.Н., К.И.Л., Т.Д., Д., Т.А., Т.В. - С.А., поддержавшего жалобу, представителя Администрации - П., представителей К.О.В.- С.Ж., Н., К.В., Е., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате перепланировки к квартире К.О.В. присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на эту перепланировку требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это согласие она получила на общем собрании собственников помещений, которое 12 декабря 2011 года приняло такое решение, которое не оспорено. Соответственно, при наличии протокола общего собрания, из которого видно, что собственники помещений выразили свое согласие на перепланировку, у Администрации не было законных оснований для отказа в принятии оспариваемого решения.
Что касается срока обращения в суд, то его заявители не пропустили, т. к. о наличии решения органа местного самоуправления узнали только в феврале 2014 года.
В апелляционной жалобе выводы районного суда о том, что на перепланировку, предложенную К.О.В., требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что срок обращения в суд заявители не пропустили, не оспаривается. А что касается законности решения общего собрания, то из дела видно, что решением N... от 4 июня 2012 года Администрация дала согласие К.О.В. на перепланировку жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с представленным проектом. При этом в подтверждение получения согласия на такую перепланировку органу местного самоуправления представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений дома от 12 декабря 2011 года, из которого следует, что К.О.В. разрешена перепланировка с присоединением мест общего пользования (площади технического этажа).
Однако решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2011 года признано недействительным. При этом судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что на перепланировку, предложенную К.О.В., требовалось согласие всех собственников помещений, поскольку к ее квартире подлежит присоединение часть общего имущества, а это влечет уменьшение размера такого имущества. Однако собственники помещений надлежащим образом о времени и месте проведения собрания не были извещены, кворума для принятия решения не было, и фактически данное собрание не проводилось.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры, предложенную К.О.В., в порядке, установленном законом, не получено.
При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым признает незаконным решение Администрации N... от 4 июня 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики N... от 4 июня 2012 года.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)