Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, имеет задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП города Торжка "Горэнерго" удовлетворить.
Взыскать с М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Взыскать с М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход городского округа "город Торжок".
Судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - МУП города Торжка "Горэнерго") обратилось в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 16 января 2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление МУП "Горэнерго" к М.Л. о взыскании платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, а именно задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Представитель истца - МУП города Торжка "Горэнерго" - Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению квартиры ответчика. Истцом ни разу не предъявлялись ответчику счета по оплате якобы оказанных им услуг. В жалобе обращается внимание на необходимость соответствия расчета платы за теплоэнергию требованиям гражданского законодательства и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Со ссылкой на приведенные требования и судебную практику указывается на ошибочность и несоответствие нормам права утверждения истца о том, что потребители (граждане) обязаны оплачивать услуги отопления круглогодично и о неправомерности неоплаты указанного вида услуг за период, в течение которого услуги по теплоснабжению истцом не оказывались. Другим потребителям истец предъявлял счета только за отопительный период, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Тверской области. Расчет платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, соответствующий действующему законодательству, представлялся суду первой инстанции ответчиком и прилагается повторно к жалобе.
Также в жалобе оспаривается расчет норматива отопления в городе Торжке, приведенный в решении суда, как не соответствующий нормам материального права. Указывается, что ссылка на ответ администрации муниципального образования город Торжок неправомерна, поскольку администрация является учредителем МУП города Торжка "Горэнерго", то есть заинтересованным лицом, помимо этого, данный документ не является нормативным актом. Податель жалобы полагает, что суд не учел доводы ответчика, касающиеся положений пунктов 99, 100 упомянутых Правил от 06 мая 2011 года N 354.
Кроме этого, требование истца об увеличении своих исковых требований на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменение периода расчета по сроку исковой давности, а также требование истца о взыскании пени является неправомерным и противоречит нормам процессуального права, так как в данном случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации истец не оплатил государственную пошлину на сумму увеличения размера исковых требований, в том числе по размеру предъявленных пеней. В нарушение норм процессуального права, суд не направил ответчику определение о принятии уточненного искового заявления. О вынесении определения ответчик извещен в судебном заседании, само определение получено после вынесения судом решения по письменному обращению ответчика.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о правильности расчета пени, представленного истцом. Правильность расчета пени судом не изучалась, позиция ответчика по данному вопросу не выяснялась.
Также в жалобе указывается на нарушение истцом требований закона о персональных данных, которые были неоднократно им разглашены в иске, дополнении к нему, заявлении об увеличении размера исковых требований.
На апелляционную жалобу ответчика М.Л. истцом были принесены возражения, в которых со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика М.Л. и ее представителя М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Как установлено судом, М.Л. на основании договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из <данные изъяты> комнат).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, выданной ООО <данные изъяты>, в квартире по указанному адресу, принадлежащей М.Л., в настоящее время никто не зарегистрирован.
На основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Торжка "Горэнерго" приняло в пользование котельные N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, <данные изъяты> км теплосетей, а также взяло на себя обязательство по производству и передаче по регулируемым государством тарифам тепловой энергии на подключенные к системам централизованного теплоснабжения жилые дома города Торжка, в том числе и в дом N по <адрес>, имеющий непосредственное присоединение к теплосетям. Несмотря на отсутствие письменных договоров поставки тепловой энергии, между МУП города Торжка "Горэнерго" и жителями дома N по <адрес>, в том числе и ответчиком, сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирный дом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.Л. не оспаривала, что не оплачивает МУП города Торжка "Горэнерго" услуги по теплоснабжению.
Как усматривается из лицевого счета N на имя М.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, суд обоснованно указал, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, свои обязанности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению, предусмотренные действующим законодательством, не исполняла, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Частью 4 приведенной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.
В силу части 11 упомянутой статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривают два способа расчета за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтвержден. Доводы ответчика о том, что в расчет могут быть включены только месяцы отопительного сезона, приводились в суде первой инстанции. Проверяя расчет размера задолженности, суд установил, что он произведен на основании утвержденных нормативов, которые в предусмотренном законом порядке не были признаны недействующими. Ссылки ответчика на постановления Арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, поскольку задолженность ответчиком за спорный период времени оплачена не была.
Кроме того, поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате тепловой энергии, это повлекло начисление пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доводы М.Л. о неверном исчислении размера пени, приведенные в жалобе и в ее пояснениях в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма пени, подлежащая взысканию, рассчитана с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день составления расчета, и соответствует периоду просрочки. Оснований признавать неправильным расчет, принятый судом, согласно которого пени составляет <данные изъяты> рублей, у судебной коллегии не имеется. При условии полной неоплаты во весь спорный период предоставленных коммунальных услуг доводы о совпадении установленного законом срока внесения платы и выходных дней в расчетном периоде не может приниматься во внимание. Кроме того, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик не оспаривала расчет пени, представленный ответчиком.
В соответствии с пунктами 67, 69 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года) по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем. Согласно пункту 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Поскольку соответствующих доказательств за спорный период не было представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными возражения ответчика об оказании услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что в результате увеличения исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, исходя из существа спора, являются неверными. Все процессуальные действия суда при принятии уточненных и дополнительных исковых требований соответствовали положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения к исковому заявлению и заявление об увеличении заявленных требований, принятые судом, были вручены ответчику. В связи с отложением рассмотрения дела М.Л. располагала достаточным временем для их изучения и представления возражений. Письменные возражения ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела. Все доводы, приводимые ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции. После изменения исковых требований ответчик не заявляла о применении срока исковой давности. Замечания на протоколы судебных заседаний по делу не подавались.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Неверное указание в резолютивной части решения места рождения ответчика является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1308
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, имеет задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1308
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП города Торжка "Горэнерго" удовлетворить.
Взыскать с М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Взыскать с М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход городского округа "город Торжок".
Судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - МУП города Торжка "Горэнерго") обратилось в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 16 января 2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление МУП "Горэнерго" к М.Л. о взыскании платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, а именно задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Представитель истца - МУП города Торжка "Горэнерго" - Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению квартиры ответчика. Истцом ни разу не предъявлялись ответчику счета по оплате якобы оказанных им услуг. В жалобе обращается внимание на необходимость соответствия расчета платы за теплоэнергию требованиям гражданского законодательства и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Со ссылкой на приведенные требования и судебную практику указывается на ошибочность и несоответствие нормам права утверждения истца о том, что потребители (граждане) обязаны оплачивать услуги отопления круглогодично и о неправомерности неоплаты указанного вида услуг за период, в течение которого услуги по теплоснабжению истцом не оказывались. Другим потребителям истец предъявлял счета только за отопительный период, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Тверской области. Расчет платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, соответствующий действующему законодательству, представлялся суду первой инстанции ответчиком и прилагается повторно к жалобе.
Также в жалобе оспаривается расчет норматива отопления в городе Торжке, приведенный в решении суда, как не соответствующий нормам материального права. Указывается, что ссылка на ответ администрации муниципального образования город Торжок неправомерна, поскольку администрация является учредителем МУП города Торжка "Горэнерго", то есть заинтересованным лицом, помимо этого, данный документ не является нормативным актом. Податель жалобы полагает, что суд не учел доводы ответчика, касающиеся положений пунктов 99, 100 упомянутых Правил от 06 мая 2011 года N 354.
Кроме этого, требование истца об увеличении своих исковых требований на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменение периода расчета по сроку исковой давности, а также требование истца о взыскании пени является неправомерным и противоречит нормам процессуального права, так как в данном случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации истец не оплатил государственную пошлину на сумму увеличения размера исковых требований, в том числе по размеру предъявленных пеней. В нарушение норм процессуального права, суд не направил ответчику определение о принятии уточненного искового заявления. О вынесении определения ответчик извещен в судебном заседании, само определение получено после вынесения судом решения по письменному обращению ответчика.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о правильности расчета пени, представленного истцом. Правильность расчета пени судом не изучалась, позиция ответчика по данному вопросу не выяснялась.
Также в жалобе указывается на нарушение истцом требований закона о персональных данных, которые были неоднократно им разглашены в иске, дополнении к нему, заявлении об увеличении размера исковых требований.
На апелляционную жалобу ответчика М.Л. истцом были принесены возражения, в которых со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика М.Л. и ее представителя М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Как установлено судом, М.Л. на основании договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из <данные изъяты> комнат).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, выданной ООО <данные изъяты>, в квартире по указанному адресу, принадлежащей М.Л., в настоящее время никто не зарегистрирован.
На основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Торжка "Горэнерго" приняло в пользование котельные N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, <данные изъяты> км теплосетей, а также взяло на себя обязательство по производству и передаче по регулируемым государством тарифам тепловой энергии на подключенные к системам централизованного теплоснабжения жилые дома города Торжка, в том числе и в дом N по <адрес>, имеющий непосредственное присоединение к теплосетям. Несмотря на отсутствие письменных договоров поставки тепловой энергии, между МУП города Торжка "Горэнерго" и жителями дома N по <адрес>, в том числе и ответчиком, сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирный дом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.Л. не оспаривала, что не оплачивает МУП города Торжка "Горэнерго" услуги по теплоснабжению.
Как усматривается из лицевого счета N на имя М.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, суд обоснованно указал, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, свои обязанности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению, предусмотренные действующим законодательством, не исполняла, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Частью 4 приведенной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.
В силу части 11 упомянутой статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривают два способа расчета за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтвержден. Доводы ответчика о том, что в расчет могут быть включены только месяцы отопительного сезона, приводились в суде первой инстанции. Проверяя расчет размера задолженности, суд установил, что он произведен на основании утвержденных нормативов, которые в предусмотренном законом порядке не были признаны недействующими. Ссылки ответчика на постановления Арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, поскольку задолженность ответчиком за спорный период времени оплачена не была.
Кроме того, поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате тепловой энергии, это повлекло начисление пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доводы М.Л. о неверном исчислении размера пени, приведенные в жалобе и в ее пояснениях в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма пени, подлежащая взысканию, рассчитана с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день составления расчета, и соответствует периоду просрочки. Оснований признавать неправильным расчет, принятый судом, согласно которого пени составляет <данные изъяты> рублей, у судебной коллегии не имеется. При условии полной неоплаты во весь спорный период предоставленных коммунальных услуг доводы о совпадении установленного законом срока внесения платы и выходных дней в расчетном периоде не может приниматься во внимание. Кроме того, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик не оспаривала расчет пени, представленный ответчиком.
В соответствии с пунктами 67, 69 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года) по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем. Согласно пункту 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Поскольку соответствующих доказательств за спорный период не было представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными возражения ответчика об оказании услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что в результате увеличения исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, исходя из существа спора, являются неверными. Все процессуальные действия суда при принятии уточненных и дополнительных исковых требований соответствовали положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения к исковому заявлению и заявление об увеличении заявленных требований, принятые судом, были вручены ответчику. В связи с отложением рассмотрения дела М.Л. располагала достаточным временем для их изучения и представления возражений. Письменные возражения ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела. Все доводы, приводимые ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции. После изменения исковых требований ответчик не заявляла о применении срока исковой давности. Замечания на протоколы судебных заседаний по делу не подавались.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Неверное указание в резолютивной части решения места рождения ответчика является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)