Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Истцы обратились к нему с соответствующим запросом, но информация им предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г.В.Н. Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. в письменной форме сведения за ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб. каждому, штрафа и судебных расходов - <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором истцам принадлежит квартира. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с запросом о предоставлении информации, однако информация им предоставлена не была.
Истец Г.В.Н. поддержал заявленные требования.
Истцы Г.О.В. и Г.В.В., ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" в суд не явились.
Суд в порядке заочного судопроизводства постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылались на нарушение, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. являются собственниками кв. N <адрес>.
Обслуживание и содержание общедомового имущества вышеуказанного дома, предоставление коммунальных услуг производится ответчиком ООО "Строй-Сервис-Э" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в соответствии с требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в письменной форме в 20-дневный срок информации, в том числе сведений о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, о стоимости каждой услуги.
Ответчик на запрос не ответил.
Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., которым утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (пунктами 1, 3, 5, 13, 21 указанного Стандарта), учитывая обязанность ООО "Строй-Сервис-Э" по предоставлению потребителям коммунальных услуг необходимой информации о своей деятельности, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность предоставить Г. в письменном виде информацию за ДД.ММ.ГГГГ о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, о стоимости каждой выполненной работы и услуги.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Отказывая истцам в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции верно учитывал, что рассматриваемый иск заявлен на основании специального нормативного акта - Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро истребуемая истцами Г-выми информация касалась объема и стоимости выполненных работ, т.е. фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании, то Закон "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа к данному спору не применим.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки истцов в жалобе на данный Закон основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе во взыскании почтовых расходов, заслуживают внимание судебной коллегии.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов, связанных с покупкой марок и конверта для почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., суд сослался на отсутствие доказательств несения данных расходов в рамках рассматриваемого спора.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтвержден факт направления ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления с приложенными к нему документами в адрес суда почтовым отправлением (л.д. 14), в связи с чем, произведена оплата почтовых расходов на покупку марок и конверта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 27, 28).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части почтовых расходов с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года в части почтовых расходов отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г.В.Н. Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1738/2015
Требование: Об обязании предоставить информацию о видах выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Истцы обратились к нему с соответствующим запросом, но информация им предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1738/2015
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г.В.Н. Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. в письменной форме сведения за ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб. каждому, штрафа и судебных расходов - <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором истцам принадлежит квартира. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с запросом о предоставлении информации, однако информация им предоставлена не была.
Истец Г.В.Н. поддержал заявленные требования.
Истцы Г.О.В. и Г.В.В., ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" в суд не явились.
Суд в порядке заочного судопроизводства постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылались на нарушение, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. являются собственниками кв. N <адрес>.
Обслуживание и содержание общедомового имущества вышеуказанного дома, предоставление коммунальных услуг производится ответчиком ООО "Строй-Сервис-Э" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в соответствии с требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в письменной форме в 20-дневный срок информации, в том числе сведений о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, о стоимости каждой услуги.
Ответчик на запрос не ответил.
Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., которым утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (пунктами 1, 3, 5, 13, 21 указанного Стандарта), учитывая обязанность ООО "Строй-Сервис-Э" по предоставлению потребителям коммунальных услуг необходимой информации о своей деятельности, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность предоставить Г. в письменном виде информацию за ДД.ММ.ГГГГ о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, о стоимости каждой выполненной работы и услуги.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Отказывая истцам в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции верно учитывал, что рассматриваемый иск заявлен на основании специального нормативного акта - Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро истребуемая истцами Г-выми информация касалась объема и стоимости выполненных работ, т.е. фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании, то Закон "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа к данному спору не применим.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки истцов в жалобе на данный Закон основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе во взыскании почтовых расходов, заслуживают внимание судебной коллегии.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов, связанных с покупкой марок и конверта для почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., суд сослался на отсутствие доказательств несения данных расходов в рамках рассматриваемого спора.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтвержден факт направления ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления с приложенными к нему документами в адрес суда почтовым отправлением (л.д. 14), в связи с чем, произведена оплата почтовых расходов на покупку марок и конверта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 27, 28).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части почтовых расходов с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года в части почтовых расходов отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г.В.Н. Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)