Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по частной жалобе представителя Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Х.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Управе Войковского района г. Москвы исковое заявление к Х.Т. об обязании, разъяснив право обращения в Люберецкий городской суд Московской области, по месту жительства ответчика,
установила:
Истец Управа Войковского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику А. об обязании выполнить работы по восстановлению части фасада здания в первоначальное состояние, разрушенного в результате самовольного переустройства жилого помещения, указывая, что А., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме N хх корп. хх по ХХХ в г. Москве, произвела капитальные виды работ без соблюдения процедуры согласования переустройства и перепланировки.
Определением суда от 18 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указан конкретный способ защиты нарушенного права, а именно: какие конкретно виды работ и в каком конкретно объекте недвижимости истец просит обязать выполнить ответчика; к исковому заявлению не приложен соответствующий проект с копией для ответчика. Истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки не позднее 18 августа 2014 года.
15 августа 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление Управы Войковского района г. Москвы к ответчику А. о признании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме незаконным, обязании привести в проектное состояние часть фасада многоквартирного дома, разрушенного в результате перепланировки и переустройства помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ххх, в котором адрес места жительства ответчика указан: Московская область, г. ХХХ.
Определением судьи от 19 августа 2014 года исковое заявление возвращено Управе Войковского района г. Москвы на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, то есть, в связи неподсудностью дела Головинскому районному суду г. Москвы.
Представитель истца Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Х.Н. просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление подано Управой Войковского района г. Москвы в защиту прав и интересов собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, ххх, поскольку действия ответчика А. нарушают права на общедомовое имущество, то есть, заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с этим при определении подсудности данного спора подлежат применению правила исключительной подсудности рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Управе Войковского района г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит требований, указывающих на наличие спора о праве на здание жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ххх, в связи с этим при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Поскольку ответчик проживает по адресу: ххх, что не относится к территории Головинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Управы Войковского района г. Москвы ему не подсудно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2012 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из содержания иска и требований Управы Войковского района г. Москвы следует, что истец просит обязать ответчика привести в проектное состояние фасадную часть жилого дома по адресу: Москва, ххх, путем демонтажа незаконно установленных сооружений и восстановления стен и перекрытий, следовательно, данное исковое заявление относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, которое в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26229/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании выполнить работы с разъяснением права обращения в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26229/14
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по частной жалобе представителя Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Х.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Управе Войковского района г. Москвы исковое заявление к Х.Т. об обязании, разъяснив право обращения в Люберецкий городской суд Московской области, по месту жительства ответчика,
установила:
Истец Управа Войковского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику А. об обязании выполнить работы по восстановлению части фасада здания в первоначальное состояние, разрушенного в результате самовольного переустройства жилого помещения, указывая, что А., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме N хх корп. хх по ХХХ в г. Москве, произвела капитальные виды работ без соблюдения процедуры согласования переустройства и перепланировки.
Определением суда от 18 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указан конкретный способ защиты нарушенного права, а именно: какие конкретно виды работ и в каком конкретно объекте недвижимости истец просит обязать выполнить ответчика; к исковому заявлению не приложен соответствующий проект с копией для ответчика. Истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки не позднее 18 августа 2014 года.
15 августа 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление Управы Войковского района г. Москвы к ответчику А. о признании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме незаконным, обязании привести в проектное состояние часть фасада многоквартирного дома, разрушенного в результате перепланировки и переустройства помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ххх, в котором адрес места жительства ответчика указан: Московская область, г. ХХХ.
Определением судьи от 19 августа 2014 года исковое заявление возвращено Управе Войковского района г. Москвы на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, то есть, в связи неподсудностью дела Головинскому районному суду г. Москвы.
Представитель истца Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Х.Н. просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление подано Управой Войковского района г. Москвы в защиту прав и интересов собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, ххх, поскольку действия ответчика А. нарушают права на общедомовое имущество, то есть, заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с этим при определении подсудности данного спора подлежат применению правила исключительной подсудности рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Управе Войковского района г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит требований, указывающих на наличие спора о праве на здание жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ххх, в связи с этим при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Поскольку ответчик проживает по адресу: ххх, что не относится к территории Головинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Управы Войковского района г. Москвы ему не подсудно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2012 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из содержания иска и требований Управы Войковского района г. Москвы следует, что истец просит обязать ответчика привести в проектное состояние фасадную часть жилого дома по адресу: Москва, ххх, путем демонтажа незаконно установленных сооружений и восстановления стен и перекрытий, следовательно, данное исковое заявление относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, которое в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)