Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от ответчика (ООО "Тихий берег"): Пономарев С.С., доверенность N 01/09-14 от 22.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Рощинская 39",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2014 года
по делу N А60-6409/2014,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Рощинская 39" (ОГРН 1126679030565, ИНН 6679026698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117), обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313), третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),
о признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская 39" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ответчик-1), в котором просит признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская, 39, крышную газовую котельную и обязать ответчика возвратить истцу изъятое общее имущество многоквартирного дома - крышную газовую котельную.
До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская, 39, крышную газовую котельную и обязать ответчика возвратить истцу изъятое общее имущество многоквартирного дома - крышную газовую котельную Riello RTQ 467 с горелками газовыми RS 50/M t.l. с газовым мультиблоком MBD 415 (2 шт.), производства "Riello" (Италия), заводские номера N 23081034696, 23081034697; обязать ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Тихий берег" возвратить ТСЖ "Рощинская 39" изъятое имущество многоквартирного жилого дома крышную газовую котельную Riello RTQ 467 тепловой мощностью 467 кВт с горелками газовыми RS 50/M t.l. с газовым мультиблоком MBD 415 (2 шт.), производства "Riello" (Италия), заводские номера N 23081034696, 23081034697, с восстановлением ее работоспособности. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников данного дома от 24.01.2013 о выборе способа управления посредством управляющей компании - ООО "Первая управляющая компания". Указанный дом был введен в эксплуатацию 23.04.2012 с крышной газовой котельной. Между тем, в июне 2013 года ответчик - ООО "Первая управляющая компания" демонтировал автономную газовую котельную и перенес ее на другой дом. Ссылаясь на то, что крышная газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома, в которое собственниками помещений вкладывались денежные средства при строительстве дома, истец просит признать данную котельную общим имуществом собственников помещение дома и обязать ответчика возвратить изъятое имущество истцу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-6409/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд, принимая решение, суд пришел к выводу, что требование истца не могут быть удовлетворены, поскольку признание крышной газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39, то есть только 1 и 2 секций комплекса многоквартирных жилых домов нарушит права остальных собственников помещений 16-ти этажной секции дома (4 этапа строительства).
Не согласившись с решением, ТСЖ "Рощинская 39" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда относительно того, что 3-х секционный дом 39 по улице Рощинской представляет единый комплекс, противоречат материалам дела, котельная являлась принадлежностью того дома, в котором расположено ТСЖ "Рощинская 39".
ООО "Тихий берег" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, считает, что доводы жалобы бездоказательны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 23.12.2013 по делу N 2-3135/2013 установлено, что 23.12.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Рощинская 39 было принято решение о создании ТСЖ для управления домом. Запись о регистрации ТСЖ "Рощинская 39" внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2012.
Разрешением Администрации города Екатеринбурга от 23.04.2012 (л.д. 37) введен в эксплуатацию 2-х секционный многоквартирный дом с крышной газовой котельной N 1 по ГП - 1 этап строительства, по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39.
Таким образом, указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию до создания и государственной регистрации ТСЖ "Рощинская 39" от 29.12.2012.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора и следует из представленных в материалы дела документов о строительстве, многоквартирный дом по адресу ул. Рощинская 39 предусматривал несколько этапов строительства: строительство первой очереди жилого дома секции переменной этажности в 6 и 9 этажей со сроком ввода в эксплуатацию 23.04.2012 и строительство второй очереди в 16 этажей со сроком ввода в эксплуатацию 31.12.2013.
Указанное также подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию объекта 2-х секционный многоквартирный дом с крышной газовой котельной N 1 по ГП - 1 этап строительства, по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39 по проекту "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Рощинская в Екатеринбурге, 1-2 этапы строительства". В разрешении указано на то, что 1-2 этапы строительства составляют 2 секции дома в 6 и 9 этажей.
Разрешением Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2013 введен в эксплуатацию односекционный 16 этажный жилой дом с крышной газовой котельной (N 1А по ПЗУ) - 4 этап строительства, по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39-б.
Застройщиком комплекса многоэтажных жилых домов - ООО "Тихий берег" были получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 20.10.2011 на 1-2 этапы строительства (6-ти и 9-ти этажные секции) и от 12.11.2012 на 4 этап строительства "жилой дом N 1А" (16-ти этажная секция).
В проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на 1-2 этапы строительства дома были предусмотрены к установке газовые котлы меньшей мощностью, чем по объекту 4 этапа строительства.
Строительство комплекса многоэтажных жилых домов предусматривало осуществление и горячее водоснабжение объекта строительства посредством установки крышной газовой котельной, а ввод в эксплуатацию секций многоквартирного дома осуществлялся не единовременно. В целях ввода в эксплуатацию 1-2 очереди строительства застройщиком был оборудован тепловой пункт на 9-ти этажной секции дома по ул. Рощинская, которому после ввода в эксплуатацию был присвоен номер дома 39 литер А. В данном тепловом пункте были установлены газовые котлы, об истребовании которых заявляет истец.
Поскольку первая очередь строительства была введена в эксплуатацию 23.04.2012, то отопление и горячее водоснабжение осуществлялось по временной схеме через тепловой пункт первой очереди строительства.
По окончании строительства 16-ти этажной секции (4 этап строительства) теплоснабжение дома N 39 переведено на постоянную схему работы через автономную газовую котельную смонтированную на 16-ти этажной секции дома. Теплоснабжение всех секций дома согласно заключению государственной экспертизы от 12.11.2012 уже предусматривало установку более мощных газовых котлов и именно на 16-ти этажной секции.
В принципиальной тепловой схеме теплового узла комплекса многоэтажных жилых домов от апреля 2013 года указано теплоснабжение жилого дома N 1 в секции дома N 1 и N 2 из теплового пункта с 2-мя газовыми котлами, установленного в доме N 1А - 16-ти этажная секция строительства.
С учетом вышеприведенных характеристик строительства комплекса многоэтажных жилых домов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 3-х секционный дом по адресу ул. Рощинская 39 представляет собой единый комплекс.
В связи с этим доводы истца о том, что 6-ти и 9-ти этажные секции строительства образуют отдельный объект строительства и отдельный многоэтажный дом, судом отклонены обоснованно.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 23.12.2013 по делу N 2-3135/2013 установлено, что многоквартирный дом по ул. Рощинская 39, в котором избран способ управления посредством ТСЖ "Рощинская 39" является самостоятельным объектом недвижимости.
Однако на дату вынесения судом указанного решения, 16-ти этажная секция многоквартирного дома из предусмотренного строительными документами комплекса жилых домов, еще не была введена в эксплуатацию, в связи с чем был заинвентаризирован только тот объект строительства, который уже был введен в эксплуатацию ранее, а именно 23.04.2012.
С учетом изложенного, признание крышной газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39, то есть только 1 и 2 секций комплекса многоквартирных жилых домов нарушит права остальных собственников помещений 16-ти этажной секции дома (4 этапа строительства). Между тем, собственники помещений 16-ти этажной секции равно, как и собственники помещений 6 и 9 этажных секций также имеют право общей собственности на общее имущество единого комплекса домов.
С другой стороны, вывод Чкаловского районного суда о самостоятельном характере строений может касаться собственно строений, получивших после окончания строительства номера 39 и 39 "б" по улице Рощинской. Однако из данного вывода не следует, что оборудование, приобретенное застройщиком и установленное на одном из нескольких одновременно возводимых строений, было предназначено для обслуживания только некоторых секций дома и должно было стать принадлежностью именно этой части многосекционного дома.
Таким образом, судом принято основанное на законе и соответствующее установленным судом обстоятельствам решение. По имеющимся в деле доказательствам прийти к иным выводам, нежели сделал суд первой инстанции, невозможно.
Что касается указаний несогласного с решением истца на непривлечение к участию в деле собственников дома 39 "б", или лиц, которые могут представлять их интересы, то следует исходить из того, что состоявшееся решение не принято в отношении прав и обязанностей этих, не поименованных истцом, лиц по отношению к сторонам спора.
Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-13872/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6409/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13872/2014-ГК
Дело N А60-6409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от ответчика (ООО "Тихий берег"): Пономарев С.С., доверенность N 01/09-14 от 22.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Рощинская 39",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2014 года
по делу N А60-6409/2014,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Рощинская 39" (ОГРН 1126679030565, ИНН 6679026698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117), обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313), третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),
о признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская 39" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ответчик-1), в котором просит признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская, 39, крышную газовую котельную и обязать ответчика возвратить истцу изъятое общее имущество многоквартирного дома - крышную газовую котельную.
До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская, 39, крышную газовую котельную и обязать ответчика возвратить истцу изъятое общее имущество многоквартирного дома - крышную газовую котельную Riello RTQ 467 с горелками газовыми RS 50/M t.l. с газовым мультиблоком MBD 415 (2 шт.), производства "Riello" (Италия), заводские номера N 23081034696, 23081034697; обязать ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Тихий берег" возвратить ТСЖ "Рощинская 39" изъятое имущество многоквартирного жилого дома крышную газовую котельную Riello RTQ 467 тепловой мощностью 467 кВт с горелками газовыми RS 50/M t.l. с газовым мультиблоком MBD 415 (2 шт.), производства "Riello" (Италия), заводские номера N 23081034696, 23081034697, с восстановлением ее работоспособности. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников данного дома от 24.01.2013 о выборе способа управления посредством управляющей компании - ООО "Первая управляющая компания". Указанный дом был введен в эксплуатацию 23.04.2012 с крышной газовой котельной. Между тем, в июне 2013 года ответчик - ООО "Первая управляющая компания" демонтировал автономную газовую котельную и перенес ее на другой дом. Ссылаясь на то, что крышная газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома, в которое собственниками помещений вкладывались денежные средства при строительстве дома, истец просит признать данную котельную общим имуществом собственников помещение дома и обязать ответчика возвратить изъятое имущество истцу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-6409/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд, принимая решение, суд пришел к выводу, что требование истца не могут быть удовлетворены, поскольку признание крышной газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39, то есть только 1 и 2 секций комплекса многоквартирных жилых домов нарушит права остальных собственников помещений 16-ти этажной секции дома (4 этапа строительства).
Не согласившись с решением, ТСЖ "Рощинская 39" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда относительно того, что 3-х секционный дом 39 по улице Рощинской представляет единый комплекс, противоречат материалам дела, котельная являлась принадлежностью того дома, в котором расположено ТСЖ "Рощинская 39".
ООО "Тихий берег" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, считает, что доводы жалобы бездоказательны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 23.12.2013 по делу N 2-3135/2013 установлено, что 23.12.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Рощинская 39 было принято решение о создании ТСЖ для управления домом. Запись о регистрации ТСЖ "Рощинская 39" внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2012.
Разрешением Администрации города Екатеринбурга от 23.04.2012 (л.д. 37) введен в эксплуатацию 2-х секционный многоквартирный дом с крышной газовой котельной N 1 по ГП - 1 этап строительства, по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39.
Таким образом, указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию до создания и государственной регистрации ТСЖ "Рощинская 39" от 29.12.2012.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора и следует из представленных в материалы дела документов о строительстве, многоквартирный дом по адресу ул. Рощинская 39 предусматривал несколько этапов строительства: строительство первой очереди жилого дома секции переменной этажности в 6 и 9 этажей со сроком ввода в эксплуатацию 23.04.2012 и строительство второй очереди в 16 этажей со сроком ввода в эксплуатацию 31.12.2013.
Указанное также подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию объекта 2-х секционный многоквартирный дом с крышной газовой котельной N 1 по ГП - 1 этап строительства, по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39 по проекту "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Рощинская в Екатеринбурге, 1-2 этапы строительства". В разрешении указано на то, что 1-2 этапы строительства составляют 2 секции дома в 6 и 9 этажей.
Разрешением Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2013 введен в эксплуатацию односекционный 16 этажный жилой дом с крышной газовой котельной (N 1А по ПЗУ) - 4 этап строительства, по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39-б.
Застройщиком комплекса многоэтажных жилых домов - ООО "Тихий берег" были получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 20.10.2011 на 1-2 этапы строительства (6-ти и 9-ти этажные секции) и от 12.11.2012 на 4 этап строительства "жилой дом N 1А" (16-ти этажная секция).
В проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на 1-2 этапы строительства дома были предусмотрены к установке газовые котлы меньшей мощностью, чем по объекту 4 этапа строительства.
Строительство комплекса многоэтажных жилых домов предусматривало осуществление и горячее водоснабжение объекта строительства посредством установки крышной газовой котельной, а ввод в эксплуатацию секций многоквартирного дома осуществлялся не единовременно. В целях ввода в эксплуатацию 1-2 очереди строительства застройщиком был оборудован тепловой пункт на 9-ти этажной секции дома по ул. Рощинская, которому после ввода в эксплуатацию был присвоен номер дома 39 литер А. В данном тепловом пункте были установлены газовые котлы, об истребовании которых заявляет истец.
Поскольку первая очередь строительства была введена в эксплуатацию 23.04.2012, то отопление и горячее водоснабжение осуществлялось по временной схеме через тепловой пункт первой очереди строительства.
По окончании строительства 16-ти этажной секции (4 этап строительства) теплоснабжение дома N 39 переведено на постоянную схему работы через автономную газовую котельную смонтированную на 16-ти этажной секции дома. Теплоснабжение всех секций дома согласно заключению государственной экспертизы от 12.11.2012 уже предусматривало установку более мощных газовых котлов и именно на 16-ти этажной секции.
В принципиальной тепловой схеме теплового узла комплекса многоэтажных жилых домов от апреля 2013 года указано теплоснабжение жилого дома N 1 в секции дома N 1 и N 2 из теплового пункта с 2-мя газовыми котлами, установленного в доме N 1А - 16-ти этажная секция строительства.
С учетом вышеприведенных характеристик строительства комплекса многоэтажных жилых домов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 3-х секционный дом по адресу ул. Рощинская 39 представляет собой единый комплекс.
В связи с этим доводы истца о том, что 6-ти и 9-ти этажные секции строительства образуют отдельный объект строительства и отдельный многоэтажный дом, судом отклонены обоснованно.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 23.12.2013 по делу N 2-3135/2013 установлено, что многоквартирный дом по ул. Рощинская 39, в котором избран способ управления посредством ТСЖ "Рощинская 39" является самостоятельным объектом недвижимости.
Однако на дату вынесения судом указанного решения, 16-ти этажная секция многоквартирного дома из предусмотренного строительными документами комплекса жилых домов, еще не была введена в эксплуатацию, в связи с чем был заинвентаризирован только тот объект строительства, который уже был введен в эксплуатацию ранее, а именно 23.04.2012.
С учетом изложенного, признание крышной газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская 39, то есть только 1 и 2 секций комплекса многоквартирных жилых домов нарушит права остальных собственников помещений 16-ти этажной секции дома (4 этапа строительства). Между тем, собственники помещений 16-ти этажной секции равно, как и собственники помещений 6 и 9 этажных секций также имеют право общей собственности на общее имущество единого комплекса домов.
С другой стороны, вывод Чкаловского районного суда о самостоятельном характере строений может касаться собственно строений, получивших после окончания строительства номера 39 и 39 "б" по улице Рощинской. Однако из данного вывода не следует, что оборудование, приобретенное застройщиком и установленное на одном из нескольких одновременно возводимых строений, было предназначено для обслуживания только некоторых секций дома и должно было стать принадлежностью именно этой части многосекционного дома.
Таким образом, судом принято основанное на законе и соответствующее установленным судом обстоятельствам решение. По имеющимся в деле доказательствам прийти к иным выводам, нежели сделал суд первой инстанции, невозможно.
Что касается указаний несогласного с решением истца на непривлечение к участию в деле собственников дома 39 "б", или лиц, которые могут представлять их интересы, то следует исходить из того, что состоявшееся решение не принято в отношении прав и обязанностей этих, не поименованных истцом, лиц по отношению к сторонам спора.
Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)