Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционные жалобы Б.Е., ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", ООО "Гарант-2006" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Б.Е. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", ООО "Гарант - 2006" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Б.Е. и ее представителя - И., поддержавших изложенные в жалобе доводы, считавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителей ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" - К. и Л., поддержавших жалобу общества, полагавших жалобу истицы подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Б.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К. принадлежит по N доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: г. <адрес>
Управление жилым домом осуществляется ООО "Управляющая компания по жилью Центральная".
22.04.2013 г. Управляющая компания заключила с ООО "Гарант 2006" договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома.
В период проведения указанных работ в ночь с 01.06.2013 г. на 02.06.2013 г. произошло залитие квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>
Претензия Б.Е. в адрес ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" от 26.07.2013 г. о выплате ущерба в сумме <данные изъяты> коп., в том числе в неоспариваемой ответчиком сумме в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 55, 56, 107) оставлена без удовлетворения.
В исковом заявлении Б.Е. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" и ООО "Гарант - 2006" в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., вознаграждение специалисту - <данные изъяты> руб.
В обоснование размера материального ущерба представила отчеты ООО "СП Гарант" N 27-35-13 и N 27-35-13/2, по которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом скрытых дефектов составляет <данные изъяты> коп.
Также в подтверждение понесенных убытков по найму жилья на период проведения ремонта с 12.06.2013 г. по 22.06.2013 г. представила счет ИП Х.Н.И., согласно которому она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен в части.
ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" обязана выплатить в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертиз - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., вознаграждение специалисту - <данные изъяты> руб. В доход муниципального образования городской округа "Город Белгород" взыскана госпошлина -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении данного требования. Также не согласна с размером взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарант - 2006".
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 30, 154, 161 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из доказанности вины ответчика ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" за вред, причиненный имуществу истицы в результате ненадлежащего содержания и ремонта крыши, отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Гарант - 2006", доказанности материального ущерба в части, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствии таких оснований для взыскания штрафа, отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно приложению N 2 к указанному Постановлению неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.
С учетом изложенного суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на указанную управляющую организацию, признав ненадлежащим ответчиком ООО "Гарант - 2006".
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" на положения договора подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома от 22.04.2013 г. неубедительны, поскольку ООО "Гарант - 2006" взяло на себя ответственность по обязательствам за риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет договора (п. 4.1.9), то есть кровли жилого дома, а не по возмещению вреда третьим лицам.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ущерба, необоснованно исходил из заключений ООО СП "Гарант", поскольку они не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, заключения не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (к заключению приложены свидетельства о членстве в некоммерческих экспертных партнерствах и лицензии, в том числе на проектирование зданий и сооружений, выданные иному юридическому лицу ООО "Гарант", свидетельство о допуске к определенному виду работ выдано индивидуальному предпринимателю, а не ООО "СП Гарант"); указание на источники цен на отделочные материалы документально не подтверждено.
Данных о том, что ООО "СП Гарант" имеет право на осуществление оценочной деятельности, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах заключения ООО "СП Гарант" N 27-35-13 и N 27-35-13/2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда в части определения размера причиненного истице ущерба.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.
Судебная коллегия считает, что доказанным является ущерб, причиненный в результате залития, на общую сумму <данные изъяты> коп., который складывается из реально понесенных истицей расходов в сумме <данные изъяты> коп. (приобретение материалов, включая стоимость работ по ремонту потолка - <данные изъяты> руб., стоимость ламинированного паркета - <данные изъяты> коп., работы по укладке паркета - <данные изъяты> руб. и иные материалы (обои смеси и д. т.) на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 154-162), а также ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. согласно отчету ООО "Союз Оценка" N 256.
Судебная коллегия признает убедительными доводы истицы в части необходимости замены ламинированного паркета, поскольку имело место залитие пола, работы были фактически осуществлены, доказательств обратного суду не представлено. Ссылки на акт осмотра квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку визуальный осмотр не опровергает доводы истицы в той части, что имело место намокание подложки, и, как следствие, привело к порче ламинированной доски.
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО "Союз Оценка" в части стоимости ремонтных работ без учета стоимости ремонта пола, поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 132, т. 1).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до <данные изъяты> коп.
Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., поскольку истица является матерью несовершеннолетних детей, которые также находились в квартире в момент залития, в связи с чем Б.Е. также испытывала нравственные страдания, что судом оставлено без внимания.
Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, определив размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом неправильно руководствовался статьей 98 ГПК РФ, так как в данном случае подлежит применению статья 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного размер расходов на представителя подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.
Убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с наймом жилого помещения при осуществлении ремонта квартиры, взысканы правильно, подтверждены соответствующим счетом и показаниями свидетелей П.И.А., А.Е.А.
Также заслуживают внимания доводы жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании штрафа.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, претензия Б.Е. о досудебном порядке урегулирования спора оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штраф подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу Б.Е. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>
Решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и вознаграждения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований, так как заключения ООО СП "Гарант" судебной коллегией признаны недопустимыми доказательствами по делу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
С учетом изложенного с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Б.Е. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", ООО "Гарант - 2006" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя изменить, уменьшив сумму материального ущерба, взысканного с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу Б.Е. до <данные изъяты> коп., увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., расходов на представителя до <данные изъяты> руб.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, взыскании расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходов по вознаграждению специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине отменить.
Вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу Б.Е. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертиз и вознаграждения специалиста.
Обязать ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" выплатить в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-95/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-95/14
Судья: Василенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционные жалобы Б.Е., ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", ООО "Гарант-2006" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Б.Е. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", ООО "Гарант - 2006" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Б.Е. и ее представителя - И., поддержавших изложенные в жалобе доводы, считавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителей ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" - К. и Л., поддержавших жалобу общества, полагавших жалобу истицы подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Б.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К. принадлежит по N доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: г. <адрес>
Управление жилым домом осуществляется ООО "Управляющая компания по жилью Центральная".
22.04.2013 г. Управляющая компания заключила с ООО "Гарант 2006" договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома.
В период проведения указанных работ в ночь с 01.06.2013 г. на 02.06.2013 г. произошло залитие квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>
Претензия Б.Е. в адрес ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" от 26.07.2013 г. о выплате ущерба в сумме <данные изъяты> коп., в том числе в неоспариваемой ответчиком сумме в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 55, 56, 107) оставлена без удовлетворения.
В исковом заявлении Б.Е. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" и ООО "Гарант - 2006" в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., вознаграждение специалисту - <данные изъяты> руб.
В обоснование размера материального ущерба представила отчеты ООО "СП Гарант" N 27-35-13 и N 27-35-13/2, по которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом скрытых дефектов составляет <данные изъяты> коп.
Также в подтверждение понесенных убытков по найму жилья на период проведения ремонта с 12.06.2013 г. по 22.06.2013 г. представила счет ИП Х.Н.И., согласно которому она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен в части.
ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" обязана выплатить в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертиз - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., вознаграждение специалисту - <данные изъяты> руб. В доход муниципального образования городской округа "Город Белгород" взыскана госпошлина -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении данного требования. Также не согласна с размером взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарант - 2006".
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 30, 154, 161 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из доказанности вины ответчика ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" за вред, причиненный имуществу истицы в результате ненадлежащего содержания и ремонта крыши, отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Гарант - 2006", доказанности материального ущерба в части, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствии таких оснований для взыскания штрафа, отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно приложению N 2 к указанному Постановлению неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.
С учетом изложенного суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на указанную управляющую организацию, признав ненадлежащим ответчиком ООО "Гарант - 2006".
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" на положения договора подряда на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома от 22.04.2013 г. неубедительны, поскольку ООО "Гарант - 2006" взяло на себя ответственность по обязательствам за риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет договора (п. 4.1.9), то есть кровли жилого дома, а не по возмещению вреда третьим лицам.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ущерба, необоснованно исходил из заключений ООО СП "Гарант", поскольку они не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, заключения не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (к заключению приложены свидетельства о членстве в некоммерческих экспертных партнерствах и лицензии, в том числе на проектирование зданий и сооружений, выданные иному юридическому лицу ООО "Гарант", свидетельство о допуске к определенному виду работ выдано индивидуальному предпринимателю, а не ООО "СП Гарант"); указание на источники цен на отделочные материалы документально не подтверждено.
Данных о том, что ООО "СП Гарант" имеет право на осуществление оценочной деятельности, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах заключения ООО "СП Гарант" N 27-35-13 и N 27-35-13/2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда в части определения размера причиненного истице ущерба.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.
Судебная коллегия считает, что доказанным является ущерб, причиненный в результате залития, на общую сумму <данные изъяты> коп., который складывается из реально понесенных истицей расходов в сумме <данные изъяты> коп. (приобретение материалов, включая стоимость работ по ремонту потолка - <данные изъяты> руб., стоимость ламинированного паркета - <данные изъяты> коп., работы по укладке паркета - <данные изъяты> руб. и иные материалы (обои смеси и д. т.) на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 154-162), а также ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. согласно отчету ООО "Союз Оценка" N 256.
Судебная коллегия признает убедительными доводы истицы в части необходимости замены ламинированного паркета, поскольку имело место залитие пола, работы были фактически осуществлены, доказательств обратного суду не представлено. Ссылки на акт осмотра квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку визуальный осмотр не опровергает доводы истицы в той части, что имело место намокание подложки, и, как следствие, привело к порче ламинированной доски.
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО "Союз Оценка" в части стоимости ремонтных работ без учета стоимости ремонта пола, поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 132, т. 1).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до <данные изъяты> коп.
Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., поскольку истица является матерью несовершеннолетних детей, которые также находились в квартире в момент залития, в связи с чем Б.Е. также испытывала нравственные страдания, что судом оставлено без внимания.
Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, определив размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом неправильно руководствовался статьей 98 ГПК РФ, так как в данном случае подлежит применению статья 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного размер расходов на представителя подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.
Убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с наймом жилого помещения при осуществлении ремонта квартиры, взысканы правильно, подтверждены соответствующим счетом и показаниями свидетелей П.И.А., А.Е.А.
Также заслуживают внимания доводы жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании штрафа.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, претензия Б.Е. о досудебном порядке урегулирования спора оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штраф подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу Б.Е. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>
Решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и вознаграждения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований, так как заключения ООО СП "Гарант" судебной коллегией признаны недопустимыми доказательствами по делу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
С учетом изложенного с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Б.Е. к ООО "Управляющая компания по жилью Центральная", ООО "Гарант - 2006" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя изменить, уменьшив сумму материального ущерба, взысканного с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу Б.Е. до <данные изъяты> коп., увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., расходов на представителя до <данные изъяты> руб.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, взыскании расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходов по вознаграждению специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине отменить.
Вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" в пользу Б.Е. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертиз и вознаграждения специалиста.
Обязать ООО "Управляющая компания по жилью Центральная" выплатить в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)