Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеффер Д.Я.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску О. к М.М., К.А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.М. к О., Ш. о признании договора недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в общем праве имущество
по апелляционной жалобе О., апелляционному представлению прокурора Шушенского района
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
"Отказать О. в удовлетворении исковых требований к М.М. К.А.Э. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - одноэтажным жилым домом общей площадью 86,1 кв. м, расположенным по адресу <адрес>, выселении их без предоставления другого жилья из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности на Отделение УФМС России по Красноярскому краю в Шушенском район снять с регистрационного учета М.М., К.А.Э. по адресу <адрес>.
Отказать М.М. в удовлетворении встречных исковых требований к О., Ш. о признании права собственности М.М. на 1/2 долю домовладения, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу Красноярский край, <адрес> включении в наследственную массу 1/3 имущества умершего мужа М.В. и признании права собственности М.М., признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, от 14 октября 2013 года не действительным, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к М.М., К.А.Э., требуя признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилья, сняв с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики вселились в него в качестве членов семьи прежнего собственника Ш., которая подарила дом истцу, в связи с чем жилищные права ответчиков подлежат прекращению при отсутствии иного соглашения с новым собственником.
М.М. в общем порядке предъявила иск к О. и Ш., указав, что дом с земельным участком по адресу: <адрес> был приобретен за счет общих доходов с супругом М.В., а также от продажи квартиры, принадлежавшей ее дочери К.Г., однако покупателем по договору купли-продажи указана Ш. (мать М.В.) ввиду отсутствия на то время действительных паспортов граждан России у нее и супруга, на условиях последующего переоформления права собственности на них. В нарушение такой договоренности после смерти супруга Ш. совершила дарение указанного имущества внучке О., не указав в договоре дарения о проживании в жилом доме М.М. и К.Г. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключенный 14.10.2013 г. между О. и Ш. договор дарения недействительным, признать за собой право собственности на 1\\2 долю в общем праве на спорное имущество, как за пережившей наследодателя супругой, включить другую долю в наследственную массу М.В., признав за ней право собственности еще на 1 долю от 1 доли в порядке наследования.
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. и прокурор Шушенского района в апелляционном представлении просят отменить решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении иска О. к М.М. и К.Г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные истцом доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240 - 249), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя О. С., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую об удовлетворении апелляционной жалобы О. и апелляционного представления прокурора Шушенского района, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что Ш. являлась собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи дома от 07.11.2006 г. и договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2011 г., и вселила в дом в качестве членов своей семьи в декабре 2006 г. сына М.В., умершего <дата> его супругу М.М. и ее дочь К.А.Э. <данные изъяты> г.
14.10.2013 г. между Ш. и ее внучкой О. был заключен и исполнен договор дарения дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, переход права собственности к О. зарегистрирован в установленном порядке.
В пункте 10 договора сторона согласовали условие о сохранении Ш. права проживания в данном жилом доме бессрочно (л.д. 50).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании М.М. и К.А.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении со снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что переход к истцу права собственности на него не влечет прекращение жилищных прав ответчиков ввиду сохранения по условиям договора дарения за прежним собственником Ш., членами семьи которой они продолжают оставаться, права пользования жилым домом; что ответчики не имеют другого жилья, а в собственности истца имеется другое жилье - однокомнатная квартира, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они нарушают нормы материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из объяснений сторон спора в заседаниях суда первой инстанции следует, что между новым собственником спорного жилого помещения О. и ответчиками отсутствует соглашение о проживании в нем в качестве членов ее семьи, либо на иных условиях.
Напротив, в связи со смертью М.В. произошел конфликт между Ш. и М.М., которая не имея на то законных оснований заселила в спорное жилье постороннего, который согласно объяснений представителя О. С. в суде апелляционной инстанции продолжает проживать по настоящее время.
Следовательно, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, членами семьи которой ответчики не являются, и отсутствием между истцом и ответчиками соглашения об иных условиях проживания в нем, жилищное право ответчиков подлежит прекращению с выселением их без предоставления другого жилого помещения.
Сохранение права пользования данным жилым домом за прежним собственником Ш. по соглашению с новым собственником, основанное на близком родстве, не влечет сохранение жилищных прав ответчиков, на которых условия договора дарения не распространяются.
Обстоятельства наличия в собственности О. другого жилого помещения и отсутствие у ответчиков иного жилья не имеют правового значения для спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда в приведенной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных О. исковых требований о признании М.М. и К.А.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с каждого ответчика по 200 руб. по требованию неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.М. к О. и Ш. о признании недействительным договора от 14.10.2013 г. дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, включении доли на указанное имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в общем праве не обжалуется, и в соответствии с указанной нормой не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска О. к М.М., К.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета отменить, принять новое решение, которым иск О. удовлетворить, признать М.М., К.А.Э. утратившими право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, что влечет снятие их с регистрационного учета.
Взыскать в пользу О. в возмещение судебных расходов с М.М., К.А.Э. по 200 руб. с каждой.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4982/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-4982/2014
Судья: Шеффер Д.Я.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску О. к М.М., К.А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.М. к О., Ш. о признании договора недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в общем праве имущество
по апелляционной жалобе О., апелляционному представлению прокурора Шушенского района
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
"Отказать О. в удовлетворении исковых требований к М.М. К.А.Э. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - одноэтажным жилым домом общей площадью 86,1 кв. м, расположенным по адресу <адрес>, выселении их без предоставления другого жилья из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности на Отделение УФМС России по Красноярскому краю в Шушенском район снять с регистрационного учета М.М., К.А.Э. по адресу <адрес>.
Отказать М.М. в удовлетворении встречных исковых требований к О., Ш. о признании права собственности М.М. на 1/2 долю домовладения, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу Красноярский край, <адрес> включении в наследственную массу 1/3 имущества умершего мужа М.В. и признании права собственности М.М., признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, от 14 октября 2013 года не действительным, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к М.М., К.А.Э., требуя признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилья, сняв с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики вселились в него в качестве членов семьи прежнего собственника Ш., которая подарила дом истцу, в связи с чем жилищные права ответчиков подлежат прекращению при отсутствии иного соглашения с новым собственником.
М.М. в общем порядке предъявила иск к О. и Ш., указав, что дом с земельным участком по адресу: <адрес> был приобретен за счет общих доходов с супругом М.В., а также от продажи квартиры, принадлежавшей ее дочери К.Г., однако покупателем по договору купли-продажи указана Ш. (мать М.В.) ввиду отсутствия на то время действительных паспортов граждан России у нее и супруга, на условиях последующего переоформления права собственности на них. В нарушение такой договоренности после смерти супруга Ш. совершила дарение указанного имущества внучке О., не указав в договоре дарения о проживании в жилом доме М.М. и К.Г. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключенный 14.10.2013 г. между О. и Ш. договор дарения недействительным, признать за собой право собственности на 1\\2 долю в общем праве на спорное имущество, как за пережившей наследодателя супругой, включить другую долю в наследственную массу М.В., признав за ней право собственности еще на 1 долю от 1 доли в порядке наследования.
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. и прокурор Шушенского района в апелляционном представлении просят отменить решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении иска О. к М.М. и К.Г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные истцом доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240 - 249), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя О. С., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую об удовлетворении апелляционной жалобы О. и апелляционного представления прокурора Шушенского района, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что Ш. являлась собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи дома от 07.11.2006 г. и договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2011 г., и вселила в дом в качестве членов своей семьи в декабре 2006 г. сына М.В., умершего <дата> его супругу М.М. и ее дочь К.А.Э. <данные изъяты> г.
14.10.2013 г. между Ш. и ее внучкой О. был заключен и исполнен договор дарения дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, переход права собственности к О. зарегистрирован в установленном порядке.
В пункте 10 договора сторона согласовали условие о сохранении Ш. права проживания в данном жилом доме бессрочно (л.д. 50).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании М.М. и К.А.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении со снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что переход к истцу права собственности на него не влечет прекращение жилищных прав ответчиков ввиду сохранения по условиям договора дарения за прежним собственником Ш., членами семьи которой они продолжают оставаться, права пользования жилым домом; что ответчики не имеют другого жилья, а в собственности истца имеется другое жилье - однокомнатная квартира, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они нарушают нормы материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из объяснений сторон спора в заседаниях суда первой инстанции следует, что между новым собственником спорного жилого помещения О. и ответчиками отсутствует соглашение о проживании в нем в качестве членов ее семьи, либо на иных условиях.
Напротив, в связи со смертью М.В. произошел конфликт между Ш. и М.М., которая не имея на то законных оснований заселила в спорное жилье постороннего, который согласно объяснений представителя О. С. в суде апелляционной инстанции продолжает проживать по настоящее время.
Следовательно, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, членами семьи которой ответчики не являются, и отсутствием между истцом и ответчиками соглашения об иных условиях проживания в нем, жилищное право ответчиков подлежит прекращению с выселением их без предоставления другого жилого помещения.
Сохранение права пользования данным жилым домом за прежним собственником Ш. по соглашению с новым собственником, основанное на близком родстве, не влечет сохранение жилищных прав ответчиков, на которых условия договора дарения не распространяются.
Обстоятельства наличия в собственности О. другого жилого помещения и отсутствие у ответчиков иного жилья не имеют правового значения для спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда в приведенной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных О. исковых требований о признании М.М. и К.А.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с каждого ответчика по 200 руб. по требованию неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.М. к О. и Ш. о признании недействительным договора от 14.10.2013 г. дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, включении доли на указанное имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в общем праве не обжалуется, и в соответствии с указанной нормой не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска О. к М.М., К.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета отменить, принять новое решение, которым иск О. удовлетворить, признать М.М., К.А.Э. утратившими право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, что влечет снятие их с регистрационного учета.
Взыскать в пользу О. в возмещение судебных расходов с М.М., К.А.Э. по 200 руб. с каждой.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)