Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту обследования намокание отделки произошло от воздействия воды, проникшей через потолочные перекрытия из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 077 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, почтовых затрат - 422 рубля 85 копеек, госпошлины 1 850 рублей.
Иск мотивировал тем, что в начале августа 2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры N 6, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Ч.Л. на праве собственности, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений, а именно: появились разводы на стенах, потолках, темные пятна, отслоения, отпадания штукатурки, коробление. Согласно акту обследования <данные изъяты> от 20.08.2013 г. ТСЖ "Звезда-31" намокание отделки произошло от воздействия воды, проникшей через потолочные перекрытия из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. В досудебном порядке истица произвела оценку причиненного проливом ущерба, согласно отчету оценщика стоимость убытков составляет 49077 рублей 32 копейки. За услуги оценщика было оплачено 6000 рублей, за извещение ответчика о проводимом обследовании - 422 рубля 85 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 49077 рублей 32 копеек; компенсировать моральный вред, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Ч.Л. и ее представитель по доверенности Ч.Н. явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ответчик К. не явился, извещен.
В судебное заседание представитель К. по доверенности М. явился, в заседании иск признал частично в пределах ущерба на сумму 16 649 рублей 16 копеек, определенного судебным экспертным путем. При вынесении решения просил учесть произведенную в досудебном порядке выплату ущерба в размере 3300 рублей.
В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований - Б.И., Б.В. явились, факт залива и его причины не оспаривали, но полагали размер ущерба завышенным и необоснованным, поддержав позицию ответчика.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Звезда-31" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с К. в пользу Ч.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 13 349 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 533 рублей 97 копеек, по оплате оценки ущерба в досудебном порядке и телеграфному извещению ответчика - 1 747 рублей 03 копеек, а всего взыскано 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 16 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С К. в пользу ИП С. в счет оплаты услуг как эксперта взыскано 2 720 рублей 03 копеек. С Ч.Л. в пользу ИП С. в счет оплаты услуг как эксперта взыскано 7 279 рублей 97 коп.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда в части определенной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.Л. является собственником квартиры N 6 по адресу: <данные изъяты>; собственником <данные изъяты> того же дома является К.
Согласно акту обследования квартиры N 6 указанного дома от <данные изъяты> квартира Ч.Л. была залита ввиду повреждения системы холодного водоснабжения в <данные изъяты>.
Из указанного акта также усматривается, что в результате залива в <данные изъяты> выявлено: провисание натяжного потолка в гостиной комнате, намокание потолка в ванной комнате, коробление левой створки двустворчатой двери в гостиной комнате, отслоение штукатурки в коридоре на стене, отделяющей ванную комнату, отслоение потолочного плинтуса в гостиной комнате, замыкание блока сенсорного управления в душевой кабине, затекание воды на натяжной потолок в коридоре.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. К. вины в заливе не отрицал, не соглашаясь лишь с размером причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, собственник квартиры N 14 К. обязан возместить причиненный заливом ущерб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП С. <данные изъяты> от 16.02.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива, причиненных квартире по адресу: <данные изъяты>, достоверно относимых к обстоятельствам залива, с учетом состояния жилья на момент залива определена в размере 16649 рублей 16 копеек. Определяя размер ущерба в указанном размере, эксперт исходил из того, что дом, в котором расположена квартира истца, является новым, в связи с чем физический износ определен как 0%; в стоимость ремонтных восстановительных работ не была включена стоимость ремонта декоративной штукатурки в коридоре, так как при осмотре квартиры следов отслоения штукатурки в коридоре на стене обнаружено не было, имелось незначительное различие в фактуре штукатурки, нанесенной на стену отделки, на стене между входной дверью и ванной комнатной 1.88 кв. м. Со слов истицы Ч.Л. ею был произведен восстановительный ремонт покрытия декоративной штукатурки в данном месте.
Данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорен.
На основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 13349 рублей 16 копеек, принимая во внимание частичное погашение ущерба в размере 3300 рублей, произведенное ответчиком в досудебном порядке.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, что судебная коллегия считает правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12471/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту обследования намокание отделки произошло от воздействия воды, проникшей через потолочные перекрытия из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12471/15
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 077 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, почтовых затрат - 422 рубля 85 копеек, госпошлины 1 850 рублей.
Иск мотивировал тем, что в начале августа 2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры N 6, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Ч.Л. на праве собственности, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений, а именно: появились разводы на стенах, потолках, темные пятна, отслоения, отпадания штукатурки, коробление. Согласно акту обследования <данные изъяты> от 20.08.2013 г. ТСЖ "Звезда-31" намокание отделки произошло от воздействия воды, проникшей через потолочные перекрытия из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. В досудебном порядке истица произвела оценку причиненного проливом ущерба, согласно отчету оценщика стоимость убытков составляет 49077 рублей 32 копейки. За услуги оценщика было оплачено 6000 рублей, за извещение ответчика о проводимом обследовании - 422 рубля 85 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 49077 рублей 32 копеек; компенсировать моральный вред, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Ч.Л. и ее представитель по доверенности Ч.Н. явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ответчик К. не явился, извещен.
В судебное заседание представитель К. по доверенности М. явился, в заседании иск признал частично в пределах ущерба на сумму 16 649 рублей 16 копеек, определенного судебным экспертным путем. При вынесении решения просил учесть произведенную в досудебном порядке выплату ущерба в размере 3300 рублей.
В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований - Б.И., Б.В. явились, факт залива и его причины не оспаривали, но полагали размер ущерба завышенным и необоснованным, поддержав позицию ответчика.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Звезда-31" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с К. в пользу Ч.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 13 349 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 533 рублей 97 копеек, по оплате оценки ущерба в досудебном порядке и телеграфному извещению ответчика - 1 747 рублей 03 копеек, а всего взыскано 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 16 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С К. в пользу ИП С. в счет оплаты услуг как эксперта взыскано 2 720 рублей 03 копеек. С Ч.Л. в пользу ИП С. в счет оплаты услуг как эксперта взыскано 7 279 рублей 97 коп.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда в части определенной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.Л. является собственником квартиры N 6 по адресу: <данные изъяты>; собственником <данные изъяты> того же дома является К.
Согласно акту обследования квартиры N 6 указанного дома от <данные изъяты> квартира Ч.Л. была залита ввиду повреждения системы холодного водоснабжения в <данные изъяты>.
Из указанного акта также усматривается, что в результате залива в <данные изъяты> выявлено: провисание натяжного потолка в гостиной комнате, намокание потолка в ванной комнате, коробление левой створки двустворчатой двери в гостиной комнате, отслоение штукатурки в коридоре на стене, отделяющей ванную комнату, отслоение потолочного плинтуса в гостиной комнате, замыкание блока сенсорного управления в душевой кабине, затекание воды на натяжной потолок в коридоре.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. К. вины в заливе не отрицал, не соглашаясь лишь с размером причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, собственник квартиры N 14 К. обязан возместить причиненный заливом ущерб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП С. <данные изъяты> от 16.02.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива, причиненных квартире по адресу: <данные изъяты>, достоверно относимых к обстоятельствам залива, с учетом состояния жилья на момент залива определена в размере 16649 рублей 16 копеек. Определяя размер ущерба в указанном размере, эксперт исходил из того, что дом, в котором расположена квартира истца, является новым, в связи с чем физический износ определен как 0%; в стоимость ремонтных восстановительных работ не была включена стоимость ремонта декоративной штукатурки в коридоре, так как при осмотре квартиры следов отслоения штукатурки в коридоре на стене обнаружено не было, имелось незначительное различие в фактуре штукатурки, нанесенной на стену отделки, на стене между входной дверью и ванной комнатной 1.88 кв. м. Со слов истицы Ч.Л. ею был произведен восстановительный ремонт покрытия декоративной штукатурки в данном месте.
Данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорен.
На основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 13349 рублей 16 копеек, принимая во внимание частичное погашение ущерба в размере 3300 рублей, произведенное ответчиком в досудебном порядке.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, что судебная коллегия считает правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)