Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-3774/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), г. Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), г. Нижний Новгород, о взыскании 336 467 руб. 89 коп.
при участии:
- от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 27.09.2013 (сроком на 1 год); Каримова О.И. по доверенности от 07.08.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 94060),
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании 336 467 руб. 90 коп., из которых 303 198 руб. 60 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 16.10.2012 и 33 269 руб. 29 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.08.2013, а также процентов с суммы долга 303 198 руб. 60 коп. за период с 12.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.
Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отметил, что вне зависимости от установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт, изначально должно быть принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта с учетом предложений управляющей компании.
Указал, что решение о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома было принято только 23 октября 2012 года, следовательно, в спорный период для взыскания долга с октября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме (согласно уточненного расчета иска) в размере 20 144,4 руб. не имеется.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В отзыве, поддержанном в судебном заседании, представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 52-АА, N 557743 от 13.01.2003 ООО "Нижегородская мясная трапеза" в спорный период времени принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, этаж 1, общей площадью 823,2 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 13.
ООО "Кстовская домоуправляющая компания" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 13.
В соответствии со ст. ст. 45, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома N 13 2-го микрорайона г. Кстово на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, выбрали способ управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией - ОАО "Кстовская домоуправляющая компания", что подтверждается протоколом от 01.11.2009.
04.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление, полученное последним 22.12.2009, о выборе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" управляющей компанией в спорном доме и предложение о заключении договора на участие в долевом содержании общего имущества дома.
Однако ответчиком с истцом договор на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома заключен не был.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, послужило, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" предъявило ответчику претензию об оплате в добровольном порядке денежных средств по возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с иском суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлениями администрации Кстовского муниципального района установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, а также собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на 2011 год истцом при расчете спорного долга применены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, на капитальный ремонт, утвержденные постановлением Администрации Кстовского муниципального района N 101 от 24.11.2010, на 2012 год тарифы установлены постановлениями Администрации Кстовского муниципального района N 20 от 11.02.2011 и N 256 от 22.11.2011.
Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества составил: на 2011 год - 18 руб. 75 коп. с 1 кв. м помещения; на период с января 2012 года по июль 2012 года - 22 руб. 57 коп. с 1 кв. м помещения, с июля 2012 года - 19 руб. 82 коп. с 1 кв. м помещения.
Тариф на капитальный ремонт на 2011 год составил 3 руб. 82 коп. с 1 кв. м помещения, начиная с января 2012 года плата за капитальный ремонт общего имущества ответчику не начислялась.
С учетом вышеперечисленных тарифов в отношении нежилого встроенного помещения N 1, этаж 1, общей площадью 823,2 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 13 общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту за период с 01.10.2011 по 16.10.2012 составила сумму 303 198 руб. 60 коп.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что поскольку решение о проведении капитального ремонта было принято лишь 23.10.2012, то оснований для взыскания задолженности за период с октября 2011 года по январь 2012 года не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как следует из пункта 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009 (т. 1 л. д. 14), собственники помещений приняли решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений, приняв на общем собрании 15.10.2009 решение об утверждении платы за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления (включающем в себя плату за работы по капитальному ремонту) тем самым выразили свое намерение участвовать в расходах по будущему капитальному ремонту дома.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы, не имеют определяющего значения для настоящего спора, поскольку обязанность собственника по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами действующего законодательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 269 руб. 29 коп. за период с 11.11.2011 по 11.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 12.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 303 198 руб. 60 коп., начиная с 12.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-3774/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А43-3774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-3774/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), г. Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), г. Нижний Новгород, о взыскании 336 467 руб. 89 коп.
при участии:
- от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 27.09.2013 (сроком на 1 год); Каримова О.И. по доверенности от 07.08.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 94060),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании 336 467 руб. 90 коп., из которых 303 198 руб. 60 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 16.10.2012 и 33 269 руб. 29 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.08.2013, а также процентов с суммы долга 303 198 руб. 60 коп. за период с 12.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.
Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отметил, что вне зависимости от установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт, изначально должно быть принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта с учетом предложений управляющей компании.
Указал, что решение о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома было принято только 23 октября 2012 года, следовательно, в спорный период для взыскания долга с октября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме (согласно уточненного расчета иска) в размере 20 144,4 руб. не имеется.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В отзыве, поддержанном в судебном заседании, представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 52-АА, N 557743 от 13.01.2003 ООО "Нижегородская мясная трапеза" в спорный период времени принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, этаж 1, общей площадью 823,2 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 13.
ООО "Кстовская домоуправляющая компания" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 13.
В соответствии со ст. ст. 45, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома N 13 2-го микрорайона г. Кстово на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, выбрали способ управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией - ОАО "Кстовская домоуправляющая компания", что подтверждается протоколом от 01.11.2009.
04.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление, полученное последним 22.12.2009, о выборе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" управляющей компанией в спорном доме и предложение о заключении договора на участие в долевом содержании общего имущества дома.
Однако ответчиком с истцом договор на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома заключен не был.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, послужило, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" предъявило ответчику претензию об оплате в добровольном порядке денежных средств по возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с иском суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлениями администрации Кстовского муниципального района установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, а также собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на 2011 год истцом при расчете спорного долга применены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, на капитальный ремонт, утвержденные постановлением Администрации Кстовского муниципального района N 101 от 24.11.2010, на 2012 год тарифы установлены постановлениями Администрации Кстовского муниципального района N 20 от 11.02.2011 и N 256 от 22.11.2011.
Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества составил: на 2011 год - 18 руб. 75 коп. с 1 кв. м помещения; на период с января 2012 года по июль 2012 года - 22 руб. 57 коп. с 1 кв. м помещения, с июля 2012 года - 19 руб. 82 коп. с 1 кв. м помещения.
Тариф на капитальный ремонт на 2011 год составил 3 руб. 82 коп. с 1 кв. м помещения, начиная с января 2012 года плата за капитальный ремонт общего имущества ответчику не начислялась.
С учетом вышеперечисленных тарифов в отношении нежилого встроенного помещения N 1, этаж 1, общей площадью 823,2 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 13 общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту за период с 01.10.2011 по 16.10.2012 составила сумму 303 198 руб. 60 коп.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что поскольку решение о проведении капитального ремонта было принято лишь 23.10.2012, то оснований для взыскания задолженности за период с октября 2011 года по январь 2012 года не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как следует из пункта 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009 (т. 1 л. д. 14), собственники помещений приняли решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений, приняв на общем собрании 15.10.2009 решение об утверждении платы за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления (включающем в себя плату за работы по капитальному ремонту) тем самым выразили свое намерение участвовать в расходах по будущему капитальному ремонту дома.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы, не имеют определяющего значения для настоящего спора, поскольку обязанность собственника по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами действующего законодательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 269 руб. 29 коп. за период с 11.11.2011 по 11.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 12.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 303 198 руб. 60 коп., начиная с 12.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)