Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от истца - ООО "Эфир-Медиа"(ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): Оксюта Д.А., паспорт, протокол от 02.06.2014,
- от ответчиков - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Эфир-Медиа"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года
по делу N А50-6264/2014,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по иску ООО "Эфир-Медиа"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1
об оспаривании решений и действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения заказчика об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса N 0356300103014000002 от 14.02.2014, лот N 1), конкурсной документации по указанному конкурсу недействующей; признании незаконным решения Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленного протоколом вскрытия конвертов N 1К/1/1 от 18.03.2014 и приложением N 1 к нему, протокола вскрытия конвертов N 1К/1/1 от 18.03.2014 и приложения N 1 недействующим; признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 1К/1/2 от 25.03.2014, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 1К/1/2 от 25.03.2014 недействующим; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.
Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до момента вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что если действие оспариваемого решения не будет приостановлено, то может возникнуть неустранимое противоречие: контракт будет подписан и исполнен, а оспоренное решение, являющееся основанием для подведения итогов аукциона и подписания контракта, будет в дальнейшем признано судом незаконным и не подлежащим применению. Принятие обеспечительных мер непосредственно направлено на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Комиссия по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая предмет спора и испрашиваемую заявителем обеспечительную меру, представленные заявителем доказательства в ее обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65, 92 АПК РФ доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права. Сам факт оспаривания аукционной документации и результатов торгов не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
Доводы апеллятора о невозможности исполнения решения суда, поскольку торги состоятся и невозможно обратиться к первоначальному положению, подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявителем отождествляется невозможность исполнения судебного акта применительно к предмету спора, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, с невозможностью применения реституции при оспаривании торгов, которые предметом спора не являются.
Самостоятельное исполнение судебного акта по заявленным в порядке главы 24 АПК РФ требованиям в случае их удовлетворения, безотносительно к проведенным торгам (их оспариванию), не вызывает затруднений. В данном случае судебный акт по рассмотрению предмета спора по настоящему делу при положительном его разрешении может повлечь лишь наступление правовых последствий для заинтересованных лиц.
При положительном результате рассмотрения заявленных требований в случае завершения размещения заказа не устраняется возможность реализации прав общества по применению иных способов защиты в случае установления в судебном порядке нарушения его прав и законных интересов размещением заказа, произведенного по оспариваемой документации и оспариваемым действиям конкурсной комиссии.
Необходимо отметить, что, рассматривая предмет спора как самостоятельные стадии размещения заказа, учитывая сохранение у заявителя возможности защиты нарушенного права иными способами (оспаривание торгов, признание их и контракта недействительными и др), нельзя признать заявленные обеспечительные меры корректными, обеспечивающими баланс частных и публичных интересов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, согласно пояснениям апеллятора, что по результатам проведения аукциона между заказчиком и победителем электронного аукциона заключен контракт, в связи с чем оснований полагать, что избранная обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 11 апреля 2014 года по делу N А50-6264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-5808/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6264/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-5808/2014-АК
Дело N А50-6264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от истца - ООО "Эфир-Медиа"(ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): Оксюта Д.А., паспорт, протокол от 02.06.2014,
- от ответчиков - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Эфир-Медиа"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года
по делу N А50-6264/2014,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по иску ООО "Эфир-Медиа"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1
об оспаривании решений и действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения заказчика об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса N 0356300103014000002 от 14.02.2014, лот N 1), конкурсной документации по указанному конкурсу недействующей; признании незаконным решения Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленного протоколом вскрытия конвертов N 1К/1/1 от 18.03.2014 и приложением N 1 к нему, протокола вскрытия конвертов N 1К/1/1 от 18.03.2014 и приложения N 1 недействующим; признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 1К/1/2 от 25.03.2014, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 1К/1/2 от 25.03.2014 недействующим; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.
Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до момента вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что если действие оспариваемого решения не будет приостановлено, то может возникнуть неустранимое противоречие: контракт будет подписан и исполнен, а оспоренное решение, являющееся основанием для подведения итогов аукциона и подписания контракта, будет в дальнейшем признано судом незаконным и не подлежащим применению. Принятие обеспечительных мер непосредственно направлено на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Комиссия по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая предмет спора и испрашиваемую заявителем обеспечительную меру, представленные заявителем доказательства в ее обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65, 92 АПК РФ доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права. Сам факт оспаривания аукционной документации и результатов торгов не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
Доводы апеллятора о невозможности исполнения решения суда, поскольку торги состоятся и невозможно обратиться к первоначальному положению, подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявителем отождествляется невозможность исполнения судебного акта применительно к предмету спора, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, с невозможностью применения реституции при оспаривании торгов, которые предметом спора не являются.
Самостоятельное исполнение судебного акта по заявленным в порядке главы 24 АПК РФ требованиям в случае их удовлетворения, безотносительно к проведенным торгам (их оспариванию), не вызывает затруднений. В данном случае судебный акт по рассмотрению предмета спора по настоящему делу при положительном его разрешении может повлечь лишь наступление правовых последствий для заинтересованных лиц.
При положительном результате рассмотрения заявленных требований в случае завершения размещения заказа не устраняется возможность реализации прав общества по применению иных способов защиты в случае установления в судебном порядке нарушения его прав и законных интересов размещением заказа, произведенного по оспариваемой документации и оспариваемым действиям конкурсной комиссии.
Необходимо отметить, что, рассматривая предмет спора как самостоятельные стадии размещения заказа, учитывая сохранение у заявителя возможности защиты нарушенного права иными способами (оспаривание торгов, признание их и контракта недействительными и др), нельзя признать заявленные обеспечительные меры корректными, обеспечивающими баланс частных и публичных интересов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, согласно пояснениям апеллятора, что по результатам проведения аукциона между заказчиком и победителем электронного аукциона заключен контракт, в связи с чем оснований полагать, что избранная обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 11 апреля 2014 года по делу N А50-6264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)