Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-38124/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Старков Г.Л. (доверенность от 10.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 838 336 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание (техническое обслуживание) и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2010 г. по сентябрь 2013 г., 94 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.09.2013, на основании ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран").
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято от истца изменение размера иска, с учетом корректировки размера неосновательного обогащения и процентов по отношению к каждому из ответчиков, в результате чего предметом рассмотрения суда явились следующие требования:
- - о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 445 661 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга;
- - о взыскании с предприятия "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 353 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга.
Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 вышеуказанное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Министерство, не согласившись с принятым решением от 19.03.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства на решение от 19.03.2014 прекращено.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Министерства по существу, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты, ошибочен. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации.
Заявитель указал на то, что системное толкование гл. 24.1 о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов позволяет сделать вывод, что добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не только не предусмотрено законом, но и невозможно по объективным причинам (в частности, Министерство не располагает банковскими реквизитами взыскателя). Министерство ссылается на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации регламентирован ст. 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой не предусматривают добровольного исполнения судебных актов и не устанавливают какой-либо срок для подобного исполнения, то есть нельзя сделать вывод о несвоевременном добровольном исполнении судебного решения непосредственно с даты вступления его в законную силу. Процедура исполнения судебного акта инициируется взыскателем и от совершения с его стороны действии по предъявлению исполнительного листа к исполнению зависит мера ответственности - размер суммы процентов, выплата которых осуществляется Министерством. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 непосредственно влияет на права и возлагает обязанности на Министерство (лицо, не участвующее в деле).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Министерства, участвовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга.
Министерство в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что является финансовым органом (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), осуществляющим исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, а также представляющим интересы казны Российской Федерации, и применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушаются его права.
Прекращая производство по данной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение непосредственно не затрагивает права или обязанности Министерства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Министерство к участию в настоящем деле не привлечено.
Вместе с тем, по смыслу названных процессуальных норм наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, принимая во внимание, что жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Министерства, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга, определенный судом первой инстанции, полностью соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предметом настоящего спора являлись не деликтные обязательства, а обязательства, связанные со взысканием с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Указанные обязательства ответчика как собственника недвижимого имущества возникают в силу прямого указания закона, для чего в федеральном бюджете изначально должно быть заложено соответствующее финансирование. Исполняться данные обязательства должны в добровольном порядке, без решения суда, а также без использования механизма исполнения судебного акта.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, оснований для неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционный суд отклонил доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправильного применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", как не соответствующие материалам дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было применено указанное постановление и не были присуждены проценты в установленном им порядке.
Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Нормы права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-38124/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф09-5778/14 ПО ДЕЛУ N А60-38124/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф09-5778/14
Дело N А60-38124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-38124/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Старков Г.Л. (доверенность от 10.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 838 336 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание (техническое обслуживание) и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2010 г. по сентябрь 2013 г., 94 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.09.2013, на основании ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран").
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято от истца изменение размера иска, с учетом корректировки размера неосновательного обогащения и процентов по отношению к каждому из ответчиков, в результате чего предметом рассмотрения суда явились следующие требования:
- - о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 445 661 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга;
- - о взыскании с предприятия "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 353 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга.
Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 вышеуказанное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Министерство, не согласившись с принятым решением от 19.03.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства на решение от 19.03.2014 прекращено.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Министерства по существу, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты, ошибочен. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации.
Заявитель указал на то, что системное толкование гл. 24.1 о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов позволяет сделать вывод, что добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не только не предусмотрено законом, но и невозможно по объективным причинам (в частности, Министерство не располагает банковскими реквизитами взыскателя). Министерство ссылается на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации регламентирован ст. 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой не предусматривают добровольного исполнения судебных актов и не устанавливают какой-либо срок для подобного исполнения, то есть нельзя сделать вывод о несвоевременном добровольном исполнении судебного решения непосредственно с даты вступления его в законную силу. Процедура исполнения судебного акта инициируется взыскателем и от совершения с его стороны действии по предъявлению исполнительного листа к исполнению зависит мера ответственности - размер суммы процентов, выплата которых осуществляется Министерством. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 непосредственно влияет на права и возлагает обязанности на Министерство (лицо, не участвующее в деле).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Министерства, участвовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга.
Министерство в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что является финансовым органом (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), осуществляющим исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, а также представляющим интересы казны Российской Федерации, и применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушаются его права.
Прекращая производство по данной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение непосредственно не затрагивает права или обязанности Министерства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Министерство к участию в настоящем деле не привлечено.
Вместе с тем, по смыслу названных процессуальных норм наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, принимая во внимание, что жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Министерства, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга, определенный судом первой инстанции, полностью соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предметом настоящего спора являлись не деликтные обязательства, а обязательства, связанные со взысканием с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Указанные обязательства ответчика как собственника недвижимого имущества возникают в силу прямого указания закона, для чего в федеральном бюджете изначально должно быть заложено соответствующее финансирование. Исполняться данные обязательства должны в добровольном порядке, без решения суда, а также без использования механизма исполнения судебного акта.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, оснований для неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционный суд отклонил доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправильного применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", как не соответствующие материалам дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было применено указанное постановление и не были присуждены проценты в установленном им порядке.
Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Нормы права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-38124/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)