Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ц.В.М., Ц.О. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявления открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика - Ц.В.М., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель ссылалась на то, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, вселились в указанную квартиру на основании ордера N от <...>.
По данным отдела начисления и платежей ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась с мая 2010 года по <...>. По состоянию на <...> задолженность составляет <...> руб. Учитывая положения ст. ст. 12, 15, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 65, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать указанную задолженность (том 1 л.д. 2 - 3).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" удовлетворены (том 1 л.д. 63 - 69).
07 августа 2013 года Ц.В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (том 1 л.д. 99 - 101).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года отказано в отмене заочного решения (том 1 л.д. 194 - 196).
Ц.В.М., Ц.О. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просили заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года отменить и прекратить производство по делу.
Податели жалобы ссылаются на то, что они не были извещены судом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не могли явиться на первое предварительное судебное заседание.
На момент представления апелляционной жалобы Ц.В.М. так и не получила приложение к исковому заявлению. Ответчик Ц.О., постоянно проживающая и зарегистрированная в <адрес>, также не смогла явиться в судебное заседание, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.
Суд не учел, что члены семьи Ц.В.М. не являются нанимателями <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственником указанной квартиры является администрация муниципального образования "Приморское городское поселение", такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем договор N от <...> является ничтожным и подложным.
Суд также не учел, что ответчики получают услуги ненадлежащего качества. Истцом не представлено надлежащих расчетов за жилищно-коммунальные услуги по месяцам, не представлены расчеты по снижению оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества по холодному водоснабжению и по круглогодичному отсутствию отопления помещения ванной комнаты.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу N производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, настоящий спор заявлен между теми же сторонами и по тому же основанию, а, значит, производство по делу должно быть прекращено (том 2 л.д. 64 - 66, 70 - 71).
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционным жалобам Ц.В.М., Ц.О., в которых приведены аналогичные доводы, изложенные в первоначальных жалобах.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ц.В.Г., Ц.О. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании Ц.В.М., ее представитель С., действующий на основании устного ходатайства Ц.В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" П., действующая на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, возражала по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 123 - 124).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в трехкомнатной квартире общей площадью 64,30 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера N от <...>, зарегистрированы с 1984 года Ц.В.Г. и члены его семьи - супруга Ц.В.М. и дочь - Ц.О.
Управление многоквартирным домом, где находится квартира ответчиков, с <...> осуществляет ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области.
Согласно п. 3.2.3 договора N управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между администрацией муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области, последнее вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 678 ГК РФ и п. п. 5 п. 3 ст. 67, п. п. 3 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающие солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В связи с систематическим нарушением обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, на лицевом счете ответчиков за период с <...> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет N рублей N коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиками не опровергнуто (л.д. 5, 11).
При этом, по размеру начислений требования истца, выполняющего управление многоквартирным домом, ответчики оспаривали в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, но доказательств несоответствия представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, не представили.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета обоснованно возложил на ответчиков ответственность за неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом периода образования задолженности, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств погашения ответчиками задолженности в полном объеме при рассмотрении настоящего спора не представлено, в апелляционной жалобе Ц.В.М. и Ц.О. на указанные обстоятельства не ссылаются. Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на непроживание в спорном жилом помещении Ц.О. не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательства обращения ответчиков в спорный период с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, либо в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательства внесения платежей за указанный период в большем размере, чем это было учтено истцом, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанном с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу положений статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что о наличии судебного спора ответчики Ц.В.М. и Ц.В.Г. узнали <...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 18 - 19 том 1), ответчик Ц.О. извещена по последнему известному суду месту жительства, иного адреса для ее извещения суду сообщено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что извещение ответчиков было надлежащим.
Кроме того, на отсутствие у Ц.В.М. и Ц.В.Г. возможности известить о наличии спора иных членов семьи, а именно - дочери, данные ответчики не ссылались и сведений о месте ее жительства не представили.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит прекращению несостоятелен, поскольку определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу N производство по делу по иску МО "Приморское городское поселение" к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения. При этом в указанном деле сумма задолженности была определена за иной период - с августа 2006 года по февраль 2010 года (л.д. 129 - 130).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданско-процессуального законодательства РФ, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения заявленного спора, а также к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.В.М., апелляционную жалобу ответчика Ц.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5739/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5739/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ц.В.М., Ц.О. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявления открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика - Ц.В.М., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель ссылалась на то, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, вселились в указанную квартиру на основании ордера N от <...>.
По данным отдела начисления и платежей ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась с мая 2010 года по <...>. По состоянию на <...> задолженность составляет <...> руб. Учитывая положения ст. ст. 12, 15, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 65, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать указанную задолженность (том 1 л.д. 2 - 3).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" удовлетворены (том 1 л.д. 63 - 69).
07 августа 2013 года Ц.В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (том 1 л.д. 99 - 101).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года отказано в отмене заочного решения (том 1 л.д. 194 - 196).
Ц.В.М., Ц.О. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просили заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года отменить и прекратить производство по делу.
Податели жалобы ссылаются на то, что они не были извещены судом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не могли явиться на первое предварительное судебное заседание.
На момент представления апелляционной жалобы Ц.В.М. так и не получила приложение к исковому заявлению. Ответчик Ц.О., постоянно проживающая и зарегистрированная в <адрес>, также не смогла явиться в судебное заседание, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.
Суд не учел, что члены семьи Ц.В.М. не являются нанимателями <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственником указанной квартиры является администрация муниципального образования "Приморское городское поселение", такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем договор N от <...> является ничтожным и подложным.
Суд также не учел, что ответчики получают услуги ненадлежащего качества. Истцом не представлено надлежащих расчетов за жилищно-коммунальные услуги по месяцам, не представлены расчеты по снижению оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества по холодному водоснабжению и по круглогодичному отсутствию отопления помещения ванной комнаты.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу N производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, настоящий спор заявлен между теми же сторонами и по тому же основанию, а, значит, производство по делу должно быть прекращено (том 2 л.д. 64 - 66, 70 - 71).
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционным жалобам Ц.В.М., Ц.О., в которых приведены аналогичные доводы, изложенные в первоначальных жалобах.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ц.В.Г., Ц.О. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании Ц.В.М., ее представитель С., действующий на основании устного ходатайства Ц.В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" П., действующая на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, возражала по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 123 - 124).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в трехкомнатной квартире общей площадью 64,30 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера N от <...>, зарегистрированы с 1984 года Ц.В.Г. и члены его семьи - супруга Ц.В.М. и дочь - Ц.О.
Управление многоквартирным домом, где находится квартира ответчиков, с <...> осуществляет ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области.
Согласно п. 3.2.3 договора N управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между администрацией муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области, последнее вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 678 ГК РФ и п. п. 5 п. 3 ст. 67, п. п. 3 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающие солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В связи с систематическим нарушением обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, на лицевом счете ответчиков за период с <...> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет N рублей N коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиками не опровергнуто (л.д. 5, 11).
При этом, по размеру начислений требования истца, выполняющего управление многоквартирным домом, ответчики оспаривали в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, но доказательств несоответствия представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, не представили.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета обоснованно возложил на ответчиков ответственность за неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом периода образования задолженности, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств погашения ответчиками задолженности в полном объеме при рассмотрении настоящего спора не представлено, в апелляционной жалобе Ц.В.М. и Ц.О. на указанные обстоятельства не ссылаются. Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на непроживание в спорном жилом помещении Ц.О. не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательства обращения ответчиков в спорный период с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, либо в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательства внесения платежей за указанный период в большем размере, чем это было учтено истцом, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанном с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу положений статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что о наличии судебного спора ответчики Ц.В.М. и Ц.В.Г. узнали <...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 18 - 19 том 1), ответчик Ц.О. извещена по последнему известному суду месту жительства, иного адреса для ее извещения суду сообщено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что извещение ответчиков было надлежащим.
Кроме того, на отсутствие у Ц.В.М. и Ц.В.Г. возможности известить о наличии спора иных членов семьи, а именно - дочери, данные ответчики не ссылались и сведений о месте ее жительства не представили.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит прекращению несостоятелен, поскольку определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу N производство по делу по иску МО "Приморское городское поселение" к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения. При этом в указанном деле сумма задолженности была определена за иной период - с августа 2006 года по февраль 2010 года (л.д. 129 - 130).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданско-процессуального законодательства РФ, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения заявленного спора, а также к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.В.М., апелляционную жалобу ответчика Ц.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)