Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,
установила:
К.К. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Ю. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Ю. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом был возведен Октябрьским РАЙПО как служебный в 1978 году и служебные квартиры в нем предоставлялись работникам райпотребкооперации в связи с их работой в данной организации. В дальнейшем, начиная с 1991 года, в результате реорганизации системы потребительской кооперации и совершения ряда последовательных сделок с ее имуществом занимаемая Ю. квартира перешла сначала в собственность кооперативного комплекса "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", затем в собственность АО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с 1997 года в собственность частных лиц. Обстоятельства вселения Ю. в указанную квартиру, а также переход права собственности на нее от одного лица к другому не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Занимаемая Ю. квартира с 22 июля 2002 года принадлежала Б.С.Н. на праве собственности, а с 07 октября 2011 года принадлежит К.К.
С момента вселения в указанную квартиру между Ю. и прежними собственниками жилого помещения фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения, которые были сохранены при переходе права собственности на жилое помещение сначала к Б.С.Н., а затем к К.К.
В нарушение требований правовых норм Ю. плату за жилое помещение К.К. не вносила. Кроме того, рыночная стоимость найма квартиры, занимаемой Ю., - 3 250 рублей в месяц. Согласно данным технического паспорта на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемая в нем Ю. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 63,2 кв. м и размер ежемесячной платы за наем жилого помещения должен составлять 3 178,96 рублей. Исходя из этого общий размер задолженности Ю. по оплате найма жилого помещения в пределах срока исковой давности за период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года, т.е. за 17 календарных месяцев составил 55 250 рублей.
Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 55 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 63 копейки.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года с Ю. в пользу К.К. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 54 042 рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рублей 26 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что, по ее мнению, взыскание задолженности за наем жилого помещения должно производиться, исходя из тарифов, устанавливаемых Администрацией Октябрьского района, а не по рыночной стоимости аренды жилья.
Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с позицией суда по возложению бремени доказывания обстоятельств получения К.К. перечисляемой оплаты за квартиру на нее.
Просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.К. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ю., ее представителя К.С., представителя К.К.С., представителя Администрации Октябрьского района Ростовской области - Б., исследовав материалы дела, судебная не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 50, 51, 106, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 675, 682 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения найма квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между собственником квартиры и Ю. фактически сложились, Ю. не производила и не производит оплату в полном объеме за пользование занимаемым помещением, тем самым злоупотребляя своим правом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплата за наем квартиры за период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года, т.е. за 17 календарных месяцев в размере 54 042 рублей, установленная экспертом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира не относилось к муниципальной собственности. Первоначально она принадлежала РАЙПО, после реорганизации которого переход права собственности на комплекс "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с входившим в его состав домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялся от частного лица к частному лицу.
Ю. вселилась в спорное ведомственное жилое помещение 19 октября 1977 года, принадлежащее РАЙПО комплекс "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", то есть при действии жилищных прав предусмотренных ГК РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11 июня 1964 года в редакции от 24 декабря 1992 года, с изменениями от 16 января 1996 года. За наем жилья Ю. оплачивала первоначальному собственнику данного жилого помещения РАЙПО комплекс "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Также из материалов дела следует, что Б.С.Н. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи комплекса "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 01 июля 2002 года. Впоследствии часть жилого дома, куда входит и квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2011 года, перешла в собственность К.К.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как утверждает Ю., в период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года она частично направляла денежные средства на имя К.К., однако доказательств, подтверждающих, что данные платежи поступили истцу, в материалы дела не представлено.
В основу своего решения при определении задолженности по оплате за жилое помещение, суд обоснованно положил расчет стоимости квадратного метра жилья, произведенного экспертами от 27 февраля 2012 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласившись с мнением истца о том, что расчет стоимости аренды жилья не может быть определен по требованиям ст. ст. 55, 56 ЖК РСФСР, так как ответчик вселилась в спорное жилое помещение в 1977 году при действии жилищного законодательства, предусмотренного ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 года в редакции от 24 декабря 1992 года с изменениями от 16 января 1996 года. В связи с чем, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплата за наем за период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года, которая составила 54 042 рублей.
Довод апеллянта о том, что взыскание задолженности за наем жилого помещения должно производиться, исходя из тарифов, устанавливаемых Администрацией Октябрьского района, а не по рыночной стоимости аренды жилья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае разрешался вопрос о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, наличие корой у Ю. перед К.К. установлено.
Несогласие апеллянта с размером платы за наем жилого помещения не освобождает ее от обязанности производить оплату за наем жилого помещения.
Кроме того, с требованием об оспаривании размера платы, подлежащей взысканию за наем жилого помещения Ю. в установленном законом порядке не обращалась.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на апеллянта бремени доказывания обстоятельств получения К.К. перечисляемой оплаты за квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение требований данной статьи Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств получения истцом платежей за спорный период времени, что также подтверждается показаниями свидетелей М.Л.А., З.З.В., подтвердивших, что производили оплату сначала кооперативу "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", затем Б., затем перечисляли К.К., однако платежи возвращались.
Судебная коллегия соглашается с решением Октябрьского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2304/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2304/2014
Судья: Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,
установила:
К.К. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Ю. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Ю. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом был возведен Октябрьским РАЙПО как служебный в 1978 году и служебные квартиры в нем предоставлялись работникам райпотребкооперации в связи с их работой в данной организации. В дальнейшем, начиная с 1991 года, в результате реорганизации системы потребительской кооперации и совершения ряда последовательных сделок с ее имуществом занимаемая Ю. квартира перешла сначала в собственность кооперативного комплекса "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", затем в собственность АО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с 1997 года в собственность частных лиц. Обстоятельства вселения Ю. в указанную квартиру, а также переход права собственности на нее от одного лица к другому не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Занимаемая Ю. квартира с 22 июля 2002 года принадлежала Б.С.Н. на праве собственности, а с 07 октября 2011 года принадлежит К.К.
С момента вселения в указанную квартиру между Ю. и прежними собственниками жилого помещения фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения, которые были сохранены при переходе права собственности на жилое помещение сначала к Б.С.Н., а затем к К.К.
В нарушение требований правовых норм Ю. плату за жилое помещение К.К. не вносила. Кроме того, рыночная стоимость найма квартиры, занимаемой Ю., - 3 250 рублей в месяц. Согласно данным технического паспорта на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемая в нем Ю. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 63,2 кв. м и размер ежемесячной платы за наем жилого помещения должен составлять 3 178,96 рублей. Исходя из этого общий размер задолженности Ю. по оплате найма жилого помещения в пределах срока исковой давности за период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года, т.е. за 17 календарных месяцев составил 55 250 рублей.
Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 55 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 63 копейки.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года с Ю. в пользу К.К. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 54 042 рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рублей 26 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что, по ее мнению, взыскание задолженности за наем жилого помещения должно производиться, исходя из тарифов, устанавливаемых Администрацией Октябрьского района, а не по рыночной стоимости аренды жилья.
Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с позицией суда по возложению бремени доказывания обстоятельств получения К.К. перечисляемой оплаты за квартиру на нее.
Просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.К. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ю., ее представителя К.С., представителя К.К.С., представителя Администрации Октябрьского района Ростовской области - Б., исследовав материалы дела, судебная не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 50, 51, 106, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 675, 682 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения найма квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между собственником квартиры и Ю. фактически сложились, Ю. не производила и не производит оплату в полном объеме за пользование занимаемым помещением, тем самым злоупотребляя своим правом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплата за наем квартиры за период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года, т.е. за 17 календарных месяцев в размере 54 042 рублей, установленная экспертом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира не относилось к муниципальной собственности. Первоначально она принадлежала РАЙПО, после реорганизации которого переход права собственности на комплекс "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с входившим в его состав домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялся от частного лица к частному лицу.
Ю. вселилась в спорное ведомственное жилое помещение 19 октября 1977 года, принадлежащее РАЙПО комплекс "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", то есть при действии жилищных прав предусмотренных ГК РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11 июня 1964 года в редакции от 24 декабря 1992 года, с изменениями от 16 января 1996 года. За наем жилья Ю. оплачивала первоначальному собственнику данного жилого помещения РАЙПО комплекс "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Также из материалов дела следует, что Б.С.Н. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи комплекса "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 01 июля 2002 года. Впоследствии часть жилого дома, куда входит и квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2011 года, перешла в собственность К.К.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как утверждает Ю., в период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года она частично направляла денежные средства на имя К.К., однако доказательств, подтверждающих, что данные платежи поступили истцу, в материалы дела не представлено.
В основу своего решения при определении задолженности по оплате за жилое помещение, суд обоснованно положил расчет стоимости квадратного метра жилья, произведенного экспертами от 27 февраля 2012 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласившись с мнением истца о том, что расчет стоимости аренды жилья не может быть определен по требованиям ст. ст. 55, 56 ЖК РСФСР, так как ответчик вселилась в спорное жилое помещение в 1977 году при действии жилищного законодательства, предусмотренного ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 года в редакции от 24 декабря 1992 года с изменениями от 16 января 1996 года. В связи с чем, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплата за наем за период с 07 октября 2011 года по 07 марта 2013 года, которая составила 54 042 рублей.
Довод апеллянта о том, что взыскание задолженности за наем жилого помещения должно производиться, исходя из тарифов, устанавливаемых Администрацией Октябрьского района, а не по рыночной стоимости аренды жилья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае разрешался вопрос о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, наличие корой у Ю. перед К.К. установлено.
Несогласие апеллянта с размером платы за наем жилого помещения не освобождает ее от обязанности производить оплату за наем жилого помещения.
Кроме того, с требованием об оспаривании размера платы, подлежащей взысканию за наем жилого помещения Ю. в установленном законом порядке не обращалась.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на апеллянта бремени доказывания обстоятельств получения К.К. перечисляемой оплаты за квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение требований данной статьи Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств получения истцом платежей за спорный период времени, что также подтверждается показаниями свидетелей М.Л.А., З.З.В., подтвердивших, что производили оплату сначала кооперативу "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", затем Б., затем перечисляли К.К., однако платежи возвращались.
Судебная коллегия соглашается с решением Октябрьского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)