Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В рамках договора водоснабжения предприятие оказало обществу спорные услуги, однако оплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин, ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Кропоткин, ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-5698/2014, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 271 460 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 года (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают статус общества как управляющей организации спорных многоквартирных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения у общества статуса управляющей организации. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что в отношении некоторых многоквартирных домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Общество не получает оплату за коммунальные услуги от собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что материалами дела подтверждена задолженность общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. В названном договоре определены все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В соответствии с пунктом 1.1 договора водоснабжения предприятие обязалось бесперебойно круглосуточно обеспечивать общество холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые обществом для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а общество -оплачивать полученную воду и водоотведение. Согласно пункту 1.2 договора, он заключен в целях продажи предприятием коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения обществом коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления им коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора в декабре 2013 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Управление обществом многоквартирными домами подтверждается: протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми собственники избрали общество управляющей организацией, договорами на управление, счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам на оплату, и информацией о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, размещенной обществом на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru. Согласно письму главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 02.10.2013 N 200-2858/13-01 общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление многоквартирными домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В порядке пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор водоснабжения им не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома. Суды установили, что общество, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров на управление, подписанные председателями совета многоквартирных домов, не представило доверенности от собственников помещений, уполномочивающих председателя совета многоквартирного дома на подписание таких соглашений. В соглашениях отсутствует информация, на основании чего действует председатель совета дома. Суды со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, главу 10 и статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности соглашений о расторжении договоров управления, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Суды установили, что общество, ссылаясь на расторжение договоров на управление, не представило доверенности от собственников помещений многоквартирных домов, в соглашениях о расторжении отсутствует информация о том, на основании чего действует председатель совета дома, не представило доказательств выбора другой управляющей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами в декабре 2013 года, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Перечисленные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, не установлены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-5698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф08-7999/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5698/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В рамках договора водоснабжения предприятие оказало обществу спорные услуги, однако оплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А32-5698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин, ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Кропоткин, ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-5698/2014, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 271 460 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 года (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают статус общества как управляющей организации спорных многоквартирных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения у общества статуса управляющей организации. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что в отношении некоторых многоквартирных домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Общество не получает оплату за коммунальные услуги от собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что материалами дела подтверждена задолженность общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. В названном договоре определены все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В соответствии с пунктом 1.1 договора водоснабжения предприятие обязалось бесперебойно круглосуточно обеспечивать общество холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые обществом для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а общество -оплачивать полученную воду и водоотведение. Согласно пункту 1.2 договора, он заключен в целях продажи предприятием коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения обществом коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления им коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора в декабре 2013 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Управление обществом многоквартирными домами подтверждается: протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми собственники избрали общество управляющей организацией, договорами на управление, счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам на оплату, и информацией о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, размещенной обществом на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru. Согласно письму главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 02.10.2013 N 200-2858/13-01 общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление многоквартирными домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В порядке пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор водоснабжения им не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома. Суды установили, что общество, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров на управление, подписанные председателями совета многоквартирных домов, не представило доверенности от собственников помещений, уполномочивающих председателя совета многоквартирного дома на подписание таких соглашений. В соглашениях отсутствует информация, на основании чего действует председатель совета дома. Суды со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, главу 10 и статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности соглашений о расторжении договоров управления, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Суды установили, что общество, ссылаясь на расторжение договоров на управление, не представило доверенности от собственников помещений многоквартирных домов, в соглашениях о расторжении отсутствует информация о том, на основании чего действует председатель совета дома, не представило доказательств выбора другой управляющей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами в декабре 2013 года, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Перечисленные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, не установлены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-5698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)