Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Копнышевой И.Ю.,
с участием прокурора Хохловой А.П.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..."
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2015 года
по заявлению ООО "..." о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части,
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части. В обоснование заявления указали, что пунктом 6.10.1 Правил благоустройства г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448 "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" (далее по тексту Правила благоустройства) устанавливается, что оборудование контейнерных площадок осуществляется управляющими организациями либо иными лицами по договору с ними за счет средств лиц, использующих мусоросборники, контейнерные площадки. Пунктом 6.10.9 Правил благоустройства закреплено, что ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на управляющие организации, использующие данные площадки для сбора отходов.
ООО "..." находит вышеизложенные нормы незаконными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, заключая договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее по тексту УО), фактически делегируют последней обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту МКД), поэтому УО обязана содержать лишь то имущество, которое входит в состав общего имущества МКД. Считают, что пункт 6.10.1 Правил благоустройства противоречит положениям ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ ввиду того, что возлагает на управляющие организации обязанности, не предусмотренные законом.
Обязанность оборудовать контейнерную площадку может быть возложена на управляющую организацию только в том случае, если размещение и оборудование контейнерной площадки возможно на территории придомового земельного участка и контейнерная площадка является элементом благоустройства, входящим в состав общего имущества МКД. В противном случае управляющая организация будет расходовать денежные средства собственников МКД на объект, не относящийся к составу общего имущества МКД.
Противоречит действующему законодательству и п. 6.10.9 Правил благоустройства, поскольку возлагает ответственность за содержание контейнерных площадок на УО, использующие данные площадки для сбора отходов, поскольку УО в случае нахождения контейнерной площадки за пределами территории земельного участка отнесенного к общему имуществу МКД не может нести ответственность за ненадлежащее содержание объекта не включенного в состав общего имущества МКД.
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать недействующим решение Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года N 448 "Об утверждении правил благоустройства города Иванова" в части: положения п. 6.10.1 Правил благоустройства в части возложения на управляющие организации обязанности оборудовать контейнерную площадку на территории, не являющейся земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; положения п. 6.10.9 Правил благоустройства в части возложения на управляющие компании ответственности за содержание контейнерных площадок, расположенных на территории, не являющейся земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласно ООО "...". В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ООО "...", представителей заинтересованных лиц - Ивановской городской Думы, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица Администрации города Иванова, действующую на основании доверенности, Ч., прокурора - Х., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является п. 6.10.1 и п. 6.10.9 Правил благоустройства, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448 "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" (далее по тексту - оспариваемые пункты), в целом нормативный акт не оспаривается.
Следовательно, порядок принятия нормативного акта, полномочия Ивановской городской Думы по его принятию заявителем не оспаривались, нарушений процедуры принятия и опубликования нормативного акта в оспариваемой части судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Проверяя на соответствие федеральному законодательству п. п. 6.10.1, 6.10.9 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. N 448, суд первой инстанции учитывая, что данный правовой акт имеет целевую направленность, предметом его регулирования являются порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты Правил приняты в пределах полномочий Ивановской городской Думы, предоставленных ей на основании ст. 30, 31 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года N 613 с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие.
При рассмотрении требований заявителя, которые приведены и в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, исходя из толкования и применения положений ст. ст. 161 162 ЖК РФ, федеральных законов "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ, "Об охране окружающей среды N 7-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ. Сделал правильный вывод о том, что органы местного самоуправления осуществляют организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.
В соответствии с вышеприведенными нормами, конкретизированными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом обязанность по установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся лишь те объекты, которые располагаются на земельном участке многоквартирного дома, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в указанной части.
Заявитель оспаривает пункты 6.10.1, 6.10.9 Правил благоустройства города Иванова, возлагающие на управляющие организации обязанность оборудовать и содержать контейнерную площадку, расположенную за пределами придомовой территории земельного участка МКД, как противоречащие закону, поскольку оспариваемые пункты Правил накладывают на управляющие организации дополнительную обязанность содержать территорию, которая не является придомовой. Тем не менее, то обстоятельство, что указанные площадки, даже находящиеся за пределами придомовой территории, используются УО и именно в отношении этих площадок УО заключают договоры на вывоз мусора, заявителем не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку текст оспариваемых заявителем пунктов Правил не содержит указания, которое оспаривает заявитель в части указания территории, где расположена контейнерная площадка, а содержит лишь общее положение, предписывающее оборудовать и содержать контейнерные площадки управляющим организациям, использующим их для сбора отходов.
Доводы заявителя о неопределенности оспариваемых норм судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются ясными, определенными, не допускающими их неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1584/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1584/2015
Судья Пластова Т.В.г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Копнышевой И.Ю.,
с участием прокурора Хохловой А.П.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..."
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2015 года
по заявлению ООО "..." о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части. В обоснование заявления указали, что пунктом 6.10.1 Правил благоустройства г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448 "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" (далее по тексту Правила благоустройства) устанавливается, что оборудование контейнерных площадок осуществляется управляющими организациями либо иными лицами по договору с ними за счет средств лиц, использующих мусоросборники, контейнерные площадки. Пунктом 6.10.9 Правил благоустройства закреплено, что ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на управляющие организации, использующие данные площадки для сбора отходов.
ООО "..." находит вышеизложенные нормы незаконными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, заключая договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее по тексту УО), фактически делегируют последней обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту МКД), поэтому УО обязана содержать лишь то имущество, которое входит в состав общего имущества МКД. Считают, что пункт 6.10.1 Правил благоустройства противоречит положениям ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ ввиду того, что возлагает на управляющие организации обязанности, не предусмотренные законом.
Обязанность оборудовать контейнерную площадку может быть возложена на управляющую организацию только в том случае, если размещение и оборудование контейнерной площадки возможно на территории придомового земельного участка и контейнерная площадка является элементом благоустройства, входящим в состав общего имущества МКД. В противном случае управляющая организация будет расходовать денежные средства собственников МКД на объект, не относящийся к составу общего имущества МКД.
Противоречит действующему законодательству и п. 6.10.9 Правил благоустройства, поскольку возлагает ответственность за содержание контейнерных площадок на УО, использующие данные площадки для сбора отходов, поскольку УО в случае нахождения контейнерной площадки за пределами территории земельного участка отнесенного к общему имуществу МКД не может нести ответственность за ненадлежащее содержание объекта не включенного в состав общего имущества МКД.
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать недействующим решение Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года N 448 "Об утверждении правил благоустройства города Иванова" в части: положения п. 6.10.1 Правил благоустройства в части возложения на управляющие организации обязанности оборудовать контейнерную площадку на территории, не являющейся земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; положения п. 6.10.9 Правил благоустройства в части возложения на управляющие компании ответственности за содержание контейнерных площадок, расположенных на территории, не являющейся земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласно ООО "...". В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ООО "...", представителей заинтересованных лиц - Ивановской городской Думы, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица Администрации города Иванова, действующую на основании доверенности, Ч., прокурора - Х., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является п. 6.10.1 и п. 6.10.9 Правил благоустройства, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448 "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" (далее по тексту - оспариваемые пункты), в целом нормативный акт не оспаривается.
Следовательно, порядок принятия нормативного акта, полномочия Ивановской городской Думы по его принятию заявителем не оспаривались, нарушений процедуры принятия и опубликования нормативного акта в оспариваемой части судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Проверяя на соответствие федеральному законодательству п. п. 6.10.1, 6.10.9 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. N 448, суд первой инстанции учитывая, что данный правовой акт имеет целевую направленность, предметом его регулирования являются порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты Правил приняты в пределах полномочий Ивановской городской Думы, предоставленных ей на основании ст. 30, 31 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года N 613 с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие.
При рассмотрении требований заявителя, которые приведены и в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, исходя из толкования и применения положений ст. ст. 161 162 ЖК РФ, федеральных законов "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ, "Об охране окружающей среды N 7-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ. Сделал правильный вывод о том, что органы местного самоуправления осуществляют организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.
В соответствии с вышеприведенными нормами, конкретизированными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом обязанность по установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся лишь те объекты, которые располагаются на земельном участке многоквартирного дома, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в указанной части.
Заявитель оспаривает пункты 6.10.1, 6.10.9 Правил благоустройства города Иванова, возлагающие на управляющие организации обязанность оборудовать и содержать контейнерную площадку, расположенную за пределами придомовой территории земельного участка МКД, как противоречащие закону, поскольку оспариваемые пункты Правил накладывают на управляющие организации дополнительную обязанность содержать территорию, которая не является придомовой. Тем не менее, то обстоятельство, что указанные площадки, даже находящиеся за пределами придомовой территории, используются УО и именно в отношении этих площадок УО заключают договоры на вывоз мусора, заявителем не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку текст оспариваемых заявителем пунктов Правил не содержит указания, которое оспаривает заявитель в части указания территории, где расположена контейнерная площадка, а содержит лишь общее положение, предписывающее оборудовать и содержать контейнерные площадки управляющим организациям, использующим их для сбора отходов.
Доводы заявителя о неопределенности оспариваемых норм судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются ясными, определенными, не допускающими их неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)