Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Коваля А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 года,
от ответчика: представителя Горланова В.Е., действующего на основании доверенности от 04.06.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-20137/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" о понуждении передать документацию на управление многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" об обязании передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Грибоедова, 119, путем подписания акта приема-передачи, а также документы:
- - технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ) на жилой дом;
- - проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на 17 этажную часть многоквартирного дома, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности;
- - однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;
- - акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- - паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- - сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- - акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-20137/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" подало апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, решение собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Апеллянт ссылается на ничтожность результатов общего собрания собственников помещений.
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение собрания подпадает под определение сделка, а в порядке статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, указывает на его ничтожность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании настаивали на своих позициях.
До судебного заседания от ООО "УК "СТРОЙКОМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску ООО " УК СТРОЙКОМ" о признании недействительным решения спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Грибоедова, 119 от 06.09.2013 года.
В обоснование ходатайства указано, что в основе оспариваемого судебного акта арбитражного суда лежит решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.09.2013 года, согласно которому собственники жилых помещений приняли решение о выборе управляющей организации ООО "УКЖХ Октябрьского района" и заключении с ней договора управления.
Однако, решение общего собрания собственников помещений от 06.09.2013 года и протокол от 06.09.2014 года в настоящее время обжалуются в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Заявитель ходатайства полагает, что между делом А45-20137/2013 делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции имеется правовая связь.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении, посчитав, что приостановление производства по делу приведет к необоснованной задержке в рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителе сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, собственниками жилья многоквартирного дома по улице Грибоедова, 119, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО УК "СТРОЙКОМ", выборе управляющей организации ООО "УКЖХ Октябрьского района" и о заключении с ней договора управления. Данные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 06.09.2013.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 07.10.2013, которым истец уведомил ООО УК "СТРОЙКОМ" о принятом решении по смене формы управления домом и просил передать ООО "УКЖХ Октябрьского района" техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом, в течение 5 дней с момента получения настоящего письма.
До настоящего момента документация на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Грибоедова, 119, истцу не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложении ответчика обязанности передать ООО "КАЖХ Октябрьского района" управление многоквартирным домом, расположенным в городе Новосибирске по улице Грибоедова, 119, а также учетную, управленческую техническую и иную документацию.
Пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ООО "УКЖХ Октябрьского района", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом.
Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Таким образом, реализация собственниками жилых помещений многоквартирного дома права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по улице Грибоедова, 119 составляет 1203, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 678,4, что составляет 56,4% от общего числа голосов.
Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.
По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ООО "УКЖХ Октябрьского района", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 06.09.2013 года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "СТРОЙКОМ", при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО УК "СТРОЙКОМ", являются правильными.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО УК "СТРОЙКОМ" надлежащим образом уведомлено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и об избрании новой управляющей организации.
При таких обстоятельствах взаимные обязательства ответчика и собственников помещений названного жилого дома, прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.
При этом, указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, в пункте 26 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу пункта 1 Перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО УК "СТРОЙКОМ" обязанности передать ООО "УКЖХ Октябрьского района" спорную документацию, указанную в резолютивной части решения.
Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 06.09.2013 года, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено.
Апелляционный суд так же отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о признании спорного протокола недействительным.
В апелляционный суд ответчиком так же указанные сведения не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности результатов общего собрания собственников помещений отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в установленном порядке решение собственников от 06.09.2013 года не признано недействительным.
Доводы апеллянта о подаче иска об оспаривании решения данного собрания не влияют на законность вынесенного судам первой инстанции решения по настоящему делу.
При этом, апелляционным судом учитывается следующее.
Ответчиком обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уже после вынесения решения арбитражного суда.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума опровергаются решением общего собрания.
Ссылка апеллянта об отсутствии кворума на том основании, что некоторые собственники не зарегистрировали право собственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в голосовании лиц, не являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актах приема помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации является правом, а не обязанностью владельца имущества.
В то время, как право и обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возникает у участников долевого строительства передачи имущества
Доводы о том, что собрание ничтожно, ввиду того что это сделка со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, решение собственников жилых помещений принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме это оформленное выражение воли собственников жилых помещений направленное на получение определенных юридических последствий и применительно к статье 153 ГК РФ не является сделкой.
Трактовка решений органов управления многоквартирными домами в качестве сделки противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-20137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 07АП-1659/14(2) ПО ДЕЛУ N А45-20137/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 07АП-1659/14(2)
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Коваля А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 года,
от ответчика: представителя Горланова В.Е., действующего на основании доверенности от 04.06.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-20137/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" о понуждении передать документацию на управление многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" об обязании передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Грибоедова, 119, путем подписания акта приема-передачи, а также документы:
- - технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ) на жилой дом;
- - проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на 17 этажную часть многоквартирного дома, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности;
- - однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;
- - акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- - паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- - сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- - акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-20137/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" подало апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, решение собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Апеллянт ссылается на ничтожность результатов общего собрания собственников помещений.
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение собрания подпадает под определение сделка, а в порядке статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, указывает на его ничтожность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании настаивали на своих позициях.
До судебного заседания от ООО "УК "СТРОЙКОМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску ООО " УК СТРОЙКОМ" о признании недействительным решения спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Грибоедова, 119 от 06.09.2013 года.
В обоснование ходатайства указано, что в основе оспариваемого судебного акта арбитражного суда лежит решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.09.2013 года, согласно которому собственники жилых помещений приняли решение о выборе управляющей организации ООО "УКЖХ Октябрьского района" и заключении с ней договора управления.
Однако, решение общего собрания собственников помещений от 06.09.2013 года и протокол от 06.09.2014 года в настоящее время обжалуются в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Заявитель ходатайства полагает, что между делом А45-20137/2013 делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции имеется правовая связь.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении, посчитав, что приостановление производства по делу приведет к необоснованной задержке в рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителе сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, собственниками жилья многоквартирного дома по улице Грибоедова, 119, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО УК "СТРОЙКОМ", выборе управляющей организации ООО "УКЖХ Октябрьского района" и о заключении с ней договора управления. Данные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 06.09.2013.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 07.10.2013, которым истец уведомил ООО УК "СТРОЙКОМ" о принятом решении по смене формы управления домом и просил передать ООО "УКЖХ Октябрьского района" техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом, в течение 5 дней с момента получения настоящего письма.
До настоящего момента документация на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Грибоедова, 119, истцу не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложении ответчика обязанности передать ООО "КАЖХ Октябрьского района" управление многоквартирным домом, расположенным в городе Новосибирске по улице Грибоедова, 119, а также учетную, управленческую техническую и иную документацию.
Пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ООО "УКЖХ Октябрьского района", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом.
Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Таким образом, реализация собственниками жилых помещений многоквартирного дома права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по улице Грибоедова, 119 составляет 1203, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 678,4, что составляет 56,4% от общего числа голосов.
Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.
По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ООО "УКЖХ Октябрьского района", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 06.09.2013 года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "СТРОЙКОМ", при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО УК "СТРОЙКОМ", являются правильными.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО УК "СТРОЙКОМ" надлежащим образом уведомлено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и об избрании новой управляющей организации.
При таких обстоятельствах взаимные обязательства ответчика и собственников помещений названного жилого дома, прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.
При этом, указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, в пункте 26 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу пункта 1 Перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО УК "СТРОЙКОМ" обязанности передать ООО "УКЖХ Октябрьского района" спорную документацию, указанную в резолютивной части решения.
Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 06.09.2013 года, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено.
Апелляционный суд так же отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о признании спорного протокола недействительным.
В апелляционный суд ответчиком так же указанные сведения не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности результатов общего собрания собственников помещений отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в установленном порядке решение собственников от 06.09.2013 года не признано недействительным.
Доводы апеллянта о подаче иска об оспаривании решения данного собрания не влияют на законность вынесенного судам первой инстанции решения по настоящему делу.
При этом, апелляционным судом учитывается следующее.
Ответчиком обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уже после вынесения решения арбитражного суда.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума опровергаются решением общего собрания.
Ссылка апеллянта об отсутствии кворума на том основании, что некоторые собственники не зарегистрировали право собственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в голосовании лиц, не являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актах приема помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации является правом, а не обязанностью владельца имущества.
В то время, как право и обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возникает у участников долевого строительства передачи имущества
Доводы о том, что собрание ничтожно, ввиду того что это сделка со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, решение собственников жилых помещений принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме это оформленное выражение воли собственников жилых помещений направленное на получение определенных юридических последствий и применительно к статье 153 ГК РФ не является сделкой.
Трактовка решений органов управления многоквартирными домами в качестве сделки противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-20137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)