Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Суслов А.П. не явился, извещен
от ответчика
ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" Уколов А.М. (дов. от 01.12.2014)
от третьего лица ИП Печенкина В.В. не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "УК "БЛАГОСТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А08-4589/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" о взыскании 475 549 руб. убытков, причиненных повреждением имущества в результате залития помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Печенкина Валентина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования ИП Суслова А.П. были удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" в пользу ИП Суслова А.П. взыскано 99 625 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "БЛАГОСТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что залитие арендуемого им помещения произошло именно по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Печенкиной В.С. (заказчик) и ООО "УК "БЛАГОСТРОЙ-С" (исполнитель) был заключен договор N 19, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по управлению и организации работ/услуг по сантехническому и электротехническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика - г. Белгород, ул. Конева, дом 25 (пункты 2.1, 2.3 договора).
В приложениях N 1, N 2 к договору N 19 от 01.01.2010 заказчик и исполнитель согласовали перечень и объем выполняемых работ и услуг, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей инженерного оборудования дома.
05.01.2013 между ИП Печенкиной В.С. (арендодатель) и ИП Сусловым А.П. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Белгород, ул. Конева, д. 25 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 05.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1).
Как следует из иска, ИП Суслов А.П. в арендуемом помещении занимался ремонтом бытовых электрических изделий, радио-, телеаппаратуры и другой бытовой техники.
Обращаясь с иском в суд, истец свои требования мотивировал тем, что 04.02.2013 в связи с выходом из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения произошло затопление арендуемого истцом у предпринимателя Печенкиной В.С. нежилого помещения по ул. Конева, 25, г. Белгород, в результате чего было повреждено имущество, представленное ИП Суслову А.П. его клиентами для ремонта.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на то, что за повреждение сданной в ремонт техники им была выплачена клиентам ее двойная цена на основании части 1 статьи 35 ФЗ "О защите прав потребителя", всего на сумму 390 878 руб.
Ущерб, причиненный имуществу ИП Суслова А.П., составил 53 221 руб., упущенная выгода в виде не полученной платы за ремонт составила 31 450 руб.
08.02.2014 комиссией в составе главного инженера ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" Дворникова И.В., юрисконсульта ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" Толмачева А.Н., в присутствии ИП Суслова А.П. - арендатора нежилого помещения, расположенного в подвальной части пристроенного помещения по ул. Конева, 25, по письменному заявлению ИП Суслова А.П. был проведен осмотр и обследование арендованного помещения на предмет залития водой и составлен соответствующий акт, в котором указано, что договор между Сусловым А.П. и ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" не заключался, ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" здание заявителя не обслуживает. В результате осмотра комиссией были обнаружены следы от залития на бетонном полу, на стенах обои обычного качества залиты на высоте 1,4 м, испорчены обои на площади 50 кв. м. Мебель - стол из ДСП собственного производства (по заказу) имеет расслоения и деформации столешницы. Стеллаж из ДСП размером 1,7 x 1,15 м с четырьмя полками, отслоение кромки на трех полках. В акте указано, что причины залития устанавливаются.
Согласно акту N 50 от 20.02.2013 проверки жилого многоквартирного дома с пристроенными нежилыми помещениями по ул. Конева, 25, составленному заместителем начальника отдела по защите прав потребителей в сфере ЖКХ Департамента городского хозяйства, в подвальном помещении в районе повысительного насоса имеются следы залития.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции N 159 от 01.03.2013 многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, ул. Конева, 25, при обследовании подвала дома было установлено, что по всей площади подвала имеются следы залития, местами стоит вода; состояние инженерных сетей, расположенных в подвале, неудовлетворительное (трубы ржавые, в месте порыва трубы вместо хомута вбит деревянный чепик).
По результатам данной проверки ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" выдано предписание, в котором указано на необходимость устранения последствий затопления подвального помещения (по всей площади подвала).
Письмом исх. N 683 от 14.03.2013 начальник Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода сообщил Суслову А.П., что "залитие нежилых помещений произошло по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения. Управляющей компанией выполнен ремонт насоса, проведено обследование нежилых помещений и составлены акты залития" (т. 1 л.д. 20).
Арендованное истцом нежилое помещение является встроенно-пристроенным нежилым помещением к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г. Белгород, ул. Конева, 25, что подтверждается техническим паспортом встроенного помещения, договором N 19 от 01.01.2010.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, насос повысительной станции холодного водоснабжения находится в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 25, г. Белгород.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" насос повысительной станции холодного водоснабжения, в рассматриваемом случае, относится к общему имуществу дома.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие залития нежилого помещения по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, опровергающих доводы истца о причинах затопления арендуемого истцом нежилого помещения, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость причиненного ущерба, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы N ЭК-13-2748 от 11.12.2013 в размере 99 625 руб. 20 коп., ответчиком не оспорена.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной залития подвального помещения могли являться иные обстоятельства, не связанные с выходом из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "БЛАГОСТРОЙ-С" истцом была излишне уплачена по платежному поручению N 1729 от 08.12.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвраты заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А08-4589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "БЛАГОСТРОЙ-С" (ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N А08-4589/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А08-4589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Суслов А.П. не явился, извещен
от ответчика
ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" Уколов А.М. (дов. от 01.12.2014)
от третьего лица ИП Печенкина В.В. не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "УК "БЛАГОСТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А08-4589/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" о взыскании 475 549 руб. убытков, причиненных повреждением имущества в результате залития помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Печенкина Валентина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования ИП Суслова А.П. были удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" в пользу ИП Суслова А.П. взыскано 99 625 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "БЛАГОСТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что залитие арендуемого им помещения произошло именно по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Печенкиной В.С. (заказчик) и ООО "УК "БЛАГОСТРОЙ-С" (исполнитель) был заключен договор N 19, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по управлению и организации работ/услуг по сантехническому и электротехническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика - г. Белгород, ул. Конева, дом 25 (пункты 2.1, 2.3 договора).
В приложениях N 1, N 2 к договору N 19 от 01.01.2010 заказчик и исполнитель согласовали перечень и объем выполняемых работ и услуг, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей инженерного оборудования дома.
05.01.2013 между ИП Печенкиной В.С. (арендодатель) и ИП Сусловым А.П. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Белгород, ул. Конева, д. 25 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 05.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1).
Как следует из иска, ИП Суслов А.П. в арендуемом помещении занимался ремонтом бытовых электрических изделий, радио-, телеаппаратуры и другой бытовой техники.
Обращаясь с иском в суд, истец свои требования мотивировал тем, что 04.02.2013 в связи с выходом из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения произошло затопление арендуемого истцом у предпринимателя Печенкиной В.С. нежилого помещения по ул. Конева, 25, г. Белгород, в результате чего было повреждено имущество, представленное ИП Суслову А.П. его клиентами для ремонта.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на то, что за повреждение сданной в ремонт техники им была выплачена клиентам ее двойная цена на основании части 1 статьи 35 ФЗ "О защите прав потребителя", всего на сумму 390 878 руб.
Ущерб, причиненный имуществу ИП Суслова А.П., составил 53 221 руб., упущенная выгода в виде не полученной платы за ремонт составила 31 450 руб.
08.02.2014 комиссией в составе главного инженера ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" Дворникова И.В., юрисконсульта ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" Толмачева А.Н., в присутствии ИП Суслова А.П. - арендатора нежилого помещения, расположенного в подвальной части пристроенного помещения по ул. Конева, 25, по письменному заявлению ИП Суслова А.П. был проведен осмотр и обследование арендованного помещения на предмет залития водой и составлен соответствующий акт, в котором указано, что договор между Сусловым А.П. и ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" не заключался, ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" здание заявителя не обслуживает. В результате осмотра комиссией были обнаружены следы от залития на бетонном полу, на стенах обои обычного качества залиты на высоте 1,4 м, испорчены обои на площади 50 кв. м. Мебель - стол из ДСП собственного производства (по заказу) имеет расслоения и деформации столешницы. Стеллаж из ДСП размером 1,7 x 1,15 м с четырьмя полками, отслоение кромки на трех полках. В акте указано, что причины залития устанавливаются.
Согласно акту N 50 от 20.02.2013 проверки жилого многоквартирного дома с пристроенными нежилыми помещениями по ул. Конева, 25, составленному заместителем начальника отдела по защите прав потребителей в сфере ЖКХ Департамента городского хозяйства, в подвальном помещении в районе повысительного насоса имеются следы залития.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции N 159 от 01.03.2013 многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, ул. Конева, 25, при обследовании подвала дома было установлено, что по всей площади подвала имеются следы залития, местами стоит вода; состояние инженерных сетей, расположенных в подвале, неудовлетворительное (трубы ржавые, в месте порыва трубы вместо хомута вбит деревянный чепик).
По результатам данной проверки ООО "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" выдано предписание, в котором указано на необходимость устранения последствий затопления подвального помещения (по всей площади подвала).
Письмом исх. N 683 от 14.03.2013 начальник Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода сообщил Суслову А.П., что "залитие нежилых помещений произошло по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения. Управляющей компанией выполнен ремонт насоса, проведено обследование нежилых помещений и составлены акты залития" (т. 1 л.д. 20).
Арендованное истцом нежилое помещение является встроенно-пристроенным нежилым помещением к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г. Белгород, ул. Конева, 25, что подтверждается техническим паспортом встроенного помещения, договором N 19 от 01.01.2010.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, насос повысительной станции холодного водоснабжения находится в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 25, г. Белгород.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" насос повысительной станции холодного водоснабжения, в рассматриваемом случае, относится к общему имуществу дома.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие залития нежилого помещения по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, опровергающих доводы истца о причинах затопления арендуемого истцом нежилого помещения, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость причиненного ущерба, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы N ЭК-13-2748 от 11.12.2013 в размере 99 625 руб. 20 коп., ответчиком не оспорена.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной залития подвального помещения могли являться иные обстоятельства, не связанные с выходом из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "БЛАГОСТРОЙ-С" истцом была излишне уплачена по платежному поручению N 1729 от 08.12.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвраты заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А08-4589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "БЛАГОСТРОЙ-С" (ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)