Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкине А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу К. материальный ущерб в размере........ рублей........ копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере......... рублей, расходы по государственной пошлине в размере........ рублей........ копеек, а всего взыскать....... рублей....... копеек,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к Б., ссылаясь на то, что она и дочь Ш. являются собственниками квартиры N........., расположенной по адресу: г........., .......... ул., д.....
По вине ответчика Б., проживающего в вышерасположенной квартире, в августе 2013 года произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке составляет......... рублей........ копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ............ рублей...... копеек, стоимость услуг эксперта в размере..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере....... рублей.
Истец К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по устному ходатайству К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ш., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Б. доводы жалобы и дополнений поддержал, пояснил, что готов выплатить истцу половину взысканной судом суммы ущерба.
К. против доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что квартиру истец сдает, проживающие в ней жильцы неоднократно заливали ее квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, К., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. и третье лицо Ш. являются сособственниками в равных долях квартиры N......., расположенной по адресу: г..........., ........ ул., д...........
Ответчик Б. является собственником квартиры N......, расположенной по адресу: гор........., ул........., д........, и зарегистрирован в ней.
23.08.2013 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается комиссионным актом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от........ года (заявка на ОДС N........ от....... года).
Согласно выводам комиссии залив квартиры N.... произошел из вышерасположенной квартиры N......, а именно: в квартире N.... в ванной комнате сорвало сетевой фильтр на ХВС, установленный на разводке из полипропилена. Перекрыто ХВС на квартиру. Собственниками квартиры N... аварийная ситуация устранена своими силами. В результате залива в квартире N..... имеются следующие повреждения: комната 14 кв. м - отслоение окрасочного слоя (водоэмульсионный окрас) на потолке. На обоях на стене отслоение и следы протечек. На полу (паркет) по всему периметру деформация; комната 18 кв. м - на потолке (водоэмульсионный окрас) по русту отслоение окрасочного слоя, отслоение и следы протечек на потолке на площади 4 кв. м. на стене на обоях следы протечек в количестве десяти полотен; комната 9 кв. м - на потолке (водоэмульсионный окрас) по всему периметру следы протечек и отслоение. На полу после залития (паркета) деформация; кухня 5,8 кв. м - на потолке и стене частичное отслоение окрасочного слоя (водоэмульсионный окрас). На стене отслоение обоев частично по всему периметру; туалет 1,5 кв. м - на стене и потолке (масляный окрас) частичное отслоение и вздутие; ванная 2,5 кв. м - на потолке и стене (масляный окрас) частичное отслоение и вздутие; коридор 4 кв. м - на потолке и стенах по всему периметру следы протечек, пол (паркет) - деформация. В результате данного залива также пострадала электропроводка, в квартире длительное время отсутствовало освещение.
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире должен был обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины Б. не представлено.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Б. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял во внимание представленный истцом отчет N........ ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления, расположенной по адресу: г......., ......... ул., д......., кв......., составляет....... рублей...... копеек, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от......... года. Как пояснил судебной коллегии Б., его дочь участвовала при осмотре экспертом квартиры К.
Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о несогласии с представленным отчетом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива. Не представил ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что, определяя размер ущерба, суд не учел дату последнего ремонта в квартире истицы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку таковой на законе не основан.
Процессуальных оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено Б. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку по общему правилу представление доказательств осуществляется в суде первой инстанции. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Б. не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений К. о том, что залив ее квартиры из квартиры ответчика происходит неоднократно, принимая во внимание пожилой возраст самой истицы, оснований для уменьшения взысканного судом размера причиненного вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части отклоняет.
В апелляционной жалобе Б. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014 года, было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, который сам Б. указывает и в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д........). Данных об ином месте жительства ответчика у суда не имелось.
Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17310/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17310/14
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкине А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу К. материальный ущерб в размере........ рублей........ копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере......... рублей, расходы по государственной пошлине в размере........ рублей........ копеек, а всего взыскать....... рублей....... копеек,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к Б., ссылаясь на то, что она и дочь Ш. являются собственниками квартиры N........., расположенной по адресу: г........., .......... ул., д.....
По вине ответчика Б., проживающего в вышерасположенной квартире, в августе 2013 года произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке составляет......... рублей........ копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ............ рублей...... копеек, стоимость услуг эксперта в размере..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере....... рублей.
Истец К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по устному ходатайству К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ш., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Б. доводы жалобы и дополнений поддержал, пояснил, что готов выплатить истцу половину взысканной судом суммы ущерба.
К. против доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что квартиру истец сдает, проживающие в ней жильцы неоднократно заливали ее квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, К., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. и третье лицо Ш. являются сособственниками в равных долях квартиры N......., расположенной по адресу: г..........., ........ ул., д...........
Ответчик Б. является собственником квартиры N......, расположенной по адресу: гор........., ул........., д........, и зарегистрирован в ней.
23.08.2013 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается комиссионным актом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от........ года (заявка на ОДС N........ от....... года).
Согласно выводам комиссии залив квартиры N.... произошел из вышерасположенной квартиры N......, а именно: в квартире N.... в ванной комнате сорвало сетевой фильтр на ХВС, установленный на разводке из полипропилена. Перекрыто ХВС на квартиру. Собственниками квартиры N... аварийная ситуация устранена своими силами. В результате залива в квартире N..... имеются следующие повреждения: комната 14 кв. м - отслоение окрасочного слоя (водоэмульсионный окрас) на потолке. На обоях на стене отслоение и следы протечек. На полу (паркет) по всему периметру деформация; комната 18 кв. м - на потолке (водоэмульсионный окрас) по русту отслоение окрасочного слоя, отслоение и следы протечек на потолке на площади 4 кв. м. на стене на обоях следы протечек в количестве десяти полотен; комната 9 кв. м - на потолке (водоэмульсионный окрас) по всему периметру следы протечек и отслоение. На полу после залития (паркета) деформация; кухня 5,8 кв. м - на потолке и стене частичное отслоение окрасочного слоя (водоэмульсионный окрас). На стене отслоение обоев частично по всему периметру; туалет 1,5 кв. м - на стене и потолке (масляный окрас) частичное отслоение и вздутие; ванная 2,5 кв. м - на потолке и стене (масляный окрас) частичное отслоение и вздутие; коридор 4 кв. м - на потолке и стенах по всему периметру следы протечек, пол (паркет) - деформация. В результате данного залива также пострадала электропроводка, в квартире длительное время отсутствовало освещение.
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире должен был обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины Б. не представлено.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Б. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял во внимание представленный истцом отчет N........ ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления, расположенной по адресу: г......., ......... ул., д......., кв......., составляет....... рублей...... копеек, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от......... года. Как пояснил судебной коллегии Б., его дочь участвовала при осмотре экспертом квартиры К.
Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о несогласии с представленным отчетом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива. Не представил ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что, определяя размер ущерба, суд не учел дату последнего ремонта в квартире истицы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку таковой на законе не основан.
Процессуальных оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено Б. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку по общему правилу представление доказательств осуществляется в суде первой инстанции. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Б. не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений К. о том, что залив ее квартиры из квартиры ответчика происходит неоднократно, принимая во внимание пожилой возраст самой истицы, оснований для уменьшения взысканного судом размера причиненного вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части отклоняет.
В апелляционной жалобе Б. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014 года, было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, который сам Б. указывает и в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д........). Данных об ином месте жительства ответчика у суда не имелось.
Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)