Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" к С. о взыскании убытков в виде уплаченных коммунальных платежей, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриального районного суда города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" с исковым заявлением к С. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве компенсации убытков, возникших в связи с оплатой за жилое помещение и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в августе 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО "ПИК - КАМА" получило в свою собственность указанный объект недвижимости 20.10.2009. и в соответствии с условиями предварительного договора в течение сорока пяти дней (по 23.12.2009.) стороны должны были заключить основной договор. Ответчик был извещен о готовности Истца заключить договор, но уклонилась от подписания соответствующего договора купли-продажи, не согласившись с данными действиями С., Истец обратился с иском в суд с требование о возложении обязанности на Ответчика заключить договор. Решением Ленинского районного суда г. Перми указанные исковые требования были удовлетворены, но Ответчик продолжает уклоняться от своей обязанности, место нахождения С. не известно и судебные приставы - исполнители не могут исполнить судебное решение принудительно. ООО "ПИК - КАМА" с момента оформления жилого помещения в свою собственность носит плату за жилое помещение, в том числе коммунальные услуги, однако в предварительном договоре сторонами было согласовано условие о заключении сделки купли-продажи в определенные сроки, соответственно к покупателю не позднее оговоренных сроков должны перейти обязанности по содержанию своего имуществ. Считает, что указанные расходы являются реальным ущербом, причиненным Истцу бездействием Ответчиком, размер убытков за период с 23.12.2009. по 30.04.2013 для ООО "ПИК - КАМА" составил <...> руб., которые подлежат взысканию со С.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "ПИК - КАМА" Г. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивируют тем, что судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не обоснован, поскольку суд не принял во внимание согласование Истцом и Ответчиком сроков перехода права собственности на объект недвижимости, которые обуславливают момент возникновения обязанности по уплате коммунальных платежей. Указывает на наличие вины Ответчика в оплате Истцом платы за квартиру, поскольку именно уклонение С. от заключения договора порождает у ООО "ПИК - КАМА" обязанность осуществлять права собственника имущества.
В судебном заседании представитель Истца А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в августе 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО "ПИК - КАМА" получило в свою собственность указанный объект недвижимости
и с данной даты в течение сорока пяти дней в соответствии с условиями предварительного договора стороны должны были заключить основной договор. Ответчик был извещен о готовности Истца заключить соответствующее соглашение, но уклонилась от подписания соответствующего договора купли-продажи, поэтому Истец обратился с иском в суд с требование о возложении обязанности на Ответчика заключить договор. Решением Ленинского районного суда г. Перми указанные исковые требования были удовлетворены, но Ответчик продолжает уклоняться от своей обязанности, ООО "ПИК - КАМА" с момента оформления жилого помещения в свою собственность носит плату за коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от 11.08.2008. (л.д. N 6-10), свидетельством 1-ВГ N <...> от 13.10.2008. (л.д. N 11), решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2009 (л.д. N 12-15), справкой от 13.02.2013. (л.д. N 16-17), свидетельством 59 ББ <...> от 20.10.2009. (л.д. N 35), справкой от 07.05.2013. (л.д. N 44-45) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, по смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о недоказанности причинения Истцу убытков бездействием Ответчика, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на ООО "ПИК - КАМА" в силу требований закона, а не в связи с нарушением прав и законных интересов Истца. Наличие между сторонами соглашения о сроках перехода право собственности на объект недвижимости само по себе не свидетельствует о причинении Истцу имущественного вреда, поскольку до момента перехода права собственности на объект недвижимости Истец имеет право и реальную возможность осуществлять права собственника в отношении объекта недвижимости. В данном случае лишь частично ограничено право ООО "ПИК - КАМА" по распоряжению жилым помещением путем отчуждения его третьим лицам, но право владение и пользования данной квартирой в настоящее время принадлежит Истцу в полном объеме. Наличие прав собственника безусловно порождает у Истца обязанность по содержанию объекта недвижимости, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами при заключении предварительного договора момента возникновения у Ответчика обязанностей по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Ответчика в расходах Истца по плате за квартиру, судебная коллегия находи основанными на не правильном толковании закона, поскольку именно приобретение объекта недвижимости в собственность ООО "ПИК - КАМА" явилось основанием для внесения платы за жилое помещение. В данном случае дальнейшие намерения Истца по распоряжению жилым помещением не могут оказывать влияния распределение обязанностей по содержанию данного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10331
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10331
Судья Макрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" к С. о взыскании убытков в виде уплаченных коммунальных платежей, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриального районного суда города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" с исковым заявлением к С. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве компенсации убытков, возникших в связи с оплатой за жилое помещение и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в августе 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО "ПИК - КАМА" получило в свою собственность указанный объект недвижимости 20.10.2009. и в соответствии с условиями предварительного договора в течение сорока пяти дней (по 23.12.2009.) стороны должны были заключить основной договор. Ответчик был извещен о готовности Истца заключить договор, но уклонилась от подписания соответствующего договора купли-продажи, не согласившись с данными действиями С., Истец обратился с иском в суд с требование о возложении обязанности на Ответчика заключить договор. Решением Ленинского районного суда г. Перми указанные исковые требования были удовлетворены, но Ответчик продолжает уклоняться от своей обязанности, место нахождения С. не известно и судебные приставы - исполнители не могут исполнить судебное решение принудительно. ООО "ПИК - КАМА" с момента оформления жилого помещения в свою собственность носит плату за жилое помещение, в том числе коммунальные услуги, однако в предварительном договоре сторонами было согласовано условие о заключении сделки купли-продажи в определенные сроки, соответственно к покупателю не позднее оговоренных сроков должны перейти обязанности по содержанию своего имуществ. Считает, что указанные расходы являются реальным ущербом, причиненным Истцу бездействием Ответчиком, размер убытков за период с 23.12.2009. по 30.04.2013 для ООО "ПИК - КАМА" составил <...> руб., которые подлежат взысканию со С.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "ПИК - КАМА" Г. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивируют тем, что судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не обоснован, поскольку суд не принял во внимание согласование Истцом и Ответчиком сроков перехода права собственности на объект недвижимости, которые обуславливают момент возникновения обязанности по уплате коммунальных платежей. Указывает на наличие вины Ответчика в оплате Истцом платы за квартиру, поскольку именно уклонение С. от заключения договора порождает у ООО "ПИК - КАМА" обязанность осуществлять права собственника имущества.
В судебном заседании представитель Истца А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в августе 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО "ПИК - КАМА" получило в свою собственность указанный объект недвижимости
и с данной даты в течение сорока пяти дней в соответствии с условиями предварительного договора стороны должны были заключить основной договор. Ответчик был извещен о готовности Истца заключить соответствующее соглашение, но уклонилась от подписания соответствующего договора купли-продажи, поэтому Истец обратился с иском в суд с требование о возложении обязанности на Ответчика заключить договор. Решением Ленинского районного суда г. Перми указанные исковые требования были удовлетворены, но Ответчик продолжает уклоняться от своей обязанности, ООО "ПИК - КАМА" с момента оформления жилого помещения в свою собственность носит плату за коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от 11.08.2008. (л.д. N 6-10), свидетельством 1-ВГ N <...> от 13.10.2008. (л.д. N 11), решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2009 (л.д. N 12-15), справкой от 13.02.2013. (л.д. N 16-17), свидетельством 59 ББ <...> от 20.10.2009. (л.д. N 35), справкой от 07.05.2013. (л.д. N 44-45) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, по смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о недоказанности причинения Истцу убытков бездействием Ответчика, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на ООО "ПИК - КАМА" в силу требований закона, а не в связи с нарушением прав и законных интересов Истца. Наличие между сторонами соглашения о сроках перехода право собственности на объект недвижимости само по себе не свидетельствует о причинении Истцу имущественного вреда, поскольку до момента перехода права собственности на объект недвижимости Истец имеет право и реальную возможность осуществлять права собственника в отношении объекта недвижимости. В данном случае лишь частично ограничено право ООО "ПИК - КАМА" по распоряжению жилым помещением путем отчуждения его третьим лицам, но право владение и пользования данной квартирой в настоящее время принадлежит Истцу в полном объеме. Наличие прав собственника безусловно порождает у Истца обязанность по содержанию объекта недвижимости, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами при заключении предварительного договора момента возникновения у Ответчика обязанностей по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Ответчика в расходах Истца по плате за квартиру, судебная коллегия находи основанными на не правильном толковании закона, поскольку именно приобретение объекта недвижимости в собственность ООО "ПИК - КАМА" явилось основанием для внесения платы за жилое помещение. В данном случае дальнейшие намерения Истца по распоряжению жилым помещением не могут оказывать влияния распределение обязанностей по содержанию данного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК - КАМА" на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)