Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца -Бояхчиари Д.С. по доверенности N 100-14 от 05.06.2014,
от ответчика -Чумаков А.Б. по доверенности N 3 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-19948/2014,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 172798,72 руб., пени в размере 8713,33 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 с ООО "Строй Центр" в пользу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 166470,07 руб., пени в размере 8397,21 руб. В остальной части иска отказано.
ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены показания приборов учета, в связи с этим, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом. Расчет ответчика, признанный судом правильным, основан на письме МУП "Управление Водоканал" об объемах потребления воды в спорный период, а не на показаниях индивидуальных приборов учета. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие объем потребленной тепловой энергии, указанный ответчиком. Применение расчетного способа определения поставленного коммунального ресурса является последствием неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Контррасчет ответчика не может быть признан верным, поскольку в нем не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях.
В отзыве ООО "Строй Центр" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец не представил обоснование расчета задолженности в части горячего водоснабжения (подогрев холодной воды) исходя из количества проживающих граждан по ул. Сергея Лазо 1/4, произведенного им по нормативам потребления горячего водоснабжения 3,19 м на 1 чел. в месяц из расчета 120 человек. Письмом ООО "ЕИРЦ" N 376 от 31.10.2014 подтверждается, что ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в период с 01.02.2013 и по настоящее время не запрашивал информацию о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан и площадей отапливаемых помещений в многоквартирных домах. Довод истца об отсутствии показаний индивидуальных приборов учета является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцу письма N 530 от 04.06.2014 за май и N 614 от 03.07.2014 за июнь с прилагаемой информацией ООО "ЕИРЦ" с исходными данными для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов в спорный период.
В судебном заседании представитель ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Строй Центр" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (поставщиком) и ООО "Строй Центр" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-372 от 13.03.2013, в соответствии которым поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения истец в период с мая по июнь 2014 года поставлял тепловую энергию и теплоноситель, выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 2014002365, от 30.06.2014 N 2014003034.
Истец определил объемы отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Как верно указал суд первой инстанции, данная методика расчета противоречит Правилам обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту Правила N 124), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354).
По смыслу пунктов 42 и 48 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 Правил исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Таким образом, с принятием Правил N 124 и N 354 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.
В частности, при отсутствии общедомового прибора учета, объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
В городе Таганроге функционирует схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов.
Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте. Оплату холодной воды производят граждане напрямую водоканалу, а поставщик получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, истец поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.
Учитывая то обстоятельство, что объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет взыскиваемой задолженности в соответствии с указанными выше особенностями схемы теплоснабжения в г. Таганрог, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 166470,07 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А53-17729/2013, суд обоснованно принял указанный контррасчет.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие показаний приборов учета холодной воды за май, июнь 2014 года по указанным квартирам не нарушает прав истца, так как эти показания могут быть учтены в ином расчетном периоде. Кроме того, истец, заявляя о взыскании задолженности за тепловую энергию, объем и стоимость которых определены исходя из норматива потребления, не доказал обоснованность расчета исходя из 120 жителей спорного многоквартирного дома, документа, подтверждающего обоснованность расчета исходя из 120 жителей многоквартирного жилого дому суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 166470,07 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 8713,33 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии за период с 25.06.2014 по 15.01.2015.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением размера задолженности, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 8397 руб. 21 коп. за период с 25.06.2014 по 15.01.2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-19948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 15АП-5435/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19948/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 15АП-5435/2015
Дело N А53-19948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца -Бояхчиари Д.С. по доверенности N 100-14 от 05.06.2014,
от ответчика -Чумаков А.Б. по доверенности N 3 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-19948/2014,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 172798,72 руб., пени в размере 8713,33 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 с ООО "Строй Центр" в пользу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 166470,07 руб., пени в размере 8397,21 руб. В остальной части иска отказано.
ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены показания приборов учета, в связи с этим, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом. Расчет ответчика, признанный судом правильным, основан на письме МУП "Управление Водоканал" об объемах потребления воды в спорный период, а не на показаниях индивидуальных приборов учета. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие объем потребленной тепловой энергии, указанный ответчиком. Применение расчетного способа определения поставленного коммунального ресурса является последствием неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Контррасчет ответчика не может быть признан верным, поскольку в нем не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях.
В отзыве ООО "Строй Центр" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец не представил обоснование расчета задолженности в части горячего водоснабжения (подогрев холодной воды) исходя из количества проживающих граждан по ул. Сергея Лазо 1/4, произведенного им по нормативам потребления горячего водоснабжения 3,19 м на 1 чел. в месяц из расчета 120 человек. Письмом ООО "ЕИРЦ" N 376 от 31.10.2014 подтверждается, что ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в период с 01.02.2013 и по настоящее время не запрашивал информацию о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан и площадей отапливаемых помещений в многоквартирных домах. Довод истца об отсутствии показаний индивидуальных приборов учета является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцу письма N 530 от 04.06.2014 за май и N 614 от 03.07.2014 за июнь с прилагаемой информацией ООО "ЕИРЦ" с исходными данными для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов в спорный период.
В судебном заседании представитель ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Строй Центр" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (поставщиком) и ООО "Строй Центр" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-372 от 13.03.2013, в соответствии которым поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения истец в период с мая по июнь 2014 года поставлял тепловую энергию и теплоноситель, выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 2014002365, от 30.06.2014 N 2014003034.
Истец определил объемы отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Как верно указал суд первой инстанции, данная методика расчета противоречит Правилам обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту Правила N 124), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354).
По смыслу пунктов 42 и 48 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 Правил исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Таким образом, с принятием Правил N 124 и N 354 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.
В частности, при отсутствии общедомового прибора учета, объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
В городе Таганроге функционирует схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов.
Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте. Оплату холодной воды производят граждане напрямую водоканалу, а поставщик получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, истец поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.
Учитывая то обстоятельство, что объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет взыскиваемой задолженности в соответствии с указанными выше особенностями схемы теплоснабжения в г. Таганрог, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 166470,07 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А53-17729/2013, суд обоснованно принял указанный контррасчет.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие показаний приборов учета холодной воды за май, июнь 2014 года по указанным квартирам не нарушает прав истца, так как эти показания могут быть учтены в ином расчетном периоде. Кроме того, истец, заявляя о взыскании задолженности за тепловую энергию, объем и стоимость которых определены исходя из норматива потребления, не доказал обоснованность расчета исходя из 120 жителей спорного многоквартирного дома, документа, подтверждающего обоснованность расчета исходя из 120 жителей многоквартирного жилого дому суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 166470,07 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 8713,33 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии за период с 25.06.2014 по 15.01.2015.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением размера задолженности, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 8397 руб. 21 коп. за период с 25.06.2014 по 15.01.2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-19948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)