Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия управляющей компании по неправомерному отключению (выводу из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах (что привело к ущемлению интересов ресурсоснабжающей организации, а также граждан, проживающих в данных жилых домах), и выдал предписание об устранении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., Кононовым П.И.,
по делу N А28-8345/2014
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратились в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу N 43/02-13, в соответствии с которым в действиях ООО "УК Ленинского района г. Кирова" были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС").
Решением суда от 22.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Управление считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Федерального законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), статьи 4, 5, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доминирующие положение заявителей не доказано, является неправильным; действия по выводу из эксплуатации (отключению) ОДПУ и прекращению начисления платы за коммунальные услуги без учета показаний ОДПУ совершены управляющей организацией на товарном рынке управления многоквартирными домами, а не в сфере эффективного использования ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" в отзывах отклонили доводы жалобы.
ОАО "ККС" в отзыве поддержало доводы жалобы, просило кассационную жалобу Управления удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 в Управление поступило заявление ОАО "ККС" о нарушении со стороны ООО "УК Ленинского района г. Кирова" антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном отключении названной организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, общедомовых приборов учета, что привело к нарушению прав ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, установленных статьями 5, 13 Федерального закона N 261-ФЗ, а также прав потребителей коммунальной услуги в части определения объема потребления коммунального ресурса и расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с учетом фактического потребления коммунального ресурса. ОАО "ККС" посчитало, что противоправные действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в отношении ресурсоснабжающей организации, недополучившей плату за коммунальный ресурс, и потребителей коммунальной услуги, переплативших за коммунальный ресурс при начислении платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 Управление установило, что функции управления домами, расположенными по адресам: г. Киров, ул. Юровской, д. 8 и г. Киров, ул. Некрасова, д. 40, осуществляла ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений от 05.01.2009 N 17635/09 и от 05.01.2009 N 17636/09 соответственно. С января 2014 года управление указанными домами перешло к ООО "УК Ленинского района". Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, антимонопольный орган провел анализ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанных жилых домах, по результатам которого было установлено 100% доминирование единственной управляющей организации по оказанию услуг заказчикам (собственникам помещений) по заключенным договорам управления на локальном рынке - многоквартирный дом, общее имущество (состав, границы эксплуатационной ответственности) которого определено договором управления как место исполнения обязательств управляющей организации.
Управление также установило, что в рамках исполнения договоров управления от 05.01.2009 N 17635/09 и N 17636/09 (определяющих доминирующее положение на локальном рынке управления) ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вступило в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ККС", предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
ОАО "ККС" и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ заключили договор на установку приборов учета воды 18.02.2011 N 12/355/11. Во исполнение указанного договора в домах по ул. Юровской, д. 8 и ул. Некрасова, д. 40 были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета воды, показания которых использовались при расчете платы за услуги водоснабжения с сентября 2011 года.
С августа 2013 года управляющая компания отключила указанные приборы от энергоснабжения, сообщив в ресурсоснабжающую организацию об их неисправности.
Управление установило, что причиной отключения приборов учета воды явились недостатки монтажных работ при их установке, которые управляющая организация выявила при приемке в эксплуатацию.
Приняв во внимание выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении по делу N А28-12940/2012, согласно которому с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ОАО "КСК" взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой услуг по установке приборов учета воды по договору от 18.02.2011 N 12/355/11, антимонопольный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства при отсутствии иных неисправностей приборов учета не могли являться основаниями вывода из эксплуатации приборов учета в августе 2013 года.
Установив, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось то, что МУП "РИЦ", осуществлявшее начисление платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, в отсутствие предоставления управляющей организацией показаний общедомового прибора учета не могло проводить корректировку расчета платы при отрицательном показании разности между суммируемыми показаниями индивидуального потребления и показаниями общедомового прибора учета за соответствующий расчетный период, антимонопольный орган счел, что тем самым ущемлены права потребителей коммунальных услуг, поскольку в данном случае не исключена ситуация, когда жильцы дома по расчетам управляющей организации перечислили в пользу ресурсоснабжающей организации денежные средства в большем объеме. Также Управление пришло к выводу о том, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось нарушение прав ресурсоснабжающей организации, которая в данной ситуации могла недополучить плату за коммунальный ресурс в полном объеме.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 приняла решение от 05.05.2014 (изготовлено в полном объеме 23.05.2014), согласно которому действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по неправомерному отключению (выводе из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО "ККС", а также граждан, проживающих в данных жилых домах, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района".
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 10, 23 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 2, 20 Федерального закона N 416-ФЗ, статьями 28, 29 Федеральный закон N 261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 354, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало законность принятых им ненормативных актов, и удовлетворили заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Управление квалифицировало в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по неправомерному отключению (выводу из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8.
Согласно статье 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 3 статьи 161 указанного Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
В частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом установленный законом порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, в каждом рассматриваемом случае. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив географические границы товарного рынка в пределах территории местонахождения общего имущества каждого конкретного дома и определив при составлении аналитического отчета барьеры входа на исследуемый товарный рынок, антимонопольный орган установил, что вступление на рынок управления конкретным многоквартирным домом возможно только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации. При отсутствии кворума собрания собственников помещений и отсутствии желания или возможности реализации предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации прав ранее выбранная управляющая компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а вступление иных хозяйствующих субъектов на данный рынок будет невозможным.
Вместе с тем деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления.
Суды обоснованно указали, что в рассмотренном деле антимонопольный орган не учел рекомендации ФАС России по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, суды, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало в данном случае доминирующее положение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в составе группы лиц с ООО "УК Ленинского района" на рассмотренных Управлением локальных товарных рынках в их установленных границах.
Вывод Управления о том, что в исследуемый период на рассмотренные действия заявителей распространялись установленные Законом о защите конкуренции запреты, является неверным. Недоказанность в данном деле доминирования на товарном рынке свидетельствует о незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Кроме того, суды обоснованно указали, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, нарушающие отраслевое законодательство, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке (при его доказанности) не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности посягает на определенный публичный порядок, а не на субъективные гражданские права хозяйствующих субъектов и потребителей, защита которых от действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, осуществляется путем установления антимонопольных запретов.
Таким образом, в рассмотренном деле Управление не доказало совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий управляющей организации в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А28-8345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф01-2474/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8345/2014
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия управляющей компании по неправомерному отключению (выводу из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах (что привело к ущемлению интересов ресурсоснабжающей организации, а также граждан, проживающих в данных жилых домах), и выдал предписание об устранении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А28-8345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., Кононовым П.И.,
по делу N А28-8345/2014
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратились в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу N 43/02-13, в соответствии с которым в действиях ООО "УК Ленинского района г. Кирова" были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС").
Решением суда от 22.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Управление считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Федерального законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), статьи 4, 5, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доминирующие положение заявителей не доказано, является неправильным; действия по выводу из эксплуатации (отключению) ОДПУ и прекращению начисления платы за коммунальные услуги без учета показаний ОДПУ совершены управляющей организацией на товарном рынке управления многоквартирными домами, а не в сфере эффективного использования ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" в отзывах отклонили доводы жалобы.
ОАО "ККС" в отзыве поддержало доводы жалобы, просило кассационную жалобу Управления удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 в Управление поступило заявление ОАО "ККС" о нарушении со стороны ООО "УК Ленинского района г. Кирова" антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном отключении названной организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, общедомовых приборов учета, что привело к нарушению прав ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, установленных статьями 5, 13 Федерального закона N 261-ФЗ, а также прав потребителей коммунальной услуги в части определения объема потребления коммунального ресурса и расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с учетом фактического потребления коммунального ресурса. ОАО "ККС" посчитало, что противоправные действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в отношении ресурсоснабжающей организации, недополучившей плату за коммунальный ресурс, и потребителей коммунальной услуги, переплативших за коммунальный ресурс при начислении платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 Управление установило, что функции управления домами, расположенными по адресам: г. Киров, ул. Юровской, д. 8 и г. Киров, ул. Некрасова, д. 40, осуществляла ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений от 05.01.2009 N 17635/09 и от 05.01.2009 N 17636/09 соответственно. С января 2014 года управление указанными домами перешло к ООО "УК Ленинского района". Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, антимонопольный орган провел анализ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанных жилых домах, по результатам которого было установлено 100% доминирование единственной управляющей организации по оказанию услуг заказчикам (собственникам помещений) по заключенным договорам управления на локальном рынке - многоквартирный дом, общее имущество (состав, границы эксплуатационной ответственности) которого определено договором управления как место исполнения обязательств управляющей организации.
Управление также установило, что в рамках исполнения договоров управления от 05.01.2009 N 17635/09 и N 17636/09 (определяющих доминирующее положение на локальном рынке управления) ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вступило в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ККС", предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
ОАО "ККС" и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ заключили договор на установку приборов учета воды 18.02.2011 N 12/355/11. Во исполнение указанного договора в домах по ул. Юровской, д. 8 и ул. Некрасова, д. 40 были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета воды, показания которых использовались при расчете платы за услуги водоснабжения с сентября 2011 года.
С августа 2013 года управляющая компания отключила указанные приборы от энергоснабжения, сообщив в ресурсоснабжающую организацию об их неисправности.
Управление установило, что причиной отключения приборов учета воды явились недостатки монтажных работ при их установке, которые управляющая организация выявила при приемке в эксплуатацию.
Приняв во внимание выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении по делу N А28-12940/2012, согласно которому с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ОАО "КСК" взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой услуг по установке приборов учета воды по договору от 18.02.2011 N 12/355/11, антимонопольный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства при отсутствии иных неисправностей приборов учета не могли являться основаниями вывода из эксплуатации приборов учета в августе 2013 года.
Установив, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось то, что МУП "РИЦ", осуществлявшее начисление платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, в отсутствие предоставления управляющей организацией показаний общедомового прибора учета не могло проводить корректировку расчета платы при отрицательном показании разности между суммируемыми показаниями индивидуального потребления и показаниями общедомового прибора учета за соответствующий расчетный период, антимонопольный орган счел, что тем самым ущемлены права потребителей коммунальных услуг, поскольку в данном случае не исключена ситуация, когда жильцы дома по расчетам управляющей организации перечислили в пользу ресурсоснабжающей организации денежные средства в большем объеме. Также Управление пришло к выводу о том, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось нарушение прав ресурсоснабжающей организации, которая в данной ситуации могла недополучить плату за коммунальный ресурс в полном объеме.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 приняла решение от 05.05.2014 (изготовлено в полном объеме 23.05.2014), согласно которому действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по неправомерному отключению (выводе из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО "ККС", а также граждан, проживающих в данных жилых домах, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района".
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 10, 23 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 2, 20 Федерального закона N 416-ФЗ, статьями 28, 29 Федеральный закон N 261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 354, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало законность принятых им ненормативных актов, и удовлетворили заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Управление квалифицировало в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по неправомерному отключению (выводу из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8.
Согласно статье 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 3 статьи 161 указанного Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
В частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом установленный законом порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, в каждом рассматриваемом случае. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив географические границы товарного рынка в пределах территории местонахождения общего имущества каждого конкретного дома и определив при составлении аналитического отчета барьеры входа на исследуемый товарный рынок, антимонопольный орган установил, что вступление на рынок управления конкретным многоквартирным домом возможно только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации. При отсутствии кворума собрания собственников помещений и отсутствии желания или возможности реализации предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации прав ранее выбранная управляющая компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а вступление иных хозяйствующих субъектов на данный рынок будет невозможным.
Вместе с тем деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления.
Суды обоснованно указали, что в рассмотренном деле антимонопольный орган не учел рекомендации ФАС России по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, суды, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало в данном случае доминирующее положение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в составе группы лиц с ООО "УК Ленинского района" на рассмотренных Управлением локальных товарных рынках в их установленных границах.
Вывод Управления о том, что в исследуемый период на рассмотренные действия заявителей распространялись установленные Законом о защите конкуренции запреты, является неверным. Недоказанность в данном деле доминирования на товарном рынке свидетельствует о незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Кроме того, суды обоснованно указали, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, нарушающие отраслевое законодательство, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке (при его доказанности) не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности посягает на определенный публичный порядок, а не на субъективные гражданские права хозяйствующих субъектов и потребителей, защита которых от действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, осуществляется путем установления антимонопольных запретов.
Таким образом, в рассмотренном деле Управление не доказало совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий управляющей организации в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А28-8345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)