Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу N А05-11918/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),
общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, квартира 207; ОГРН 1072901015164, ИНН 2901170964 (далее - ООО "УК Майская горка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, корпус 1; ОГРН 1052901189010, ИНН 2901140624) (далее - ООО "Севремстрой") о взыскании 50 000 руб. долга по возмещению расходов на содержание общедомового имущества с 01.04.2012 по 31.07.2014 и по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, в период с 01.03.2013 по 31.07.2013.
Определением суда от 30.09.2014 исковое заявление ООО "УК Майская горка" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 255 091 руб. 09 коп. долга по возмещению расходов на содержание общедомового имущества и по оплате тепловой энергии. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Севремстрой" в пользу ООО "УК Майская горка" взыскано 255 090 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Севремстрой" взыскано в доход федерального бюджета 8101 руб. 81 коп. государственной пошлины.
ООО "Севремстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов на содержание общедомового имущества и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги по содержанию общедомового имущества в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК-4 "Наш дом Архангельск" на основании заключенного с ответчиком договора от 20.07.2011 N 1н-УК. Задолженности перед данной организацией ответчик не имеет.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Севремстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Севремстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 382 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 9 корпус 1 по улице Ф. Абрамова в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2010 серии 29-АК N 445150.
Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, ООО "УК Майская горка" выбрано в качестве управляющей организации домом, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов от 25.02.2012 N 2).
В период с 01.04.2012 по 31.07.2014 и с марта по июль 2013 года истец в качестве управляющей организации оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которых выставил ответчику счета от 01.07.2014 N 312 и от 31.07.2014 N 311 на сумму 255 090 руб. 72 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично и удовлетворил их в сумме 255 090 руб. 72 коп. (51 331 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию и 203 758 руб. 80 коп. долга по возмещению затрат на содержание общедомового имущества).
Решение суда в части взыскания в пользу истца 51 331 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него в пользу истца 203 758 руб. 80 коп. долга по возмещению затрат на содержание общедомового имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих факт оказания услуг, подтверждающих наличие претензий по их качеству или факт оказания услуг другим лицом.
Поскольку ответчик не участвовал в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, его задолженность за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 составила 203 758 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции надлежащим образом с учетом доли ответчика в общем имуществе дома проверил расчет задолженности, предъявленной к взысканию, и признал его правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуги по содержанию общего имущества дома в спорный период осуществляло иное лицо, перед которым задолженности он не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.
Кроме того, представленные ответчиком документы не опровергают сделанных судом выводов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу N А05-11918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11918/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А05-11918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу N А05-11918/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, квартира 207; ОГРН 1072901015164, ИНН 2901170964 (далее - ООО "УК Майская горка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, корпус 1; ОГРН 1052901189010, ИНН 2901140624) (далее - ООО "Севремстрой") о взыскании 50 000 руб. долга по возмещению расходов на содержание общедомового имущества с 01.04.2012 по 31.07.2014 и по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, в период с 01.03.2013 по 31.07.2013.
Определением суда от 30.09.2014 исковое заявление ООО "УК Майская горка" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 255 091 руб. 09 коп. долга по возмещению расходов на содержание общедомового имущества и по оплате тепловой энергии. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Севремстрой" в пользу ООО "УК Майская горка" взыскано 255 090 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Севремстрой" взыскано в доход федерального бюджета 8101 руб. 81 коп. государственной пошлины.
ООО "Севремстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов на содержание общедомового имущества и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги по содержанию общедомового имущества в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК-4 "Наш дом Архангельск" на основании заключенного с ответчиком договора от 20.07.2011 N 1н-УК. Задолженности перед данной организацией ответчик не имеет.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Севремстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Севремстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 382 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 9 корпус 1 по улице Ф. Абрамова в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2010 серии 29-АК N 445150.
Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, ООО "УК Майская горка" выбрано в качестве управляющей организации домом, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов от 25.02.2012 N 2).
В период с 01.04.2012 по 31.07.2014 и с марта по июль 2013 года истец в качестве управляющей организации оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которых выставил ответчику счета от 01.07.2014 N 312 и от 31.07.2014 N 311 на сумму 255 090 руб. 72 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично и удовлетворил их в сумме 255 090 руб. 72 коп. (51 331 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию и 203 758 руб. 80 коп. долга по возмещению затрат на содержание общедомового имущества).
Решение суда в части взыскания в пользу истца 51 331 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него в пользу истца 203 758 руб. 80 коп. долга по возмещению затрат на содержание общедомового имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих факт оказания услуг, подтверждающих наличие претензий по их качеству или факт оказания услуг другим лицом.
Поскольку ответчик не участвовал в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, его задолженность за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 составила 203 758 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции надлежащим образом с учетом доли ответчика в общем имуществе дома проверил расчет задолженности, предъявленной к взысканию, и признал его правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуги по содержанию общего имущества дома в спорный период осуществляло иное лицо, перед которым задолженности он не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.
Кроме того, представленные ответчиком документы не опровергают сделанных судом выводов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу N А05-11918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)