Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-619/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом" (ОГРН 1091510000713; ИНН 1510016105) к муниципальному образованию - Моздокскому городскому поселению в лице администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224) и индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Ольге Александровне (ОГРНИП 304151026500069; ИНН 151003384707) о взыскании 59 990 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании: от администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Гевондяна Ф.А., доверенность N 2800 от 04.08.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом" - Дзангубекова В.С., доверенность от 13.10.2014; от индивидуального предпринимателя Гнездиловой Ольги Александровны - Антонюк В.В., доверенность от 18.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управ Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнездиловой Ольги Александровны (далее - предприниматель) 36 677 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2011 по 26.02.2014 вследствие неисполнения обязательств по договорам от 01.01.2010 и N 1 от 01.01.2013 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября.
Определением суда от 06.05.2014 в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Моздокское городское поселение в лице администрации Моздокского городского поселения (далее - администрация).
Решением от 24.07.2014 суд взыскал с администрации в пользу общества 59 990 руб. 78 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.02.2014, в связи с неоплатой за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48 по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября. В иске к предпринимателю отказал.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, договор обслуживания является ничтожной сделкой и, соответственно, не может иметь правовых последствий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество и предприниматель направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что встроенное нежилое помещение МКД N 17-21 литера А, общей площадью 143,2 кв. м является муниципальной собственностью Моздокского района РСО-Алания.
14.09.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМС Моздокского района и ИП Гнездиловой О.А. заключен договор аренды N 153 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору вышеуказанные нежилые помещения.
Пунктами 3.1 - 3.5 договора стороны определили размер и порядок оплаты арендных платежей, а пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.10.2010 установили, что расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома, в котором расположены арендованные помещения, несет арендатор - Гнездилова О.А.
Управление многоквартирным домом N 48 по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября осуществляет общество, что подтверждается протоколом от 26.11.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2010.
Общество, полагая, что предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказался возмещать названные расходы, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом установлено, что во исполнение указанных требований собственники помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников приняли решение передать управление многоквартирным жилым домом обществу "Управ дом", на основании данного протокола собственники помещений заключили договор, согласно которому ООО "Управ дом" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. Договоры обслуживания соответствуют закону и обязательным для сторон правилам, действующим на момент их заключения, соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Моздокского района РСО-Алания, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3 дополнительного соглашения к договору аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А61-619/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А61-619/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-619/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом" (ОГРН 1091510000713; ИНН 1510016105) к муниципальному образованию - Моздокскому городскому поселению в лице администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224) и индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Ольге Александровне (ОГРНИП 304151026500069; ИНН 151003384707) о взыскании 59 990 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании: от администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Гевондяна Ф.А., доверенность N 2800 от 04.08.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом" - Дзангубекова В.С., доверенность от 13.10.2014; от индивидуального предпринимателя Гнездиловой Ольги Александровны - Антонюк В.В., доверенность от 18.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управ Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнездиловой Ольги Александровны (далее - предприниматель) 36 677 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2011 по 26.02.2014 вследствие неисполнения обязательств по договорам от 01.01.2010 и N 1 от 01.01.2013 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября.
Определением суда от 06.05.2014 в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Моздокское городское поселение в лице администрации Моздокского городского поселения (далее - администрация).
Решением от 24.07.2014 суд взыскал с администрации в пользу общества 59 990 руб. 78 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.02.2014, в связи с неоплатой за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48 по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября. В иске к предпринимателю отказал.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, договор обслуживания является ничтожной сделкой и, соответственно, не может иметь правовых последствий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество и предприниматель направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что встроенное нежилое помещение МКД N 17-21 литера А, общей площадью 143,2 кв. м является муниципальной собственностью Моздокского района РСО-Алания.
14.09.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМС Моздокского района и ИП Гнездиловой О.А. заключен договор аренды N 153 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору вышеуказанные нежилые помещения.
Пунктами 3.1 - 3.5 договора стороны определили размер и порядок оплаты арендных платежей, а пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.10.2010 установили, что расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома, в котором расположены арендованные помещения, несет арендатор - Гнездилова О.А.
Управление многоквартирным домом N 48 по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября осуществляет общество, что подтверждается протоколом от 26.11.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2010.
Общество, полагая, что предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказался возмещать названные расходы, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом установлено, что во исполнение указанных требований собственники помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников приняли решение передать управление многоквартирным жилым домом обществу "Управ дом", на основании данного протокола собственники помещений заключили договор, согласно которому ООО "Управ дом" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. Договоры обслуживания соответствуют закону и обязательным для сторон правилам, действующим на момент их заключения, соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Моздокского района РСО-Алания, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3 дополнительного соглашения к договору аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)