Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Казаева В.А. (доверенность N 145-053 от 19.03.2014 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-77907/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании 257 660 руб. 80 коп. задолженности по договору N 20514 от 01.06.2009 г. за ноябрь 2012 года, 26 602 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2012 по 01.12.2012.
Определением от 08.07.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21898/2013. Определением от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-77907/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ЗАО "Энерго Холдинг" потребленной электрической энергии. Истец необоснованно завышал объемы поставленной электрической энергии. Спорная задолженность начислена в отношении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учета. С представленным истцом расчетом задолженности ответчик не согласен.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.
В судебном заседании 09.04.2014 г. от ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" поступило ходатайство о правопреемстве путем замены ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.
Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.06.2009 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20514 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором они выставлены. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, отпускал ответчику электрическую энергию и мощность, однако ответчик систематически нарушал условия договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами, несвоевременно оплачивая предъявляемые ему счета-фактуры.
Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договорам, что не оспаривается ответчиком. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчика, суду не представлены. Учитывая факт наличия задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 257 660 руб. 80 коп. задолженности. Доводы о неправильном расчете задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку несогласие ответчика с расчетами количества и стоимости поставленной электрической энергии не может являться основанием для уклонения от исполнения обязательств по договору. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21898/2013 установлено, что возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у Гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей. При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012 г. Истец до настоящего времени в адрес Ответчика документов, содержащих вышеуказанные сведения, необходимые для определения необходимого для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не представил. Учитывая, что в связи с отсутствием исходных данных фактическая возможность осуществления расчетов по Договору в отсутствие приборов учета с применением нормативов коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга отсутствовала, Ответчик производил расчет объема потребленной электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов N 205140001 ("Жилой дом (эл. отопление, коммунальное освещение и номерные знаки)"), N 205140003 ("Коммунальное освещение, номерные знаки жилых домов по списку (Приложение 1-01)") в соответствии с условиями Договора, а именно согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1 к Договору. Из всех необходимых документов ответчиком истцу были представлены сведения только по количеству зарегистрированных лиц. Кроме того, по результатам последней проверки обследования электроустановок от 21.04.2014 комиссией с участием представителей истца и ответчика выявлено наличие дополнительных (неучтенных) источников энергопотребления (домофон, антенны). При указанных обстоятельствах расчет энергопотребления, произведенный истцом на основании заключенного договора энергоснабжения N 20514 от 01.06.2009, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 г. за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 01.10.2012 по 01.12.2012 составил 26602 руб. 18 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.3 договора и предъявленный к взысканию, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-77907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77907/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-77907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Казаева В.А. (доверенность N 145-053 от 19.03.2014 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-77907/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании 257 660 руб. 80 коп. задолженности по договору N 20514 от 01.06.2009 г. за ноябрь 2012 года, 26 602 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2012 по 01.12.2012.
Определением от 08.07.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21898/2013. Определением от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-77907/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ЗАО "Энерго Холдинг" потребленной электрической энергии. Истец необоснованно завышал объемы поставленной электрической энергии. Спорная задолженность начислена в отношении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учета. С представленным истцом расчетом задолженности ответчик не согласен.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.
В судебном заседании 09.04.2014 г. от ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" поступило ходатайство о правопреемстве путем замены ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.
Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.06.2009 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20514 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором они выставлены. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, отпускал ответчику электрическую энергию и мощность, однако ответчик систематически нарушал условия договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами, несвоевременно оплачивая предъявляемые ему счета-фактуры.
Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договорам, что не оспаривается ответчиком. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчика, суду не представлены. Учитывая факт наличия задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 257 660 руб. 80 коп. задолженности. Доводы о неправильном расчете задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку несогласие ответчика с расчетами количества и стоимости поставленной электрической энергии не может являться основанием для уклонения от исполнения обязательств по договору. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21898/2013 установлено, что возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у Гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей. При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012 г. Истец до настоящего времени в адрес Ответчика документов, содержащих вышеуказанные сведения, необходимые для определения необходимого для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не представил. Учитывая, что в связи с отсутствием исходных данных фактическая возможность осуществления расчетов по Договору в отсутствие приборов учета с применением нормативов коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга отсутствовала, Ответчик производил расчет объема потребленной электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов N 205140001 ("Жилой дом (эл. отопление, коммунальное освещение и номерные знаки)"), N 205140003 ("Коммунальное освещение, номерные знаки жилых домов по списку (Приложение 1-01)") в соответствии с условиями Договора, а именно согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1 к Договору. Из всех необходимых документов ответчиком истцу были представлены сведения только по количеству зарегистрированных лиц. Кроме того, по результатам последней проверки обследования электроустановок от 21.04.2014 комиссией с участием представителей истца и ответчика выявлено наличие дополнительных (неучтенных) источников энергопотребления (домофон, антенны). При указанных обстоятельствах расчет энергопотребления, произведенный истцом на основании заключенного договора энергоснабжения N 20514 от 01.06.2009, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 г. за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 01.10.2012 по 01.12.2012 составил 26602 руб. 18 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.3 договора и предъявленный к взысканию, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-77907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)