Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 08.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О.В., О.Н.П. к Щ., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
О.В., О.Н.П. обратились в суд с иском к Щ., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что залив, принадлежащей им квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине собственников квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:
Иск О.В., О.Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Щ., И. солидарно в пользу О.В., О.Н.В., каждого из них, в возмещение ущерба по * руб. * коп.
Взыскать с Щ., И., с каждой из них, в пользу О.В. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя по * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.03.2012 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, собственниками которой являются О.Н.П., О.В. Причиной залива явился срыв шарового крана под мойкой, который был установлен в квартире N *.
Из показаний свидетеля *. следует, что им в квартире ответчиков шаровой кран не устанавливался.
Исходя из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на Щ., И., поскольку шаровой кран не относится к общему имуществу дома, тем самым ответчиками допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного *.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истцов государственная пошлина, судебные расходы в равных долях по * коп. с каждого.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 170 ГПК РФ, ввиду допроса судом первой инстанции свидетеля * в отсутствие неявившихся ответчиков, является несостоятельным, поскольку все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание ответчиков не являлась препятствием для выполнения судом указанного процессуального действия.
То обстоятельство, что суд не допросил других свидетелей явившихся для дачи пояснений, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы о несогласии с действиями суда по рассмотрению дела в ее отсутствие, в то время как ею было подана ходатайство об отложении разбирательства дела с указанием на уважительность причин неявки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом правомерно отмечено, что указанное ходатайство 17.06.2013 г., несмотря на травму ноги, было подано лично И.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лиц ответственных за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О.В., О.Н.П. к Щ., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/1-4071
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/1-4071
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 08.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О.В., О.Н.П. к Щ., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
О.В., О.Н.П. обратились в суд с иском к Щ., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что залив, принадлежащей им квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине собственников квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:
Иск О.В., О.Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Щ., И. солидарно в пользу О.В., О.Н.В., каждого из них, в возмещение ущерба по * руб. * коп.
Взыскать с Щ., И., с каждой из них, в пользу О.В. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя по * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.03.2012 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, собственниками которой являются О.Н.П., О.В. Причиной залива явился срыв шарового крана под мойкой, который был установлен в квартире N *.
Из показаний свидетеля *. следует, что им в квартире ответчиков шаровой кран не устанавливался.
Исходя из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на Щ., И., поскольку шаровой кран не относится к общему имуществу дома, тем самым ответчиками допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного *.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истцов государственная пошлина, судебные расходы в равных долях по * коп. с каждого.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 170 ГПК РФ, ввиду допроса судом первой инстанции свидетеля * в отсутствие неявившихся ответчиков, является несостоятельным, поскольку все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание ответчиков не являлась препятствием для выполнения судом указанного процессуального действия.
То обстоятельство, что суд не допросил других свидетелей явившихся для дачи пояснений, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы о несогласии с действиями суда по рассмотрению дела в ее отсутствие, в то время как ею было подана ходатайство об отложении разбирательства дела с указанием на уважительность причин неявки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом правомерно отмечено, что указанное ходатайство 17.06.2013 г., несмотря на травму ноги, было подано лично И.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лиц ответственных за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О.В., О.Н.П. к Щ., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)