Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны от 08.06.2015 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А50-10533/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (далее - предприниматель Зверева Е.В.) к муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники (далее - муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - общество "Ленар"), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее общество - "НОВОГОР Прикамья") о взыскании солидарно убытков в сумме 230 058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления; в сумме 194 561,46 руб. затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии; о взыскании с общества "Ленар" 267 892 руб. ущерба, причиненного в результате разрушения конструкции крыши, 15 800 руб. стоимости услуг по оценке, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис".
установила:
решением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 с муниципального образования в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взыскано 230 058 рублей затрат на приобретение и установку теплового котла и системы отопления, 194 561 рубль 46 копеек расходов на оплату электроэнергии. В иске к обществу "Ленар" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения конструкции крыши, в сумме 267 892 рубля и услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 рублей отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 решение суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 15.08.2014 отменено. С общества "Ленар" в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы затраты на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 025 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предпринимателем Зверевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что учреждением (заказчиком) и обществом "Ленар" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09.08.2011 на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, N 122 (п. 1.1 контракта).
В ходе производства работ по демонтажу указанного многоквартирного жилого дома одноэтажному зданию магазина, принадлежащего предпринимателю Зверевой Е.В. на праве общей долевой собственности, являющемуся пристроем к демонтируемому зданию по ул. Свердлова, N 122 и имеющим с этим зданием общие коммуникации, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина, а также теплотрассу, посредством которой осуществлялось теплоснабжение жилого дома и магазина.
Согласно отчету независимого оценщика от 18.11.2012 N 13-н-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 267 892 рубля. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 15 800 рублей.
В соответствии с актом осмотра систем отопления от 25.09.2012 трубы теплопровода завалены строительными плитами, мусором, образовавшимся после выполнения работ по сносу указанного многоквартирного жилого дома.
Предпринимателем Зверевой Е.В. понесены затраты на приобретение и установку в магазине электрического теплового котла и системы отопления к нему на сумму 230 058 рублей, а также расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 года по апрель 2013 года на сумму 194 561 рубль 46 копеек.
Ссылаясь на то, что вред имуществу и теплокоммуникациям причинен по вине ответчиков, предприниматель Зверева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба зданию магазина и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным виновным поведением общества "Ленар", в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с названного общества затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 рублей, услуг по оценке в размере 15 800 рублей.
При этом суды исходили из того, что проектом организации работ по сносу многоквартирных домов, подготовленным обществом "Ленар", допускалась возможность демонтажа здания (ул. Свердлова, N 112) методом обрушения при отсутствии каких-либо объектов, прилегающих к зданию (допустимо выделение опасной зоны на расстоянии 6-8 метров от здания).
Магазин истца находился на расстоянии менее, чем 6-8 метров от обрушаемого здания. Тем не менее, общество "Ленар", для которого как для лица, непосредственно осуществляющего снос, данное обстоятельство было очевидным, начало проведение работ и частично их произвело, чем причинило ущерб зданию магазина.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления, а также затрат на оплату услуг по поставке электроэнергии, суды исходили из непринятия предпринимателем Зверевой Е.В. мер к своевременной подготовке системы теплоснабжения к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 гг. Суды сослались на отсутствие возможности с достоверностью установить, что причиной невозможности подготовить теплосеть к эксплуатации явилось то, что трубы системы теплопровода были завалены строительными плитами, мусором в результате проведения работ обществом "Ленар" по сносу аварийного дома. Доказательств отказа теплоснабжающей организации от проведения опрессовки в связи с отсутствием доступа к теплотрассе судам так же не представлено.
Также судами принято во внимание, что предпринимателю предлагались иные варианты точек подключения магазина к тепловым сетям, от чего она отказалась. Кроме того предприниматель независимо от способа подключения здания к отоплению должна была нести расходы на оплату тепловой энергии.
Таким образом, истец не доказал совокупности условий для привлечения кого-либо из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения указанных убытков.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Зверевой Елене Владимировне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.08.2015 N 309-ЭС15-8445 ПО ДЕЛУ N А50-10533/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления, ущерба, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны от 08.06.2015 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А50-10533/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (далее - предприниматель Зверева Е.В.) к муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники (далее - муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - общество "Ленар"), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее общество - "НОВОГОР Прикамья") о взыскании солидарно убытков в сумме 230 058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления; в сумме 194 561,46 руб. затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии; о взыскании с общества "Ленар" 267 892 руб. ущерба, причиненного в результате разрушения конструкции крыши, 15 800 руб. стоимости услуг по оценке, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис".
установила:
решением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 с муниципального образования в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взыскано 230 058 рублей затрат на приобретение и установку теплового котла и системы отопления, 194 561 рубль 46 копеек расходов на оплату электроэнергии. В иске к обществу "Ленар" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения конструкции крыши, в сумме 267 892 рубля и услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 рублей отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 решение суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 15.08.2014 отменено. С общества "Ленар" в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы затраты на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 025 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предпринимателем Зверевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что учреждением (заказчиком) и обществом "Ленар" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09.08.2011 на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, N 122 (п. 1.1 контракта).
В ходе производства работ по демонтажу указанного многоквартирного жилого дома одноэтажному зданию магазина, принадлежащего предпринимателю Зверевой Е.В. на праве общей долевой собственности, являющемуся пристроем к демонтируемому зданию по ул. Свердлова, N 122 и имеющим с этим зданием общие коммуникации, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина, а также теплотрассу, посредством которой осуществлялось теплоснабжение жилого дома и магазина.
Согласно отчету независимого оценщика от 18.11.2012 N 13-н-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 267 892 рубля. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 15 800 рублей.
В соответствии с актом осмотра систем отопления от 25.09.2012 трубы теплопровода завалены строительными плитами, мусором, образовавшимся после выполнения работ по сносу указанного многоквартирного жилого дома.
Предпринимателем Зверевой Е.В. понесены затраты на приобретение и установку в магазине электрического теплового котла и системы отопления к нему на сумму 230 058 рублей, а также расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 года по апрель 2013 года на сумму 194 561 рубль 46 копеек.
Ссылаясь на то, что вред имуществу и теплокоммуникациям причинен по вине ответчиков, предприниматель Зверева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба зданию магазина и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным виновным поведением общества "Ленар", в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с названного общества затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 рублей, услуг по оценке в размере 15 800 рублей.
При этом суды исходили из того, что проектом организации работ по сносу многоквартирных домов, подготовленным обществом "Ленар", допускалась возможность демонтажа здания (ул. Свердлова, N 112) методом обрушения при отсутствии каких-либо объектов, прилегающих к зданию (допустимо выделение опасной зоны на расстоянии 6-8 метров от здания).
Магазин истца находился на расстоянии менее, чем 6-8 метров от обрушаемого здания. Тем не менее, общество "Ленар", для которого как для лица, непосредственно осуществляющего снос, данное обстоятельство было очевидным, начало проведение работ и частично их произвело, чем причинило ущерб зданию магазина.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления, а также затрат на оплату услуг по поставке электроэнергии, суды исходили из непринятия предпринимателем Зверевой Е.В. мер к своевременной подготовке системы теплоснабжения к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 гг. Суды сослались на отсутствие возможности с достоверностью установить, что причиной невозможности подготовить теплосеть к эксплуатации явилось то, что трубы системы теплопровода были завалены строительными плитами, мусором в результате проведения работ обществом "Ленар" по сносу аварийного дома. Доказательств отказа теплоснабжающей организации от проведения опрессовки в связи с отсутствием доступа к теплотрассе судам так же не представлено.
Также судами принято во внимание, что предпринимателю предлагались иные варианты точек подключения магазина к тепловым сетям, от чего она отказалась. Кроме того предприниматель независимо от способа подключения здания к отоплению должна была нести расходы на оплату тепловой энергии.
Таким образом, истец не доказал совокупности условий для привлечения кого-либо из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения указанных убытков.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Зверевой Елене Владимировне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)