Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Петровская Т.С. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29795/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-34714/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Жилищного комитета
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании средств субсидий,
установил:
Жилищный комитет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 911 756 рублей 05 копеек, с учетом уточнения исковых требований, средств субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.
Решением суда от 24.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что денежные средства, поступившие от истца в качестве субсидий, использованы по их целевому назначению - для оплаты договоров по ремонту многоквартирных домов.
Помимо этого, податель жалобы ссылается на несогласие с актами проверки и осмотра, представленные истцом, поскольку они имеют односторонний характер и являются оценочными суждениями, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими исковые требования.
По мнению ответчика, такие акты должны подтверждаться первичными документами, доказывающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями и экспертными заключениями.
При этом истцом не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Кроме того ответчик указывает, что в случае если будет установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, вина за допущенные нарушения лежит не на ответчике, а на подрядных организациях, которые эти работы выполняли.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключены договоры о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 25.11.2011 г. N К-099, от 18.10.2011 г. N ФКР-057у, от 17.08.2012 г. N К-054, от 01.11.2012 г. N В-010, с дополнительными соглашениями (далее - договоры о предоставлении субсидий), предметом которых явилось предоставление субсидий в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресной программой, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий, истцом проведена проверка выполнения условий предоставления их ответчику на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 30, лит. А, Невский пр., д. 147, литера Б, Фурштатская ул., д. 40, литера Б, 4-я Советская ул., д. 17/8, литера А, ул. Жуковского, д. 32, литера А, ул. Гончарная, д. 19, литера М, Л, ул. Восстания, д. 11, литера А, 4-я Советская ул., д. 41, литера А, Басков пер., д. 26, литера А, 8-я Советская ул., д. 44, литера А, Тверская ул., д. 10, литера А, 6-я Советская ул., д. 18, литера А, 8-я Советская ул., д. 41, литера А, 5-я Советская ул., д. 37 литера Б, 5-я Советская ул., д. 16, литера А.
В ходе указанной проверки установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, на сумму 1 621 209 рублей. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013 г. N 19.
На акт проверки от 08.07.2013 г. N 19 ответчиком представлены возражения, с учетом которых сделан перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ. С учетом частично перечисленных ответчиком денежных средств, сумма, подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 911 756 рублей 05 копеек.
Истцом 18.10.2013 в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы от суммы невыполненных объемов работ. Требование в полном объеме не исполнено.
В связи с неисполнением требования о возврате средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил данные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контроль за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.
В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. Бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно и результативно.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, Фонд принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 г. N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" утвержден Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, при этом Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.
Также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 г. N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 г. N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Согласно пункту 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий Жилищный комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договоров о предоставлении субсидий получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения работ, а именно акт проверки, по существу не оспорен ответчиком.
Из материалов дела следует, что платежные поручения ответчика о возврате субсидий в бюджет, в основании которых указаны акты проверки об установлении оплаченных, но фактических не выполненных работ, также фактически свидетельствуют о том же.
Возвращая денежные средства истцу, ответчик фактически признает тот факт, что работы были не выполнены в полном объеме, но оплачены, т.е. выполнены ненадлежащим образом.
Кроме того ответчик указывает об обращении в суд, с исковыми требованиями к подрядным организациям о взыскании денежных средств, что также свидетельствует о согласии ответчика о не выполненных фактически работах.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком по делу должны являться подрядные организации, выполнявшие работы, не состоятелен, так как указанные организации сторонами по договорам о предоставлении субсидии не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-34714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-29795/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34714/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-34714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Петровская Т.С. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29795/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-34714/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Жилищного комитета
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании средств субсидий,
установил:
Жилищный комитет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 911 756 рублей 05 копеек, с учетом уточнения исковых требований, средств субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.
Решением суда от 24.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что денежные средства, поступившие от истца в качестве субсидий, использованы по их целевому назначению - для оплаты договоров по ремонту многоквартирных домов.
Помимо этого, податель жалобы ссылается на несогласие с актами проверки и осмотра, представленные истцом, поскольку они имеют односторонний характер и являются оценочными суждениями, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими исковые требования.
По мнению ответчика, такие акты должны подтверждаться первичными документами, доказывающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями и экспертными заключениями.
При этом истцом не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Кроме того ответчик указывает, что в случае если будет установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, вина за допущенные нарушения лежит не на ответчике, а на подрядных организациях, которые эти работы выполняли.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключены договоры о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 25.11.2011 г. N К-099, от 18.10.2011 г. N ФКР-057у, от 17.08.2012 г. N К-054, от 01.11.2012 г. N В-010, с дополнительными соглашениями (далее - договоры о предоставлении субсидий), предметом которых явилось предоставление субсидий в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресной программой, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий, истцом проведена проверка выполнения условий предоставления их ответчику на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 30, лит. А, Невский пр., д. 147, литера Б, Фурштатская ул., д. 40, литера Б, 4-я Советская ул., д. 17/8, литера А, ул. Жуковского, д. 32, литера А, ул. Гончарная, д. 19, литера М, Л, ул. Восстания, д. 11, литера А, 4-я Советская ул., д. 41, литера А, Басков пер., д. 26, литера А, 8-я Советская ул., д. 44, литера А, Тверская ул., д. 10, литера А, 6-я Советская ул., д. 18, литера А, 8-я Советская ул., д. 41, литера А, 5-я Советская ул., д. 37 литера Б, 5-я Советская ул., д. 16, литера А.
В ходе указанной проверки установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, на сумму 1 621 209 рублей. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013 г. N 19.
На акт проверки от 08.07.2013 г. N 19 ответчиком представлены возражения, с учетом которых сделан перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ. С учетом частично перечисленных ответчиком денежных средств, сумма, подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 911 756 рублей 05 копеек.
Истцом 18.10.2013 в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы от суммы невыполненных объемов работ. Требование в полном объеме не исполнено.
В связи с неисполнением требования о возврате средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил данные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контроль за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.
В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. Бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно и результативно.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, Фонд принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 г. N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" утвержден Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, при этом Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.
Также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 г. N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 г. N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Согласно пункту 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий Жилищный комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договоров о предоставлении субсидий получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения работ, а именно акт проверки, по существу не оспорен ответчиком.
Из материалов дела следует, что платежные поручения ответчика о возврате субсидий в бюджет, в основании которых указаны акты проверки об установлении оплаченных, но фактических не выполненных работ, также фактически свидетельствуют о том же.
Возвращая денежные средства истцу, ответчик фактически признает тот факт, что работы были не выполнены в полном объеме, но оплачены, т.е. выполнены ненадлежащим образом.
Кроме того ответчик указывает об обращении в суд, с исковыми требованиями к подрядным организациям о взыскании денежных средств, что также свидетельствует о согласии ответчика о не выполненных фактически работах.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком по делу должны являться подрядные организации, выполнявшие работы, не состоятелен, так как указанные организации сторонами по договорам о предоставлении субсидии не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-34714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)