Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бурганова Э.З.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Ш.А.М., Ш.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" солидарно с Ш.А.М., Ш.Л. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 94296 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3028 рублей 91 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Махалля" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" обратилось в суд с иском к Ш.А.М., Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Ш.А.М., Ш.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Махалля". В связи с тем, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с 01 января 2015 года, ООО "Управляющая компания "Махалля" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94296 рублей 86 копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.А.М., Ш.Л. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на незаконность начисленной истцом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ш.А.М., Ш.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждый.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Махалля".
Согласно расчетам ООО "Управляющая компания "Махалля" задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 94296 рублей 86 копеек, в том числе за апрель 2014 года - 88185 рублей 15 копеек, из которых 81435 рублей 84 копейки - начисления за потребленную горячую воду, 6740 рублей 80 копеек - за пользование канализацией (водоотведение).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит взысканию.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что выставляемая к оплате задолженность начислена истцом незаконно, признается судебной коллегией несостоятельными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года удовлетворен иск Ш.А.М. к ООО "Управляющая компания "Махалля" признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание Ш.А.М. акта N 1 от 01 апреля 2014 года, составленного по факту обнаружения в квартире ответчиков магнита, искажавшего показания индивидуального прибора учета ГВС. На основании указанного акта истцом были произведены доначисления за водоотведение на сумму 6740 рублей 80 копеек и горячее водоснабжение - 81435 рублей 84 копейки, на общую сумму 88185 рублей 15 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Ш.А.М. отказано. При этом судом апелляционной инстанции был установлен факт самовольного несанкционированного вмешательства Ш.А.М. в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, направленного на искажение его показаний, что свидетельствует о пользовании Ш.А.М. услугой горячего водоснабжения безучетно.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на оспаривание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной на основании акта N 1 от 01 апреля 2014 года, были предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу и им дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Иных доводы, опровергающих выводу суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М., Ш.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12088/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12088/2015
судья Бурганова Э.З.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Ш.А.М., Ш.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" солидарно с Ш.А.М., Ш.Л. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 94296 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3028 рублей 91 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Махалля" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" обратилось в суд с иском к Ш.А.М., Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Ш.А.М., Ш.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Махалля". В связи с тем, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с 01 января 2015 года, ООО "Управляющая компания "Махалля" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94296 рублей 86 копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.А.М., Ш.Л. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на незаконность начисленной истцом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ш.А.М., Ш.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждый.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Махалля".
Согласно расчетам ООО "Управляющая компания "Махалля" задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 94296 рублей 86 копеек, в том числе за апрель 2014 года - 88185 рублей 15 копеек, из которых 81435 рублей 84 копейки - начисления за потребленную горячую воду, 6740 рублей 80 копеек - за пользование канализацией (водоотведение).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит взысканию.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что выставляемая к оплате задолженность начислена истцом незаконно, признается судебной коллегией несостоятельными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года удовлетворен иск Ш.А.М. к ООО "Управляющая компания "Махалля" признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание Ш.А.М. акта N 1 от 01 апреля 2014 года, составленного по факту обнаружения в квартире ответчиков магнита, искажавшего показания индивидуального прибора учета ГВС. На основании указанного акта истцом были произведены доначисления за водоотведение на сумму 6740 рублей 80 копеек и горячее водоснабжение - 81435 рублей 84 копейки, на общую сумму 88185 рублей 15 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Ш.А.М. отказано. При этом судом апелляционной инстанции был установлен факт самовольного несанкционированного вмешательства Ш.А.М. в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, направленного на искажение его показаний, что свидетельствует о пользовании Ш.А.М. услугой горячего водоснабжения безучетно.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на оспаривание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной на основании акта N 1 от 01 апреля 2014 года, были предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу и им дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Иных доводы, опровергающих выводу суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М., Ш.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)