Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности М. на решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 07 июля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" к М. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры <...>. Ответчик не выполняет обязательств по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, в результате за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <...> рублей. Добровольно задолженность не погашена.
Уточняя требования, просили суд взыскать с М. задолженность в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением закона, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела, а именно проигнорировано обстоятельство неверного расчета задолженности, представленного истцом.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
По правилам ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требований, при этом указывая на обязанность ответчика как собственника жилого помещения своевременно оплачивать потребляемые (оказываемые) услуги.
Из судебных постановлений следует, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы судебных инстанции об удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах и основаны на нормах норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при соблюдении норм процессуального закона.
Мировым судьей при вынесении решения по делу, и судом апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности нарушений закона не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств - расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов усматривается, что данные документы были предметом исследования и оценки судов.
Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности М. на решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 07 июля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" к М. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 4Г-209/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 4г-***/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности М. на решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 07 июля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" к М. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры <...>. Ответчик не выполняет обязательств по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, в результате за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <...> рублей. Добровольно задолженность не погашена.
Уточняя требования, просили суд взыскать с М. задолженность в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением закона, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела, а именно проигнорировано обстоятельство неверного расчета задолженности, представленного истцом.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
По правилам ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требований, при этом указывая на обязанность ответчика как собственника жилого помещения своевременно оплачивать потребляемые (оказываемые) услуги.
Из судебных постановлений следует, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы судебных инстанции об удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах и основаны на нормах норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при соблюдении норм процессуального закона.
Мировым судьей при вынесении решения по делу, и судом апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности нарушений закона не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств - расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов усматривается, что данные документы были предметом исследования и оценки судов.
Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности М. на решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 07 июля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" к М. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)