Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители указали, что являются собственниками квартир, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 19 сентября 2014 года дело по заявлению П., Я. о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии N от 17 сентября 2013 года, постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ г.,
по апелляционным жалобам представителя В. - М.Ю., заинтересованного лица - М.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П., Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, дом <адрес> попал в зону подтопления. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения 25.10.2013 г. администрацией <адрес> издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>". С заключением городской межведомственной комиссии они не согласны, поскольку обследование дома комиссий проводились поверхностно, в большей степени визуально, без специальных измерений и учета материалов, используемых при его постройке, что ставит под сомнение его объективность и точность обследования. В нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственники дома <адрес> к работе в межведомственной комиссии не уведомлялись. Кроме того, заключением ООО "Архитектурно-строительной компании МГГ" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что состояние дом N по пер. Ладожскому, техническое состояние - работоспособное, необходимы ремонтные мероприятия, техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный дом непригодным для проживания. Просили заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для издания данного постановления не имелось.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года заявление П., Я. удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановление администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О сносе многоквартирного дома <адрес>, признаны незаконными.
Определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - З. прекращено.
В апелляционной жалобе представитель В. - М.Ю. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Ссылается на то, что П. не имела права участвовать в работе межведомственной комиссии, поскольку собственником квартиры в доме <адрес>, стала только ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о регистрации права. Кроме того, заявителями пропущен срок для обращения в суд. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе М.Е. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что все жильцы дома <адрес> были уведомлены о работе в межведомственной комиссии. Все жильцы первого и второго этажа, согласны с заключением межведомственной комиссии. Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Я. - К., указывает, что к работе межведомственной комиссии не привлекались с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, что явилось нарушением п. 7 Положения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - М.Ю., М.Е., доводы апелляционных жалоб поддержавших, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П., ФИО12, ФИО13, являются сособственниками по 1/3 квартиры N; Я., ФИО14 собственниками квартиры N, жилого дома <адрес>.
Согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 16.09.2013 г. N 360 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. 43 Положения, а также в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. N "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска про предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком в р. Амур"; информацией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Хабаровскому краю; заключением ООО НИЦ "Строительство", жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
К работе в межведомственной комиссии не были привлечены собственники (наниматели) квартир в доме <адрес>.
Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение о сносе многоквартирного дома <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания N от 17.09.2013 г.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Таким образом, не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования не были привлечены собственники (наниматели) квартир в доме <адрес>.
Кроме того, заключение специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная заявителями, противоречит заключению городской межведомственной комиссии от 17.03.2013 г.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобе представителя В. - М.Ю. о том, что В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), В. отказался от вручения ему повестки о слушании гражданского дела.
Доводы о том, что П. не имела права участвовать в работе межведомственной комиссии, поскольку собственником квартиры в доме ДД.ММ.ГГГГ, стала только ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о регистрации права, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку второй заявитель Я., является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, П. не заявляла требования о том, что именно она не была привлечена, как собственник квартиры указанного дома, при принятии межведомственной комиссией решения.
Ссылка в жалобе на то, что заявителями был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что все жильцы дома <адрес> были уведомлены о работе в межведомственной комиссии, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы районного суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также принятое на его основании постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Вместе с тем признание жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.
В целях устранения нарушения прав заявителей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года по заявлению П., Я. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В. - М.Ю., заинтересованных лиц - М.Е. без удовлетворения.
Возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5499/2014
Требование: О признании незаконными заключения, постановления уполномоченных органов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители указали, что являются собственниками квартир, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5499
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 19 сентября 2014 года дело по заявлению П., Я. о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии N от 17 сентября 2013 года, постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ г.,
по апелляционным жалобам представителя В. - М.Ю., заинтересованного лица - М.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П., Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, дом <адрес> попал в зону подтопления. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения 25.10.2013 г. администрацией <адрес> издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>". С заключением городской межведомственной комиссии они не согласны, поскольку обследование дома комиссий проводились поверхностно, в большей степени визуально, без специальных измерений и учета материалов, используемых при его постройке, что ставит под сомнение его объективность и точность обследования. В нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственники дома <адрес> к работе в межведомственной комиссии не уведомлялись. Кроме того, заключением ООО "Архитектурно-строительной компании МГГ" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что состояние дом N по пер. Ладожскому, техническое состояние - работоспособное, необходимы ремонтные мероприятия, техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный дом непригодным для проживания. Просили заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для издания данного постановления не имелось.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года заявление П., Я. удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановление администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О сносе многоквартирного дома <адрес>, признаны незаконными.
Определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - З. прекращено.
В апелляционной жалобе представитель В. - М.Ю. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Ссылается на то, что П. не имела права участвовать в работе межведомственной комиссии, поскольку собственником квартиры в доме <адрес>, стала только ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о регистрации права. Кроме того, заявителями пропущен срок для обращения в суд. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе М.Е. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что все жильцы дома <адрес> были уведомлены о работе в межведомственной комиссии. Все жильцы первого и второго этажа, согласны с заключением межведомственной комиссии. Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Я. - К., указывает, что к работе межведомственной комиссии не привлекались с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, что явилось нарушением п. 7 Положения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - М.Ю., М.Е., доводы апелляционных жалоб поддержавших, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П., ФИО12, ФИО13, являются сособственниками по 1/3 квартиры N; Я., ФИО14 собственниками квартиры N, жилого дома <адрес>.
Согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 16.09.2013 г. N 360 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. 43 Положения, а также в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. N "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска про предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком в р. Амур"; информацией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Хабаровскому краю; заключением ООО НИЦ "Строительство", жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
К работе в межведомственной комиссии не были привлечены собственники (наниматели) квартир в доме <адрес>.
Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение о сносе многоквартирного дома <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания N от 17.09.2013 г.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Таким образом, не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования не были привлечены собственники (наниматели) квартир в доме <адрес>.
Кроме того, заключение специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная заявителями, противоречит заключению городской межведомственной комиссии от 17.03.2013 г.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобе представителя В. - М.Ю. о том, что В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), В. отказался от вручения ему повестки о слушании гражданского дела.
Доводы о том, что П. не имела права участвовать в работе межведомственной комиссии, поскольку собственником квартиры в доме ДД.ММ.ГГГГ, стала только ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о регистрации права, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку второй заявитель Я., является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, П. не заявляла требования о том, что именно она не была привлечена, как собственник квартиры указанного дома, при принятии межведомственной комиссией решения.
Ссылка в жалобе на то, что заявителями был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что все жильцы дома <адрес> были уведомлены о работе в межведомственной комиссии, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы районного суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также принятое на его основании постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Вместе с тем признание жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.
В целях устранения нарушения прав заявителей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года по заявлению П., Я. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В. - М.Ю., заинтересованных лиц - М.Е. без удовлетворения.
Возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)