Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013, принятое по делу N А55-26749/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1106319008960, ИНН 6319731662), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Департамент управления имуществом городского округа Самары,
о взыскании 378 003 руб. 62 коп.,
с участием:
от истца - Агапова Е.Н. по доверенности от 01.10.2013,
от ответчика - Китова Н.Г. по доверенности от 25.09.2012 N 1,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шар", г. Самара, неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 356 221 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 200 руб. 59 коп., заявив о возмещении ответчиком расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 (т. 1 л.д. 42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самары.
До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 356 221 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 465 руб. 37 коп. и о возмещении ответчиком расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (т. 1 л.д. 67).
Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 79-81) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Шар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" взыскано 356 221 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 16 465 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 486 руб. 25 коп. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 132) решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В постановлении указано, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40, на общем собрании от 03.07.2009 приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "ПЖРП N 11" с 01.09.2009, а также утвердили предложенную управляющей организацией стоимость услуг по договору управления в размере 15,3 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 55). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанное решение общего собрания отменено, изменено, либо признано недействительным, не содержится в материалах дела. К взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 23.12.2010 по 31.07.2012. Между тем расчет суммы неосновательного обогащения истцом составлен за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 (л.д. 6). Кроме того, судом первой инстанции не исследованы вопросы, была ли установлена в спорный период решением общего собрания собственников помещений плата за содержание и ремонт общего имущества, включена ли в стоимость услуг по договору управления плата за содержание и ремонт общего имущества, была ли отменена либо изменена решением общего собрания собственников указанная стоимость услуг.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции учесть изложенное, уточнить спорный период, за который истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения, проверить расчет взыскиваемой суммы исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного в спорный период общим собранием собственников, а при отсутствии такого решения общего собрания - с учетом размера платы, установленной органом местного самоуправления, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 378 003 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40, за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 361 538 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 31.07.2012 в размере 16 465 руб. 37 коп., а также расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (т. 2 л.д. 1).
Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 (т. 2 л.д. 52-54) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" взыскано 321 320 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 307 124 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 976 руб. 56 коп. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 170 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 468 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 59-60), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 70-71), просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 27 423 руб. 77 коп.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Шар" является собственником помещений, общей площадью 1040,60 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 40 по Заводскому шоссе в городе Самаре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012 N 01/026/2012-467.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2009 и договора управления многоквартирными домами, заключенного 04.12.2009 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Размер неосновательного сбережения денежных средств рассчитан истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Администрации городского округа Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Согласно расчету истца за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 ответчик неосновательно обогатился за его счет на 361 538 руб. 25 коп.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним в связи с неправильным применением тарифа.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40 от 03.07.2009 утверждена стоимость услуг по договору управления в размере 15,3 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 1 л.д. 55).
По утверждению истца, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.02.2010 установлено, что стоимость услуг определяется согласно тарифам, утверждаемым органом местного самоуправления г.о. Самара, при изменении тарифов органами местного самоуправления, тарифы на содержание и ремонт изменяются с момента введения новых тарифов в действие".
В обоснование своей позиции истцом представлена копия протокола от 08.02.2010, которая обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что плата за содержание и ремонт общего имущества, установленная общим собранием от 03.07.2009, была отменена или изменена.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 307 124 руб. 70 коп., составляющие стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.12.2010 по 31.07.2012, исходя из тарифа в размере 15.3 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и площади помещения 1040,6 кв. м.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в расчете неосновательного обогащения тарифа в размере 15.3 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и площади помещения 1040,6 кв. м, установленного общим собранием собственников многоквартирного дома 03.07.2009 (т. 1 л.д. 55), считает, что данный тариф утвержден только на один год. При этом, представитель истца ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013, в котором указано, что судом первой инстанции не исследованы вопросы об установлении в спорный период решением общего собрания собственников помещений платы за содержание и ремонт общего имущества, включении в стоимость услуг по договору управления платы за содержание и ремонт общего имущества, отмены либо изменения решением общего собрания собственников указанной стоимости услуг. Суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное, уточнить спорный период, за который истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения, проверить расчет взыскиваемой суммы исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного в спорный период общим собранием собственников, а при отсутствии такого решения общего собрания - с учетом размера платы, установленной органом местного самоуправления.
Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2009 такого вывода не следует.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2009 является действующим, надлежащих доказательств изменения или отмены установленного в нем размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для расчета неосновательного обогащения с применением тарифов исходя из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество.
Указанный довод необоснован.
В период осуществления истцом функций по управлению многоквартирным домом, ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следует также отметить, что истец не обязан направлять ответчику акты об оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не наделен общим собранием полномочиями на приемку таких услуг или работ, выполняемых эксплуатирующими организациями, по срокам, объему, качеству.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик со ссылкой на отчеты, опубликованные на сайте истца, указывает, что размер неосновательного обогащения ответчика в заявленный истцом период составляет 27 423 руб. 77 коп.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанные отчеты отражают лишь текущий ремонт, тогда как в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как уже отмечалось, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40 от 03.07.2009 утверждена стоимость услуг по договору управления в размере 15,3 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Помимо долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 465 руб. 37 коп. за период с 22.08.2012 по 28.11.2012.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, и, с учетом суммы неосновательного обогащения, определенной к взысканию, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 99 коп.
Размер процентов ответчиком не оспорен, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013, принятое по делу N А55-26749/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-21334/2013 ПО ДЕЛУ N А55-26749/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-26749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013, принятое по делу N А55-26749/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1106319008960, ИНН 6319731662), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Департамент управления имуществом городского округа Самары,
о взыскании 378 003 руб. 62 коп.,
с участием:
от истца - Агапова Е.Н. по доверенности от 01.10.2013,
от ответчика - Китова Н.Г. по доверенности от 25.09.2012 N 1,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шар", г. Самара, неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 356 221 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 200 руб. 59 коп., заявив о возмещении ответчиком расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 (т. 1 л.д. 42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самары.
До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 356 221 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 465 руб. 37 коп. и о возмещении ответчиком расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (т. 1 л.д. 67).
Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 79-81) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Шар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" взыскано 356 221 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 16 465 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 486 руб. 25 коп. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 132) решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В постановлении указано, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40, на общем собрании от 03.07.2009 приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "ПЖРП N 11" с 01.09.2009, а также утвердили предложенную управляющей организацией стоимость услуг по договору управления в размере 15,3 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 55). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанное решение общего собрания отменено, изменено, либо признано недействительным, не содержится в материалах дела. К взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 23.12.2010 по 31.07.2012. Между тем расчет суммы неосновательного обогащения истцом составлен за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 (л.д. 6). Кроме того, судом первой инстанции не исследованы вопросы, была ли установлена в спорный период решением общего собрания собственников помещений плата за содержание и ремонт общего имущества, включена ли в стоимость услуг по договору управления плата за содержание и ремонт общего имущества, была ли отменена либо изменена решением общего собрания собственников указанная стоимость услуг.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции учесть изложенное, уточнить спорный период, за который истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения, проверить расчет взыскиваемой суммы исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного в спорный период общим собранием собственников, а при отсутствии такого решения общего собрания - с учетом размера платы, установленной органом местного самоуправления, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 378 003 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40, за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 361 538 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 31.07.2012 в размере 16 465 руб. 37 коп., а также расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (т. 2 л.д. 1).
Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 (т. 2 л.д. 52-54) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" взыскано 321 320 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 307 124 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 976 руб. 56 коп. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 170 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 468 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 59-60), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 70-71), просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 27 423 руб. 77 коп.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Шар" является собственником помещений, общей площадью 1040,60 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 40 по Заводскому шоссе в городе Самаре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012 N 01/026/2012-467.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2009 и договора управления многоквартирными домами, заключенного 04.12.2009 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Размер неосновательного сбережения денежных средств рассчитан истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Администрации городского округа Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Согласно расчету истца за период с 23.12.2010 по 31.07.2012 ответчик неосновательно обогатился за его счет на 361 538 руб. 25 коп.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним в связи с неправильным применением тарифа.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40 от 03.07.2009 утверждена стоимость услуг по договору управления в размере 15,3 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 1 л.д. 55).
По утверждению истца, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.02.2010 установлено, что стоимость услуг определяется согласно тарифам, утверждаемым органом местного самоуправления г.о. Самара, при изменении тарифов органами местного самоуправления, тарифы на содержание и ремонт изменяются с момента введения новых тарифов в действие".
В обоснование своей позиции истцом представлена копия протокола от 08.02.2010, которая обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что плата за содержание и ремонт общего имущества, установленная общим собранием от 03.07.2009, была отменена или изменена.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 307 124 руб. 70 коп., составляющие стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.12.2010 по 31.07.2012, исходя из тарифа в размере 15.3 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и площади помещения 1040,6 кв. м.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в расчете неосновательного обогащения тарифа в размере 15.3 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и площади помещения 1040,6 кв. м, установленного общим собранием собственников многоквартирного дома 03.07.2009 (т. 1 л.д. 55), считает, что данный тариф утвержден только на один год. При этом, представитель истца ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013, в котором указано, что судом первой инстанции не исследованы вопросы об установлении в спорный период решением общего собрания собственников помещений платы за содержание и ремонт общего имущества, включении в стоимость услуг по договору управления платы за содержание и ремонт общего имущества, отмены либо изменения решением общего собрания собственников указанной стоимости услуг. Суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное, уточнить спорный период, за который истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения, проверить расчет взыскиваемой суммы исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного в спорный период общим собранием собственников, а при отсутствии такого решения общего собрания - с учетом размера платы, установленной органом местного самоуправления.
Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2009 такого вывода не следует.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2009 является действующим, надлежащих доказательств изменения или отмены установленного в нем размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для расчета неосновательного обогащения с применением тарифов исходя из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество.
Указанный довод необоснован.
В период осуществления истцом функций по управлению многоквартирным домом, ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следует также отметить, что истец не обязан направлять ответчику акты об оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не наделен общим собранием полномочиями на приемку таких услуг или работ, выполняемых эксплуатирующими организациями, по срокам, объему, качеству.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик со ссылкой на отчеты, опубликованные на сайте истца, указывает, что размер неосновательного обогащения ответчика в заявленный истцом период составляет 27 423 руб. 77 коп.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанные отчеты отражают лишь текущий ремонт, тогда как в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как уже отмечалось, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40 от 03.07.2009 утверждена стоимость услуг по договору управления в размере 15,3 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Помимо долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 465 руб. 37 коп. за период с 22.08.2012 по 28.11.2012.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, и, с учетом суммы неосновательного обогащения, определенной к взысканию, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 99 коп.
Размер процентов ответчиком не оспорен, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013, принятое по делу N А55-26749/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)