Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что из квартиры ответчицы произошел залив холодной водой ее квартиры, поскольку ответчица не обеспечила надлежащее содержание имущества, расположенного в своей квартире, а именно фильтра холодной воды, по мнению истицы, ответчица обязана возместить нанесенный ее имуществу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Г.М. к О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения О.,
установила:
К.Г.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в г. <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, собственником которой является ответчица. Истица просила взыскать с ответчицы причиненный ей ущерб, согласно отчета оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 255730,95 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340,50 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5757,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и нотариальных услуг в размере 2 600 рублей.
Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> из квартиры ответчицы произошел залив холодной водой ее квартиры, стоимость ущерба составила 255730,95 рублей. Поскольку ответчица не обеспечила надлежащее содержание имущества, расположенного в своей квартире, а именно фильтра холодной воды, по мнению истицы, О. обязана возместить нанесенный ее имуществу ущерб.
Представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы иск признал частично в размере 50000 руб., в остальной сумме с иском не согласился.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчицы в пользу К.Г.М. материальный ущерб в размере 196000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284,95 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 5120 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части размера взысканного материального ущерба не согласилась ответчица О., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, считает материальный ущерб завышенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> имел место залив из <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчице О., <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице. Причиной залива являлся прорыв фильтра холодной воды в квартире ответчицы. Размер ущерба определен на основании судебной оценочной экспертизы и составляет 196000 руб.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поддержанное экспертом в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, при этом, размер материального ущерба определен экспертов в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматривал поврежденное имущество, является не состоятельным, так как опровергается фототаблицами, актами осмотра, находящимися в материалах экспертного заключения, а также показаниями самого эксперта в судебном заседании от 15.12.2014.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчице в назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения иного размера материального ущерба, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения не имелось.
Также, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы о необоснованном неприменении судом в отношении ответчицы, как матери двух несовершеннолетних детей, положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанная норма связывает возможность снижения взыскиваемого ущерба не с наличием детей, а с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении, доказательств чего, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было.
Довод жалобы о не приостановлении производства по делу в связи со смертью одной из истиц, а именно, К.Е.В., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти своей дочери ее мать - истица К.Г.М. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, так как проживала совместно с дочерью в данной квартире, сведений об иных наследниках не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный довод апеллянта на размер взысканного судом материального ущерба в пользу истицы никак не влияет и прав ответчицы не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ,
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5282/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что из квартиры ответчицы произошел залив холодной водой ее квартиры, поскольку ответчица не обеспечила надлежащее содержание имущества, расположенного в своей квартире, а именно фильтра холодной воды, по мнению истицы, ответчица обязана возместить нанесенный ее имуществу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Г.М. к О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения О.,
установила:
К.Г.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в г. <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, собственником которой является ответчица. Истица просила взыскать с ответчицы причиненный ей ущерб, согласно отчета оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 255730,95 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340,50 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5757,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и нотариальных услуг в размере 2 600 рублей.
Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> из квартиры ответчицы произошел залив холодной водой ее квартиры, стоимость ущерба составила 255730,95 рублей. Поскольку ответчица не обеспечила надлежащее содержание имущества, расположенного в своей квартире, а именно фильтра холодной воды, по мнению истицы, О. обязана возместить нанесенный ее имуществу ущерб.
Представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы иск признал частично в размере 50000 руб., в остальной сумме с иском не согласился.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчицы в пользу К.Г.М. материальный ущерб в размере 196000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284,95 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 5120 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части размера взысканного материального ущерба не согласилась ответчица О., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, считает материальный ущерб завышенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> имел место залив из <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчице О., <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице. Причиной залива являлся прорыв фильтра холодной воды в квартире ответчицы. Размер ущерба определен на основании судебной оценочной экспертизы и составляет 196000 руб.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поддержанное экспертом в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, при этом, размер материального ущерба определен экспертов в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматривал поврежденное имущество, является не состоятельным, так как опровергается фототаблицами, актами осмотра, находящимися в материалах экспертного заключения, а также показаниями самого эксперта в судебном заседании от 15.12.2014.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчице в назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения иного размера материального ущерба, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения не имелось.
Также, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы о необоснованном неприменении судом в отношении ответчицы, как матери двух несовершеннолетних детей, положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанная норма связывает возможность снижения взыскиваемого ущерба не с наличием детей, а с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении, доказательств чего, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было.
Довод жалобы о не приостановлении производства по делу в связи со смертью одной из истиц, а именно, К.Е.В., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти своей дочери ее мать - истица К.Г.М. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, так как проживала совместно с дочерью в данной квартире, сведений об иных наследниках не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный довод апеллянта на размер взысканного судом материального ущерба в пользу истицы никак не влияет и прав ответчицы не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ,
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)