Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24 декабря 2014 года по иску ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК-Жилье" обратилось с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24 декабря 2014 года в удовлетворении требований ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24.12.2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
С О. в пользу ООО "УК-Жилье" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> копеек, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...> копеек и услуги представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> копеек.
В кассационной жалобе О. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, а решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24.12.2014 года оставить в силе.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что О. является собственником 1/2 доли квартиры N <...>, в <...>.
<...> между ООО "УК-Жилье" и ООО "<...>" был заключен контракт по текущему ремонту подъездов жилого дома по <...>, в <...>, стоимостью <...> копейки.
Дополнительным соглашением от <...> стоимость контракта была установлена в размере <...> копеек.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от <...> года, стоимость работ составила <...> копеек.
Как следует из акта приемки выполненных работ, комиссия в составе директора ООО "УК-Жилье" <Ф.И.О.>3, старшей подъезда <...> <Ф.И.О.>4, представителя подрядной организации ООО "<...>" прораба <Ф.И.О.>5, произвели приемку выполненных работ по текущему ремонту подъезда N <...>.
Данный ремонт был произведен на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений указанного жилого дома, что подтверждается справкой выданной жильцами пятого подъезда дома N <...>, претензий к качеству работ они не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд посчитал с <...> года, прерывание течения срока исковой давности не установлено, как и уважительных причин пропуска срока.
Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании протокола <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> собственники этого дома проголосовали за заключение договоров с истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что у ООО "УК-Жилье" возникло право требовать компенсацию за текущий ремонт жилого дома <...> по <...> в <...> с момента его окончания, то есть с момента приема выполненных работ по ремонту - с <...>.
Следовательно, течение срока исковой давности с <...> относится к правоотношениям между ООО "КОНЕКС плюс" и ООО "УК-Жилье", когда заказчик (управляющая компания) принял у подрядчика (ООО "<...> <...>") произведенные работы в подъездах, а правоотношения между ООО "УК-Жилье" и жильцами многоквартирного дома по данному спору возникли с момента, когда ООО "УК-Жилье" узнала о нарушении своих прав на возврат денежных средств, то есть, с <...> года, когда председатель созданного ТСЖ "<...>" уведомила ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, предложив расторгнуть договор управления многоквартирным домом от <...> и передать всю документацию.
Поскольку о нарушении своего права ООО "УК-Жилье" узнало <...> года, когда было уведомлено о создании ТСЖ и прекращении с ООО "УК-Жилье" договора на обслуживание, поэтому именно с этого времени было нарушено право истца на возврат денежных затрат за ремонт, так как перестали поступать платежи на эти цели, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ ООО "УК-Жилье" не пропустило срок исковой давности, следовательно, у истца возникло право предъявить требование к ответчику об оплате ремонта с <...> по <...> года.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд - <...> не истек, поэтому указанный иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Учитывая, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу, а все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно принял по делу новое решение.
При этом, в опровержение доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ правомерно не направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено не в предварительном судебном заседании, - что соответствует положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме".
Как следует из судебных постановлений, ответчик был осведомлен о планируемом текущем ремонте общедомового имущества, его объеме, видах работ и стоимости, был согласен с ним, о чем свидетельствуют сметы на ремонт, протоколы внеочередного собрания подъездов, с включением по инициативе собственников дополнительных видов работ (замена кафельной плитки, установка поручней на входе и т.д.), акты приемки работ и справки.
Доводы о том, что собственниками многоквартирного дома не производились платежи именно за ремонт дома являются необоснованными, поскольку по условиям договора, заключенного между ООО "УК - Жилье" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом собственники передали, а Управляющая Компания приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении к договору.
Перечень работ по текущему ремонту согласован, при этом указано, что оплата данных работ осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, вследствие чего, принятие отдельных решений собственниками многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества дома не требовалось, как следует из вышеуказанного договора.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Стоимость выполненных истцом работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <...>, в <...>, из расчета отношения общей стоимости выполненных работ к общей площади жилого дома за один квадратный метр составила <...> копеек.
Размер долга в сумме <...> копеек, определен судом исходя из общей стоимости ремонта, доли в праве общей собственности на общее имущество, общей суммы уплаченных ответчиком обязательных платежей по текущему ремонту за весь период управления домом ООО "УК-Жилье" в составе обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В этой связи обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции и о том, что расторжение договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, обязательства по которому исполнены одной стороной - ООО "УК-Жилье", порождает неосновательное обогащение у другой стороны - ответчика с момента расторжения этого договора.
Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора.
Так, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним условий договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое, которым иск ООО "УК-Жилье" удовлетворила в полном объеме.
Сомнений в законности обжалуемое постановление суда не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О., поступившей в краевой суд 12 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24 декабря 2014 года по делу по иску ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 4Г-4033
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 4г-4033
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24 декабря 2014 года по иску ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК-Жилье" обратилось с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24 декабря 2014 года в удовлетворении требований ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24.12.2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
С О. в пользу ООО "УК-Жилье" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> копеек, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...> копеек и услуги представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> копеек.
В кассационной жалобе О. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, а решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24.12.2014 года оставить в силе.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что О. является собственником 1/2 доли квартиры N <...>, в <...>.
<...> между ООО "УК-Жилье" и ООО "<...>" был заключен контракт по текущему ремонту подъездов жилого дома по <...>, в <...>, стоимостью <...> копейки.
Дополнительным соглашением от <...> стоимость контракта была установлена в размере <...> копеек.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от <...> года, стоимость работ составила <...> копеек.
Как следует из акта приемки выполненных работ, комиссия в составе директора ООО "УК-Жилье" <Ф.И.О.>3, старшей подъезда <...> <Ф.И.О.>4, представителя подрядной организации ООО "<...>" прораба <Ф.И.О.>5, произвели приемку выполненных работ по текущему ремонту подъезда N <...>.
Данный ремонт был произведен на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений указанного жилого дома, что подтверждается справкой выданной жильцами пятого подъезда дома N <...>, претензий к качеству работ они не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд посчитал с <...> года, прерывание течения срока исковой давности не установлено, как и уважительных причин пропуска срока.
Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании протокола <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> собственники этого дома проголосовали за заключение договоров с истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что у ООО "УК-Жилье" возникло право требовать компенсацию за текущий ремонт жилого дома <...> по <...> в <...> с момента его окончания, то есть с момента приема выполненных работ по ремонту - с <...>.
Следовательно, течение срока исковой давности с <...> относится к правоотношениям между ООО "КОНЕКС плюс" и ООО "УК-Жилье", когда заказчик (управляющая компания) принял у подрядчика (ООО "<...> <...>") произведенные работы в подъездах, а правоотношения между ООО "УК-Жилье" и жильцами многоквартирного дома по данному спору возникли с момента, когда ООО "УК-Жилье" узнала о нарушении своих прав на возврат денежных средств, то есть, с <...> года, когда председатель созданного ТСЖ "<...>" уведомила ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, предложив расторгнуть договор управления многоквартирным домом от <...> и передать всю документацию.
Поскольку о нарушении своего права ООО "УК-Жилье" узнало <...> года, когда было уведомлено о создании ТСЖ и прекращении с ООО "УК-Жилье" договора на обслуживание, поэтому именно с этого времени было нарушено право истца на возврат денежных затрат за ремонт, так как перестали поступать платежи на эти цели, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ ООО "УК-Жилье" не пропустило срок исковой давности, следовательно, у истца возникло право предъявить требование к ответчику об оплате ремонта с <...> по <...> года.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд - <...> не истек, поэтому указанный иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Учитывая, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу, а все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно принял по делу новое решение.
При этом, в опровержение доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ правомерно не направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено не в предварительном судебном заседании, - что соответствует положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме".
Как следует из судебных постановлений, ответчик был осведомлен о планируемом текущем ремонте общедомового имущества, его объеме, видах работ и стоимости, был согласен с ним, о чем свидетельствуют сметы на ремонт, протоколы внеочередного собрания подъездов, с включением по инициативе собственников дополнительных видов работ (замена кафельной плитки, установка поручней на входе и т.д.), акты приемки работ и справки.
Доводы о том, что собственниками многоквартирного дома не производились платежи именно за ремонт дома являются необоснованными, поскольку по условиям договора, заключенного между ООО "УК - Жилье" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом собственники передали, а Управляющая Компания приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении к договору.
Перечень работ по текущему ремонту согласован, при этом указано, что оплата данных работ осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, вследствие чего, принятие отдельных решений собственниками многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества дома не требовалось, как следует из вышеуказанного договора.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Стоимость выполненных истцом работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <...>, в <...>, из расчета отношения общей стоимости выполненных работ к общей площади жилого дома за один квадратный метр составила <...> копеек.
Размер долга в сумме <...> копеек, определен судом исходя из общей стоимости ремонта, доли в праве общей собственности на общее имущество, общей суммы уплаченных ответчиком обязательных платежей по текущему ремонту за весь период управления домом ООО "УК-Жилье" в составе обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В этой связи обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции и о том, что расторжение договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, обязательства по которому исполнены одной стороной - ООО "УК-Жилье", порождает неосновательное обогащение у другой стороны - ответчика с момента расторжения этого договора.
Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора.
Так, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним условий договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое, которым иск ООО "УК-Жилье" удовлетворила в полном объеме.
Сомнений в законности обжалуемое постановление суда не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О., поступившей в краевой суд 12 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска от 24 декабря 2014 года по делу по иску ООО "УК-Жилье" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)