Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело N 2-448/13 по апелляционным жалобам истцов К.К.Г., В.С.А., В.И.А., В.Н.В., ответчика ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по иску К.К.Г., В.С.А., В.И.А., В.Н.В. к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истцов К.К.Г. В.С.А. В.И.А. В.Н.В. - Б. действующей на основании доверенностей, представителя ТСЖ <...> - Л. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.К.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 345 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 12 июля 2012 года между ответчиком ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор на ремонт кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге. 18 июля 2012 года при производстве работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно акту N 36 от 19 июля 2012 года при ликвидации пожара на крыше дома была залита нижерасположенная квартира N 36. Согласно заключению об итоговой величине стоимости ущерба в квартире <адрес> Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта составляет 345 105 рублей 00 копеек.
Истица В.Н.В. также обратилась в Калининский районный суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате пожара при производстве работ по ремонту кровли была залита квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащая истцу на праве собственности. Уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 495 336 рублей, 10 000 рублей за оказание услуг по оценке, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693 рублей 36 копеек.
Истцы В.С.А. и В.И.А. также обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 499 695 рублей, расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу В.И.А. в размере 150 000 рублей в пользу В.С.А. расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей и расходов по оплате государственной
пошлины в размере 5 077 рублей 86 копеек в пользу В.И.А.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года указанные дела были объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года исковые требования К.К.Г. удовлетворены частично: с ТСЖ "<...> в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 345 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 851 рубль 05 копеек, а всего 353 956 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска К.К.Г. отказано.
Исковые требования В.Н.В. удовлетворены частично: с ТСЖ <...> в пользу В.Н.В. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 495 336 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 353 рублей 36 копеек, а всего 505 689 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска В.Н.В. отказано.
Исковые требования В.И.А. удовлетворены частично: с ТСЖ <...> в пользу В.И.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 153 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рубля 88 копеек, а всего 162218 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска В.И.А. отказано.
Исковые требования В.С.А. удовлетворены частично: с ТСЖ <...> в пользу В.С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 153 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 155 744 рубля. В удовлетворении остальной части иска В.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы К.К.Г. В.С.А. В.И.А. В.Н.В. просят изменить решение суда, удовлетворив их требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ <...> просил решение суда отменить в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Также просил вызвать и допросить в судебном заседании эксперта <...> и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в связи с наличием в экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы явных арифметических ошибок и неточностей, и отказом в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России <...>, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
22 апреля 2014 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия истцов К.К.Г. В.С.А. В.И.А. В.Н.В., представителя третьего лица ООО <...> не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 242), учитывая, что интересы истцов в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что истица К.К.Г. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 13).
Истица В.Н.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 28).
Истцы В.С.А. и В.И.А. являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (по 1/2 доле каждый) (т. 2, л.д. 18).
18 июля 2012 года на кровле жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар, в ходе тушения которого произошли протечки воды в помещения жилых квартир N <...>, повреждены имущество и обстановка.
Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает ответчик ТСЖ <...> что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ <...> не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения подрядной организацией обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, основанными на верном применении норм материального права ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 12.07.2012 года между заказчиком ТСЖ <...> и исполнителем ООО <...> заключен договор N 27/12 о выполнении работ по ремонту кровли 1-й парадной жилого здания по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 129 - 133).
18 июля 2012 года на кровле жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар.
Согласно постановлению старшего дознавателя отдела НД Калининского района <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 года N 48, в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел на кровле жилого десятиэтажного дома, правообладателем дома является ТСЖ <...>. В результате пожара на кровле здания обгорели кровельное покрытие и гидроизоляционный слой на общей площади 350 кв. м в результате взрыва газового баллона емкостью 50 литров (газ ПРОПАН) разрушен кровельный ковер с шиферной прослойкой и теплоизоляцией на общей площади 4 кв. м. Также в ходе тушения пожара произошли протечки воды в помещениях жилых квартир N <...>, повреждены имущество и обстановка.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) занесенного из внеочаговой зоны на сгораемые материалы, по неосторожности (л.д. 15 том 1).
Повреждения в квартирах N <...> зафиксированы соответствующими актами, содержащимися в материалах дела.
Согласно условиям вышеуказанного договора N 27/12 о выполнении работ (п. 5.3) Заказчик (ТСЖ <...>) вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ Подрядчиком, качеством предоставляемых материалов.
Как следует из постановления старшего дознавателя отдела НД Калининского района <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 года N 48, в ходе проведения проверки по факту пожара из объяснений менеджера по работе с клиентами ООО <...> гражданина <...> следует, что накануне пожара 17.07.2012 г. на объект (указанный жилой дом) был завезен рабочий материал - наплавляемый материал "Вилла Флекс", в количестве 88 рулонов. На следующий день, 18.07.2012 г., на объект был доставлен газовый баллон (газ ПРОПАН), емкостью 50 литров, предназначенный для работ по монтажу кровли.
В качестве работников, по устной договоренности с гражданином <...> на объект прибыли гражданин <...> и гражданин <...> В обязанности рабочих входил подъем на кровлю здания газового баллона и кровельного наплавляемого материала. Получив ключи от выхода на кровлю у управляющей ТСЖ <...> гражданки <...>., <...> обеспечил доступ на кровлю рабочих. После этого гражданин <...> убыл с объекта, о происшедшем пожаре узнал из телефонного звонка председателя ТСЖ <...> гражданина <...>
Из объяснения гражданина <...> следует, что он в свою очередь попросил двух знакомых (точных данных нет) доставить материалы на кровлю здания. Сам он объект покинул.
Из объяснения управляющей ТСЖ <...> гражданки <...> следует, что ключи от выхода на кровлю здания она лично передала представителю ООО <...> гражданину <...> о чем имеется соответствующая запись в рабочем журнале диспетчера. Проведя первичный устный инструктаж с рабочими и представителем ООО <...> по мерам безопасности она покинула объект. Из объяснения диспетчера первого подъезда жилого дома гражданки <...> установлено, что 18.07.2012 г. не позднее 11 часов, по указанию управляющей ТСЖ <...> <...> она пропустила двух рабочих для доступа на кровлю, у которых с собой имелись инструменты. Примерно в 14 часов 10 минут двое рабочих находившихся на кровле, выбежали из лифта. Проследовав за ними на улицу, гражданка <...> увидела густой черный дым, распространявшийся с кровли здания и незамедлительно сообщила об этом в пожарную охрану и руководству ТСЖ <...>
Согласно пункту 4.12 вышеуказанного договора стороны установили, что Подрядчик до начала работ составляет и передает Заказчику список лиц, допущенных к работе и автомобилей, на которых будут доставлены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.
Однако, принимая во внимание сведения, изложенные в вышеуказанном постановлении, в частности пояснения <...> данные в ходе проведения проверки по факту пожара, в нарушение этого положения договора на крышу дома были допущены посторонние лица. Доказательств того, что рабочие, получившие ключи и осуществлявшие подъем материалов, включены в список лиц, имеющих допуск к проведению работ на кровле жилого дома, суду не представлено, как не приведено и доказательств наличия такого списка на 18.07.2012 года, составленного во исполнение п. 4.12 договора Подрядчиком Заказчику.
Напротив, из представленных генеральным директором ООО <...> <...> следователю документов установлено, что на имя ответственного за проведение огневых работ гражданина <...>. был выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ на взрывоопасных взрывопожароопасных объектах только 19.07.2012 г. сроком действия до 19.08.2012 г. Из объяснения гражданина <...> являющегося ответственным за пожарную безопасность (приказ N 3 от 09.01.2012 г. ООО <...>) следует, что 18.07.2012 года проведение работ на данном объекте проводить не планировалось. Получив наряд-допуск, он должен был приступить к производству работ после 19.07.2012 г. (л.д. 14 - 15 том 1).
При таком положении, принимая во внимание, что условиями договора контроль за осуществлением работ по ремонту кровли возложен на управляющую компанию, а уполномоченное лицо ТСЖ <...> - домоуправ <...> не предприняла необходимых действий по контролю за поставкой строительных материалов, не удостоверилась в наличии документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших доступ на кровлю, наличие у них допуска на доставку материалов и проведение работ по ремонту кровли в силу п. 4.12 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что управляющей организацией не был осуществлен должный контроль за проведением ремонтных работ и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Заслуживает внимания также то обстоятельство, что акт о передаче Заказчиком Подрядчику кровли здания для проведения ремонта был подписан сторонами только 19.07.2012 года, то есть после возгорания (том 2 л.д. 187). Иных актов о начале проведения работ до 19.07.2012 года суду не представлено.
Учитывая изложенное, указанные действия со стороны ТСЖ <...> судебная коллегия расценивает как невыполнение ответчиком требований ст. 138 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Доводы стороны ответчика о том, что постановлением старшего дознавателя отдела НД Калининского района <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 года N 48 была фактически установлена вина сотрудников ООО <...>, в то время как судом указанное постановление не принято во внимание при вынесении решения в нарушение ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
На основе указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для признания указанного постановления имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что оно должно рассматриваться наряду с иными доказательствами по делу при их совокупной оценке в силу статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, из данного постановления также следует, что при проведении следственных действий по факту пожара следствием выявлено нахождение на кровле неустановленных лиц, наличие трудовых отношений которых с ООО <...> не установлено.
Доводы жалобы ответчика относительно неправомерного применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Материалами дела установлено, что контроль по осуществлению Подрядчиком работ по ремонту кровли принял на себя Заказчик, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге. Договорных отношений между ООО <...> и собственниками жилых помещений, в том числе квартир N <...> в указанном доме, не имелось. При этом, ТСЖ <...> в свою очередь не лишено возможности предъявления требований к ООО <...> в рамках договора подряда.
При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, поскольку ТСЖ <...> не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, причиненного заливом квартир, суд исходил из представленных истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартир N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге отчетов об оценке, произведенных оценщиками ООО <...>".
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, выводы, изложенные в представленных отчетах, оспаривались ответчиком при разрешении спора. По ходатайству ТСЖ <...> была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от 13 декабря 2012 года. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Санкт-Петербург, <адрес>), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Данная экспертиза была проведена, однако исследовав ее, суд пришел к выводу о наличии в заключении ряда фактических и арифметических ошибок, в результате которых итоговые данные по стоимости восстановительного ремонта квартир истцов признаны судом арифметически неверными, на данном основании суд пришел к выводу о недостоверности выводов эксперта.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части несостоятельными, а доводы жалобы ТСЖ <...> заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы было судом первой инстанции необоснованно отклонено (л.д. 75 - 76, 105).
Выводы суда об отсутствии необходимости в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеются отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, представленные истцами и составленные ООО <...> судебная коллегия полагает противоречащими закрепленному действующим законодательством принципу состязательности сторон.
При этом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости ремонта не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Оценивая экспертное заключение N 356/12-2 от 25.09.2013 года, проведенное экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России <...> суд не учел положений статьи 86 ГПК РФ и не принял во внимание, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В то же время специалисты ООО <...> составившие отчеты (представленные истцами), судом об уголовной ответственности не предупреждались. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, а имеющиеся в них неточности и арифметические ошибки подлежали исключению в порядке статьи 87 ГПК РФ путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Как следует из заключения N 356/12-2 от 25.09.2013 года, проведенного экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате пожара, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет 499695 рублей.
Вместе с тем, в п. 4 заключения при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире N <...> применен коэффициент 1 из расчета 100 кв. м, в то время как далее применен коэффициент 0,9 из расчета 90 кв. м площади, тогда как площадь обследованной комнаты составляет 9,0 кв. м. Данное несоответствие привело к определению стоимости ремонта комнаты площадью 9,0 кв. м в размере 369261 руб., а увеличение объема необходимых работ и материалов в 10 раз (листы гипсокартона 189 кв. м, профиль стоечный 82,692 метра, грунтовка 18 кг, краска 62,1 кг и т.д.).
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт <...> проводившая экспертизу, допущение неточностей не отрицала, пояснив, что также в заключении фигурирует неточность в указании номера исследованной квартиры N <...>, которая была указана ею ошибочно в заключении как квартира N <...>.
По квартире N <...> экспертом <...> также была допущена неточность в применении коэффициента 0,7, поскольку из пояснений эксперта следует, что применению подлежал коэффициент 0,07. Указанные неточности привели к арифметически неправильному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>.
При таком положении, отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы привел к принятию неверного решения суда в части определения размера ущерба.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик в своей апелляционной жалобе настаивал на проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, в то время как судебной коллегией отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы был признан незаконным, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2014 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартир N <...>.
По квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, неточностей и несоответствий выявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения проведения дополнительной судебной экспертизы только в части выводов, касающихся квартир N <...> по указанному адресу.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам определенным по результатам осмотра, составила 203 615 рублей (том 3 л.д. 219).
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам определенным по результатам осмотра согласно тому же заключению эксперта составила 331231 рубль (том 3 л.д. 219).
Согласно первоначальному экспертному заключению, признанному судебной коллегией правильным в отношении квартиры N <...>, сторонами не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам определенным по результатам осмотра, составила 154190 рублей (том 3 л.д. 34).
При таком положении, учитывая, что характер и объем повреждений, указанные в основном и дополнительном экспертном заключениях, сторонами не оспорены, данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, подтверждены пояснениями эксперта, опрошенного в ходе апелляционного рассмотрения, неточности и арифметические ошибки первоначального экспертного заключения устранены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов эксперта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда и определении иного размера подлежащих ко взысканию сумм возмещения ущерба, исходя из экспертного заключения N 356/12-2 от 25.09.2013 года в отношении квартиры N <...> в сумме 154190 рублей и экспертного заключения N 756/12-2 от 31.03.2014 года в отношении квартир N <...> - в сумме 203 615 рублей и 331231 рубля соответственно.
Оценив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о применении при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положений Закона "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и допущения халатного отношения к обязанностям по контролю за проведением подрядной организацией работ по ремонту кровли.
При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартиры истцов подверглись заливу вследствие тушения пожара, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для увеличения указанных сумм компенсации морального вреда доводы жалобы не содержат, размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов сумм штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу каждого из истцов денежной суммы.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:
- - в пользу истца К.К.Г. в размере 78 095 рублей из расчета: (154190 + 2 000) х 50% = 78 095;
- - в пользу истца В.Н.В. в размере 166615 рублей 50 копеек из расчета: (331231 + 2000) х 50% = 166615,5;
- - в пользу истца В.И.А. в размере 51903 рублей 78 копеек из расчета: (101807,56 + 2000) х 50% = 51903,78;
- - в пользу истца В.С.А. в размере 51903 рублей 78 копеек из расчета: (101807,56 + 2000) х 50% = 51903,78.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины в пользу истца К.К.Г. в сумме 4 283 рублей 80 копеек, в пользу истца В.Н.В. в размере 6512 рублей 31 копейки, в пользу истца В.И.А. в размере 3236 рублей 15 копеек, в пользу истца В.С.А. в размере 3236 рублей 15 копеек.
Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 6, 6а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года изменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К.К.Г. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 154190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей 80 копеек.
Взыскать ТСЖ <...> в пользу В.Н.В. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 331 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей 31 копейку.
Взыскать ТСЖ <...> в пользу В.И.А. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 101 807 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 15 копеек.
Взыскать ТСЖ <...> в пользу В.С.А. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 101 807 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 15 копеек.
Взыскать с ТСЖ <...> в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей":
- в пользу К.К.Г. 78095 рублей;
- в пользу В.Н.В. 166615 рублей 50 копеек;
- в пользу В.И.А. 51903 рубля 78 копеек;
- в пользу В.С.А. 51903 рубля 78 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-1552/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-1552/14
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело N 2-448/13 по апелляционным жалобам истцов К.К.Г., В.С.А., В.И.А., В.Н.В., ответчика ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по иску К.К.Г., В.С.А., В.И.А., В.Н.В. к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истцов К.К.Г. В.С.А. В.И.А. В.Н.В. - Б. действующей на основании доверенностей, представителя ТСЖ <...> - Л. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.К.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 345 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 12 июля 2012 года между ответчиком ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор на ремонт кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге. 18 июля 2012 года при производстве работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно акту N 36 от 19 июля 2012 года при ликвидации пожара на крыше дома была залита нижерасположенная квартира N 36. Согласно заключению об итоговой величине стоимости ущерба в квартире <адрес> Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта составляет 345 105 рублей 00 копеек.
Истица В.Н.В. также обратилась в Калининский районный суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате пожара при производстве работ по ремонту кровли была залита квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащая истцу на праве собственности. Уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 495 336 рублей, 10 000 рублей за оказание услуг по оценке, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693 рублей 36 копеек.
Истцы В.С.А. и В.И.А. также обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 499 695 рублей, расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу В.И.А. в размере 150 000 рублей в пользу В.С.А. расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей и расходов по оплате государственной
пошлины в размере 5 077 рублей 86 копеек в пользу В.И.А.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года указанные дела были объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года исковые требования К.К.Г. удовлетворены частично: с ТСЖ "<...> в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 345 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 851 рубль 05 копеек, а всего 353 956 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска К.К.Г. отказано.
Исковые требования В.Н.В. удовлетворены частично: с ТСЖ <...> в пользу В.Н.В. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 495 336 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 353 рублей 36 копеек, а всего 505 689 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска В.Н.В. отказано.
Исковые требования В.И.А. удовлетворены частично: с ТСЖ <...> в пользу В.И.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 153 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рубля 88 копеек, а всего 162218 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска В.И.А. отказано.
Исковые требования В.С.А. удовлетворены частично: с ТСЖ <...> в пользу В.С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 153 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 155 744 рубля. В удовлетворении остальной части иска В.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы К.К.Г. В.С.А. В.И.А. В.Н.В. просят изменить решение суда, удовлетворив их требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ <...> просил решение суда отменить в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Также просил вызвать и допросить в судебном заседании эксперта <...> и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в связи с наличием в экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы явных арифметических ошибок и неточностей, и отказом в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России <...>, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
22 апреля 2014 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия истцов К.К.Г. В.С.А. В.И.А. В.Н.В., представителя третьего лица ООО <...> не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 242), учитывая, что интересы истцов в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что истица К.К.Г. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 13).
Истица В.Н.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 28).
Истцы В.С.А. и В.И.А. являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (по 1/2 доле каждый) (т. 2, л.д. 18).
18 июля 2012 года на кровле жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар, в ходе тушения которого произошли протечки воды в помещения жилых квартир N <...>, повреждены имущество и обстановка.
Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает ответчик ТСЖ <...> что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ <...> не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения подрядной организацией обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, основанными на верном применении норм материального права ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 12.07.2012 года между заказчиком ТСЖ <...> и исполнителем ООО <...> заключен договор N 27/12 о выполнении работ по ремонту кровли 1-й парадной жилого здания по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 129 - 133).
18 июля 2012 года на кровле жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар.
Согласно постановлению старшего дознавателя отдела НД Калининского района <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 года N 48, в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел на кровле жилого десятиэтажного дома, правообладателем дома является ТСЖ <...>. В результате пожара на кровле здания обгорели кровельное покрытие и гидроизоляционный слой на общей площади 350 кв. м в результате взрыва газового баллона емкостью 50 литров (газ ПРОПАН) разрушен кровельный ковер с шиферной прослойкой и теплоизоляцией на общей площади 4 кв. м. Также в ходе тушения пожара произошли протечки воды в помещениях жилых квартир N <...>, повреждены имущество и обстановка.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) занесенного из внеочаговой зоны на сгораемые материалы, по неосторожности (л.д. 15 том 1).
Повреждения в квартирах N <...> зафиксированы соответствующими актами, содержащимися в материалах дела.
Согласно условиям вышеуказанного договора N 27/12 о выполнении работ (п. 5.3) Заказчик (ТСЖ <...>) вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ Подрядчиком, качеством предоставляемых материалов.
Как следует из постановления старшего дознавателя отдела НД Калининского района <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 года N 48, в ходе проведения проверки по факту пожара из объяснений менеджера по работе с клиентами ООО <...> гражданина <...> следует, что накануне пожара 17.07.2012 г. на объект (указанный жилой дом) был завезен рабочий материал - наплавляемый материал "Вилла Флекс", в количестве 88 рулонов. На следующий день, 18.07.2012 г., на объект был доставлен газовый баллон (газ ПРОПАН), емкостью 50 литров, предназначенный для работ по монтажу кровли.
В качестве работников, по устной договоренности с гражданином <...> на объект прибыли гражданин <...> и гражданин <...> В обязанности рабочих входил подъем на кровлю здания газового баллона и кровельного наплавляемого материала. Получив ключи от выхода на кровлю у управляющей ТСЖ <...> гражданки <...>., <...> обеспечил доступ на кровлю рабочих. После этого гражданин <...> убыл с объекта, о происшедшем пожаре узнал из телефонного звонка председателя ТСЖ <...> гражданина <...>
Из объяснения гражданина <...> следует, что он в свою очередь попросил двух знакомых (точных данных нет) доставить материалы на кровлю здания. Сам он объект покинул.
Из объяснения управляющей ТСЖ <...> гражданки <...> следует, что ключи от выхода на кровлю здания она лично передала представителю ООО <...> гражданину <...> о чем имеется соответствующая запись в рабочем журнале диспетчера. Проведя первичный устный инструктаж с рабочими и представителем ООО <...> по мерам безопасности она покинула объект. Из объяснения диспетчера первого подъезда жилого дома гражданки <...> установлено, что 18.07.2012 г. не позднее 11 часов, по указанию управляющей ТСЖ <...> <...> она пропустила двух рабочих для доступа на кровлю, у которых с собой имелись инструменты. Примерно в 14 часов 10 минут двое рабочих находившихся на кровле, выбежали из лифта. Проследовав за ними на улицу, гражданка <...> увидела густой черный дым, распространявшийся с кровли здания и незамедлительно сообщила об этом в пожарную охрану и руководству ТСЖ <...>
Согласно пункту 4.12 вышеуказанного договора стороны установили, что Подрядчик до начала работ составляет и передает Заказчику список лиц, допущенных к работе и автомобилей, на которых будут доставлены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.
Однако, принимая во внимание сведения, изложенные в вышеуказанном постановлении, в частности пояснения <...> данные в ходе проведения проверки по факту пожара, в нарушение этого положения договора на крышу дома были допущены посторонние лица. Доказательств того, что рабочие, получившие ключи и осуществлявшие подъем материалов, включены в список лиц, имеющих допуск к проведению работ на кровле жилого дома, суду не представлено, как не приведено и доказательств наличия такого списка на 18.07.2012 года, составленного во исполнение п. 4.12 договора Подрядчиком Заказчику.
Напротив, из представленных генеральным директором ООО <...> <...> следователю документов установлено, что на имя ответственного за проведение огневых работ гражданина <...>. был выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ на взрывоопасных взрывопожароопасных объектах только 19.07.2012 г. сроком действия до 19.08.2012 г. Из объяснения гражданина <...> являющегося ответственным за пожарную безопасность (приказ N 3 от 09.01.2012 г. ООО <...>) следует, что 18.07.2012 года проведение работ на данном объекте проводить не планировалось. Получив наряд-допуск, он должен был приступить к производству работ после 19.07.2012 г. (л.д. 14 - 15 том 1).
При таком положении, принимая во внимание, что условиями договора контроль за осуществлением работ по ремонту кровли возложен на управляющую компанию, а уполномоченное лицо ТСЖ <...> - домоуправ <...> не предприняла необходимых действий по контролю за поставкой строительных материалов, не удостоверилась в наличии документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших доступ на кровлю, наличие у них допуска на доставку материалов и проведение работ по ремонту кровли в силу п. 4.12 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что управляющей организацией не был осуществлен должный контроль за проведением ремонтных работ и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Заслуживает внимания также то обстоятельство, что акт о передаче Заказчиком Подрядчику кровли здания для проведения ремонта был подписан сторонами только 19.07.2012 года, то есть после возгорания (том 2 л.д. 187). Иных актов о начале проведения работ до 19.07.2012 года суду не представлено.
Учитывая изложенное, указанные действия со стороны ТСЖ <...> судебная коллегия расценивает как невыполнение ответчиком требований ст. 138 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Доводы стороны ответчика о том, что постановлением старшего дознавателя отдела НД Калининского района <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 года N 48 была фактически установлена вина сотрудников ООО <...>, в то время как судом указанное постановление не принято во внимание при вынесении решения в нарушение ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
На основе указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для признания указанного постановления имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что оно должно рассматриваться наряду с иными доказательствами по делу при их совокупной оценке в силу статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, из данного постановления также следует, что при проведении следственных действий по факту пожара следствием выявлено нахождение на кровле неустановленных лиц, наличие трудовых отношений которых с ООО <...> не установлено.
Доводы жалобы ответчика относительно неправомерного применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Материалами дела установлено, что контроль по осуществлению Подрядчиком работ по ремонту кровли принял на себя Заказчик, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге. Договорных отношений между ООО <...> и собственниками жилых помещений, в том числе квартир N <...> в указанном доме, не имелось. При этом, ТСЖ <...> в свою очередь не лишено возможности предъявления требований к ООО <...> в рамках договора подряда.
При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, поскольку ТСЖ <...> не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, причиненного заливом квартир, суд исходил из представленных истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартир N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге отчетов об оценке, произведенных оценщиками ООО <...>".
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, выводы, изложенные в представленных отчетах, оспаривались ответчиком при разрешении спора. По ходатайству ТСЖ <...> была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от 13 декабря 2012 года. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Санкт-Петербург, <адрес>), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Данная экспертиза была проведена, однако исследовав ее, суд пришел к выводу о наличии в заключении ряда фактических и арифметических ошибок, в результате которых итоговые данные по стоимости восстановительного ремонта квартир истцов признаны судом арифметически неверными, на данном основании суд пришел к выводу о недостоверности выводов эксперта.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части несостоятельными, а доводы жалобы ТСЖ <...> заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы было судом первой инстанции необоснованно отклонено (л.д. 75 - 76, 105).
Выводы суда об отсутствии необходимости в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеются отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, представленные истцами и составленные ООО <...> судебная коллегия полагает противоречащими закрепленному действующим законодательством принципу состязательности сторон.
При этом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости ремонта не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Оценивая экспертное заключение N 356/12-2 от 25.09.2013 года, проведенное экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России <...> суд не учел положений статьи 86 ГПК РФ и не принял во внимание, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В то же время специалисты ООО <...> составившие отчеты (представленные истцами), судом об уголовной ответственности не предупреждались. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, а имеющиеся в них неточности и арифметические ошибки подлежали исключению в порядке статьи 87 ГПК РФ путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Как следует из заключения N 356/12-2 от 25.09.2013 года, проведенного экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате пожара, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет 499695 рублей.
Вместе с тем, в п. 4 заключения при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире N <...> применен коэффициент 1 из расчета 100 кв. м, в то время как далее применен коэффициент 0,9 из расчета 90 кв. м площади, тогда как площадь обследованной комнаты составляет 9,0 кв. м. Данное несоответствие привело к определению стоимости ремонта комнаты площадью 9,0 кв. м в размере 369261 руб., а увеличение объема необходимых работ и материалов в 10 раз (листы гипсокартона 189 кв. м, профиль стоечный 82,692 метра, грунтовка 18 кг, краска 62,1 кг и т.д.).
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт <...> проводившая экспертизу, допущение неточностей не отрицала, пояснив, что также в заключении фигурирует неточность в указании номера исследованной квартиры N <...>, которая была указана ею ошибочно в заключении как квартира N <...>.
По квартире N <...> экспертом <...> также была допущена неточность в применении коэффициента 0,7, поскольку из пояснений эксперта следует, что применению подлежал коэффициент 0,07. Указанные неточности привели к арифметически неправильному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>.
При таком положении, отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы привел к принятию неверного решения суда в части определения размера ущерба.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик в своей апелляционной жалобе настаивал на проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, в то время как судебной коллегией отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы был признан незаконным, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2014 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартир N <...>.
По квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, неточностей и несоответствий выявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения проведения дополнительной судебной экспертизы только в части выводов, касающихся квартир N <...> по указанному адресу.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам определенным по результатам осмотра, составила 203 615 рублей (том 3 л.д. 219).
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам определенным по результатам осмотра согласно тому же заключению эксперта составила 331231 рубль (том 3 л.д. 219).
Согласно первоначальному экспертному заключению, признанному судебной коллегией правильным в отношении квартиры N <...>, сторонами не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам определенным по результатам осмотра, составила 154190 рублей (том 3 л.д. 34).
При таком положении, учитывая, что характер и объем повреждений, указанные в основном и дополнительном экспертном заключениях, сторонами не оспорены, данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, подтверждены пояснениями эксперта, опрошенного в ходе апелляционного рассмотрения, неточности и арифметические ошибки первоначального экспертного заключения устранены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов эксперта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда и определении иного размера подлежащих ко взысканию сумм возмещения ущерба, исходя из экспертного заключения N 356/12-2 от 25.09.2013 года в отношении квартиры N <...> в сумме 154190 рублей и экспертного заключения N 756/12-2 от 31.03.2014 года в отношении квартир N <...> - в сумме 203 615 рублей и 331231 рубля соответственно.
Оценив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о применении при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положений Закона "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и допущения халатного отношения к обязанностям по контролю за проведением подрядной организацией работ по ремонту кровли.
При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартиры истцов подверглись заливу вследствие тушения пожара, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для увеличения указанных сумм компенсации морального вреда доводы жалобы не содержат, размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов сумм штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу каждого из истцов денежной суммы.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:
- - в пользу истца К.К.Г. в размере 78 095 рублей из расчета: (154190 + 2 000) х 50% = 78 095;
- - в пользу истца В.Н.В. в размере 166615 рублей 50 копеек из расчета: (331231 + 2000) х 50% = 166615,5;
- - в пользу истца В.И.А. в размере 51903 рублей 78 копеек из расчета: (101807,56 + 2000) х 50% = 51903,78;
- - в пользу истца В.С.А. в размере 51903 рублей 78 копеек из расчета: (101807,56 + 2000) х 50% = 51903,78.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины в пользу истца К.К.Г. в сумме 4 283 рублей 80 копеек, в пользу истца В.Н.В. в размере 6512 рублей 31 копейки, в пользу истца В.И.А. в размере 3236 рублей 15 копеек, в пользу истца В.С.А. в размере 3236 рублей 15 копеек.
Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 6, 6а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года изменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К.К.Г. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 154190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей 80 копеек.
Взыскать ТСЖ <...> в пользу В.Н.В. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 331 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей 31 копейку.
Взыскать ТСЖ <...> в пользу В.И.А. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 101 807 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 15 копеек.
Взыскать ТСЖ <...> в пользу В.С.А. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 101 807 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 15 копеек.
Взыскать с ТСЖ <...> в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей":
- в пользу К.К.Г. 78095 рублей;
- в пользу В.Н.В. 166615 рублей 50 копеек;
- в пользу В.И.А. 51903 рубля 78 копеек;
- в пользу В.С.А. 51903 рубля 78 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)