Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.03.2014 г. кассационную жалобу Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 1995 года является нанимателем комнаты N * в семейном общежитии Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" по адресу: *, куда была вселена на основании решения администрации и профсоюзного комитета. Занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу в связи с переводом рабочего общежития по адресу: *, в котором она проживала первоначально, в разряд семейного. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4048 от 29 ноября 1995 года общежитие по адресу: * было передано в разряд семейного с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой". Здание по адресу: * является семейным общежитием гостиничного типа и находится в управлении ГУП "Жилищник-1", с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор управления. Постановлением Правительства г. Москвы от 24 декабря 1992 года N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий МОСГОРРЕМСТРОЙ" данное предприятие было реорганизовано с 01 января 1993 года в ОАО "Мосремстрой", которое совместно с префектурами должно завершить работу по выполнению постановления Правительства г. Москвы от 05 мая 1992 года N 250 "О передаче жилищного фонда МГСО "Мосремстрой" в полное хозяйственное ведение муниципальным управлениям коммунального хозяйства". Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец Т. полагая, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как вселилась в него не самоуправно, проживает в указанном жилом помещении длительное время, выполняет все обязанности нанимателя, ранее участия в приватизации не принимала, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, где просила в судебном порядке признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
09.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение N * по адресу: *.
Указанный дом является общежитием, которое распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N * от 29 ноября 1995 года передано в разряд семейного с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой". Здание является семейным общежитием гостиничного типа и находится в управлении ГУП "Жилищник-1", с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор управления.
Из письма МГСО "МОСГОРРЕМСТРОЙ" от 07 августа 1991 года следует, что в связи с переводом общежития по адресу: * в разряд семейного Т. было предложено освободить занимаемое койко-место и переселиться в одиночное общежитие по адресу: *.
С 1995 года истец Т. проживает в комнате N * в семейном общежитии Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" по адресу: *, имеет постоянную регистрацию места жительства. Имеются квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. Из справки ГУП "Жилищник-1" усматривается, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за истцом не числится.
Из полученной по запросу суда справки ГУП "Жилищник-1" судом было установлено, что сведений о выдаче ордера либо иных правоустанавливающих документов Т. на заселение в жилое помещение, находящееся по адресу: *, ком. N *, не имеется.
Из ответа УФМС РФ по г. Москве судом установлено, что УФМС РФ по г. Москве не располагает сведениями о выдаче Т. ордера либо иных правоустанавливающих документов на заселение в жилое помещение по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истцу Т. в установленном законом порядке спорное жилое помещение не предоставлялось, ордер на право вселения не выдавался, вселение истца в спорное жилое помещение было произведено не уполномоченным на то органом, договор найма специализированного жилого помещения с истцом Т. заключен не был. При этом, на момент вселения в общежитие по адресу: *, истец Т. состояла в трудовых отношениях с МГСО "Мосгорремстрой".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 4Г/4-3597
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 4г/4-3597
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.03.2014 г. кассационную жалобу Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 1995 года является нанимателем комнаты N * в семейном общежитии Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" по адресу: *, куда была вселена на основании решения администрации и профсоюзного комитета. Занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу в связи с переводом рабочего общежития по адресу: *, в котором она проживала первоначально, в разряд семейного. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4048 от 29 ноября 1995 года общежитие по адресу: * было передано в разряд семейного с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой". Здание по адресу: * является семейным общежитием гостиничного типа и находится в управлении ГУП "Жилищник-1", с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор управления. Постановлением Правительства г. Москвы от 24 декабря 1992 года N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий МОСГОРРЕМСТРОЙ" данное предприятие было реорганизовано с 01 января 1993 года в ОАО "Мосремстрой", которое совместно с префектурами должно завершить работу по выполнению постановления Правительства г. Москвы от 05 мая 1992 года N 250 "О передаче жилищного фонда МГСО "Мосремстрой" в полное хозяйственное ведение муниципальным управлениям коммунального хозяйства". Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец Т. полагая, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как вселилась в него не самоуправно, проживает в указанном жилом помещении длительное время, выполняет все обязанности нанимателя, ранее участия в приватизации не принимала, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, где просила в судебном порядке признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
09.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение N * по адресу: *.
Указанный дом является общежитием, которое распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N * от 29 ноября 1995 года передано в разряд семейного с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой". Здание является семейным общежитием гостиничного типа и находится в управлении ГУП "Жилищник-1", с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор управления.
Из письма МГСО "МОСГОРРЕМСТРОЙ" от 07 августа 1991 года следует, что в связи с переводом общежития по адресу: * в разряд семейного Т. было предложено освободить занимаемое койко-место и переселиться в одиночное общежитие по адресу: *.
С 1995 года истец Т. проживает в комнате N * в семейном общежитии Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" по адресу: *, имеет постоянную регистрацию места жительства. Имеются квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. Из справки ГУП "Жилищник-1" усматривается, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за истцом не числится.
Из полученной по запросу суда справки ГУП "Жилищник-1" судом было установлено, что сведений о выдаче ордера либо иных правоустанавливающих документов Т. на заселение в жилое помещение, находящееся по адресу: *, ком. N *, не имеется.
Из ответа УФМС РФ по г. Москве судом установлено, что УФМС РФ по г. Москве не располагает сведениями о выдаче Т. ордера либо иных правоустанавливающих документов на заселение в жилое помещение по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истцу Т. в установленном законом порядке спорное жилое помещение не предоставлялось, ордер на право вселения не выдавался, вселение истца в спорное жилое помещение было произведено не уполномоченным на то органом, договор найма специализированного жилого помещения с истцом Т. заключен не был. При этом, на момент вселения в общежитие по адресу: *, истец Т. состояла в трудовых отношениях с МГСО "Мосгорремстрой".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)