Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фунт Е.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (рег.N 07АП-616/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-10167/2014 (судья И.А. Изотова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", (ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173)
о взыскании 5 833 709,29 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - ООО "ЭнергоКомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании 5 833 709,29 руб. задолженности по договору от 31.01.2014 N 231Т на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января по май 2014 г.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибирь" в пользу ООО "ЭнергоКомпания" взыскано 5 833 709,29 руб. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2014 г., 52 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что сумма долга должна быть снижена на сумму 3 588 757, 38 руб. в связи с поставкой некачественного ресурса, отключением горячей воды в спорный период, а также на сумму 30 887,49 руб. в связи с отключениями горячей воды с 19.05.2014 по 22.05.2014. с 28.05.2014 по 29.05.2014. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства предоставления некачественной услуги, не соответствующей требованиям заключенного между сторонами договора СанПиН.
ООО "ЭнергоКомпания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, считает его законным и обоснованным, поясняет, что для корректировки суммы долга с учетом производившихся отключений горячей воды им был составлен корректировочный акт N 37 от 10.12.2014, в котором учтена излишне начисленная сумма за период отключений в связи с ремонтом 22 906,08 руб., на эти сумму уменьшен платеж, выставленный ответчику по счету-фактуре от 31.05.2014.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" является управляющей организацией, выбранной в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Проект договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 N 231 Т, подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям.
В спорный период оказания услуг (период с января по май 2014 г.), разногласия сторонами урегулированы не были, в связи с чем, договор являлся незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик фактически потреблял поставляемую истцом тепловую энергию.
Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом в соответствии с предоставленной ответчиком информацией по отоплению и горячему водоснабжению (отчеты - т. 1. л.д. 44-47, 100, 101), стоимость - на основании Решения Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 33/669 (т. 1. л.д. 80-82).
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности за период с января по май 2014 г. ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения по фактическому потреблению тепловой энергии в отсутствие договорных отношений, и, руководствуясь разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", сделал вывод об обязанности ответчика, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям истца, оплатить стоимость фактически потребленной услуги. С учетом требований раздела Х Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также представленных истцом документов (т. 3 л.д. 4-66) о результатах исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, суд критически оценил предоставленные ответчиком в материалы дела протоколы лабораторных исследований технической воды от 25.02.2014 N 1221, от 14.03.2014 N 1724 (т. 2 л.д. 158, 159), не принял их в качестве надлежащего доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным для договора энергоснабжения, как для разновидности договоров купли-продажи, является в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской наименование и количество товара.
Несмотря на то, что существенные условия, содержащиеся в договоре на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 N 231 Т, не были согласованы, стороны приступили к исполнению условий указанного договора, истец производил поставку тепловой энергии, начисление за оказанные услуги и выставлял на оплату счета-фактуры и акты, содержащие ссылку на договор, а ответчик потреблял тепловую энергию, принимал на оплату платежные документы и производил частичную оплату.
Наличие присоединенной сети сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Факт оказания услуг истцом в период с января по май 2014 г. ответчиком также не оспаривается.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в заявленный истцом спорный период имело место фактическое потребление, разногласия, в том числе по существенным условиям, по договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 N 231 Т сторонами не были урегулированы, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату за теплоснабжение у ответчика не имеется.
Факт рассмотрения судебными инстанциями спора между ООО "ЭнергоКомпания" и ООО "Сибирь" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 31.01.2014 N 231Т (дело N А27-8321/2014) не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о поставке, по мнению ответчика, некачественного ресурса, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласно пункту 109 Правил N 354 по факту поставки некачественного энергоресурса должна быть произведена проверка и составлен двухсторонний акт, а при возникновении спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных названными Правилам параметров качества коммунальной услуги, акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил. Данным пунктом в случае возникновения спора предусмотрено право заинтересованных лиц определить порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, а также право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителями государственной жилищной инспекции Российской Федерации и общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства поставки некачественного энергоресурса в спорный период, в частности: акт двухсторонней проверки, переписка сторон, либо другие доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к исполнению требований пункта 109 Правил N 354, почасовые показания температуры, квитанции о перерасчете начислений гражданам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные ответчиком в материалы дела протоколы лабораторных исследований технической воды от 25.02.2014 N 1221, от 14.03.2014 N 1724 (т. 2 л.д. 158, 159), с учетом указанных выше требований Правил N 354, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественных ресурсов в спорный период, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Кроме того, к указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы (т. 3 л.д. 4-66) о результатах исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, содержание письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 23.09.2014 N 717 (т. 3 л.д. 95).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества воды условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше в спорный период договор заключен не был.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исключения из суммы долга 30 887,49 руб. в связи с отключениями горячей воды с 19.05.2014 по 22.05.2014. с 28.05.2014 по 29.05.2014, является несостоятельной в силу следующего.
ООО "ЭнергоКомпания", производя расчет корректировки суммы долга за период отключения, учло то, что в ряде квартир установлены счетчики, в связи с чем, оснований для корректировки нет, поскольку количество определено по показаниям приборов учета. Соответственно, сумма корректировки составит 22 906,08 руб. Для корректировки суммы долга с учетом производившихся отключений горячей воды истцом был составлен корректировочный акт N 37 от 10.12.2014, в котором учтена излишне начисленная сумма за период отключений в связи с ремонтом 22 906,08 руб., на эти сумму уменьшен платеж, выставленный ответчику по счету-фактуре от 31.05.2014.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 833 709,29 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-10167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 07АП-616/2015 ПО ДЕЛУ N А27-10167/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А27-10167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фунт Е.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (рег.N 07АП-616/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-10167/2014 (судья И.А. Изотова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", (ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173)
о взыскании 5 833 709,29 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - ООО "ЭнергоКомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании 5 833 709,29 руб. задолженности по договору от 31.01.2014 N 231Т на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января по май 2014 г.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибирь" в пользу ООО "ЭнергоКомпания" взыскано 5 833 709,29 руб. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2014 г., 52 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что сумма долга должна быть снижена на сумму 3 588 757, 38 руб. в связи с поставкой некачественного ресурса, отключением горячей воды в спорный период, а также на сумму 30 887,49 руб. в связи с отключениями горячей воды с 19.05.2014 по 22.05.2014. с 28.05.2014 по 29.05.2014. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства предоставления некачественной услуги, не соответствующей требованиям заключенного между сторонами договора СанПиН.
ООО "ЭнергоКомпания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, считает его законным и обоснованным, поясняет, что для корректировки суммы долга с учетом производившихся отключений горячей воды им был составлен корректировочный акт N 37 от 10.12.2014, в котором учтена излишне начисленная сумма за период отключений в связи с ремонтом 22 906,08 руб., на эти сумму уменьшен платеж, выставленный ответчику по счету-фактуре от 31.05.2014.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" является управляющей организацией, выбранной в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Проект договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 N 231 Т, подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям.
В спорный период оказания услуг (период с января по май 2014 г.), разногласия сторонами урегулированы не были, в связи с чем, договор являлся незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик фактически потреблял поставляемую истцом тепловую энергию.
Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом в соответствии с предоставленной ответчиком информацией по отоплению и горячему водоснабжению (отчеты - т. 1. л.д. 44-47, 100, 101), стоимость - на основании Решения Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 33/669 (т. 1. л.д. 80-82).
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности за период с января по май 2014 г. ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения по фактическому потреблению тепловой энергии в отсутствие договорных отношений, и, руководствуясь разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", сделал вывод об обязанности ответчика, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям истца, оплатить стоимость фактически потребленной услуги. С учетом требований раздела Х Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также представленных истцом документов (т. 3 л.д. 4-66) о результатах исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, суд критически оценил предоставленные ответчиком в материалы дела протоколы лабораторных исследований технической воды от 25.02.2014 N 1221, от 14.03.2014 N 1724 (т. 2 л.д. 158, 159), не принял их в качестве надлежащего доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным для договора энергоснабжения, как для разновидности договоров купли-продажи, является в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской наименование и количество товара.
Несмотря на то, что существенные условия, содержащиеся в договоре на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 N 231 Т, не были согласованы, стороны приступили к исполнению условий указанного договора, истец производил поставку тепловой энергии, начисление за оказанные услуги и выставлял на оплату счета-фактуры и акты, содержащие ссылку на договор, а ответчик потреблял тепловую энергию, принимал на оплату платежные документы и производил частичную оплату.
Наличие присоединенной сети сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Факт оказания услуг истцом в период с января по май 2014 г. ответчиком также не оспаривается.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в заявленный истцом спорный период имело место фактическое потребление, разногласия, в том числе по существенным условиям, по договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 N 231 Т сторонами не были урегулированы, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату за теплоснабжение у ответчика не имеется.
Факт рассмотрения судебными инстанциями спора между ООО "ЭнергоКомпания" и ООО "Сибирь" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 31.01.2014 N 231Т (дело N А27-8321/2014) не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о поставке, по мнению ответчика, некачественного ресурса, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласно пункту 109 Правил N 354 по факту поставки некачественного энергоресурса должна быть произведена проверка и составлен двухсторонний акт, а при возникновении спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных названными Правилам параметров качества коммунальной услуги, акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил. Данным пунктом в случае возникновения спора предусмотрено право заинтересованных лиц определить порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, а также право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителями государственной жилищной инспекции Российской Федерации и общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства поставки некачественного энергоресурса в спорный период, в частности: акт двухсторонней проверки, переписка сторон, либо другие доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к исполнению требований пункта 109 Правил N 354, почасовые показания температуры, квитанции о перерасчете начислений гражданам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные ответчиком в материалы дела протоколы лабораторных исследований технической воды от 25.02.2014 N 1221, от 14.03.2014 N 1724 (т. 2 л.д. 158, 159), с учетом указанных выше требований Правил N 354, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественных ресурсов в спорный период, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Кроме того, к указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы (т. 3 л.д. 4-66) о результатах исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, содержание письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 23.09.2014 N 717 (т. 3 л.д. 95).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества воды условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше в спорный период договор заключен не был.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исключения из суммы долга 30 887,49 руб. в связи с отключениями горячей воды с 19.05.2014 по 22.05.2014. с 28.05.2014 по 29.05.2014, является несостоятельной в силу следующего.
ООО "ЭнергоКомпания", производя расчет корректировки суммы долга за период отключения, учло то, что в ряде квартир установлены счетчики, в связи с чем, оснований для корректировки нет, поскольку количество определено по показаниям приборов учета. Соответственно, сумма корректировки составит 22 906,08 руб. Для корректировки суммы долга с учетом производившихся отключений горячей воды истцом был составлен корректировочный акт N 37 от 10.12.2014, в котором учтена излишне начисленная сумма за период отключений в связи с ремонтом 22 906,08 руб., на эти сумму уменьшен платеж, выставленный ответчику по счету-фактуре от 31.05.2014.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 833 709,29 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-10167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)