Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское": Рычков В.В., директор, распоряжение о приеме работника на работу от 23.07.2012, приказ о приеме работника на работу от 23.07.2012, паспорт;
- от ответчика, "Товарищества собственников жилья Победы - 6": Якимов Т.В., доверенность N 1 от 09.01.2014, паспорт; Мурашова Н.А. - управляющий, трудовой договор от 10.06.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "Товарищества собственников жилья Победы - 6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2013 года
по делу N А60-22737/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское" (ОГРН 1036601763516, ИНН 6628011661)
к "Товариществу собственников жилья Победы - 6" (ОГРН 1106628000270, ИНН 6628016290)
о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО,
установил:
Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Глинское" (далее - МЖКУП "Глинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Товариществу собственников жилья Победы - 6" (далее - "ТСЖ - Победы 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, холодной воды, услуг по приему и вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.06.2010 по 20.06.2013 по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012, договору на оказание коммунальных услуг N 32 от 01.01.2013, в сумме 846 412 руб. 91 коп., пеней в сумме 12 613 руб. 90 коп., начисленных на основании пунктов 3.5. указанных договоров за период с 14.07.2010 по 20.06.2013, а также 19 928 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 830 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д. 3-6).
В судебном заседании 10.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 103-112), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2010 года по май 2013 года включительно по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012, договору на оказание коммунальных услуг N 32 от 01.01.2013, в сумме 832 786 руб. 94 коп., пеней в сумме 12 225 руб. 77 коп., начисленных за период с 14.07.2010 по 20.06.2013, а также 19 928 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 830 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 139).
В этом же судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 225 руб. 77 коп. Отказ от части исковых требований судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с "ТСЖ - Победы 6" в пользу МЖКУП "Глинское" взыскано 794 063 руб. 99 коп. задолженности, а также 1 330 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в иске отказано. С "ТСЖ - Победы 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 741 руб. 79 коп. В части взыскания 12 225 руб. 77 коп. пеней производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 142-148).
Ответчик, "ТСЖ - Победы 6", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что из представленных в дело документов (технический проект узла коммерческого учета тепловой энергии на объект: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6; технические условия на установку теплового узла учета на жилой дом N 143 от 09.07.2010; договор N 114 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Талица" об установке коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: с. Глинское, ул. Победы, 6; акт о снятии показаний прибора учета тепловой энергии от 28.10.2010; договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по приему и вывозу ТБО от 01.06.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, согласно которым с 01.01.2011 годовой объем потребления тепловой энергии рассчитывался согласно показаний счетчика; подписанные без разногласий акты выполненных работ за период с января 2011 года по апрель 2013 года) следует, что узел коммерческого учета установлен, введен в эксплуатацию и показания данного узла учета принимались истцом.
По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, которым были изменены предмет и основание иска.
"ТСЖ - Победы 6" считает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер подлежащих удовлетворению требований, поскольку при определении долга учел оплаты, произведенные "ТСЖ - Победы 6" не только за отопление, но и за водоснабжение, вывоз ЖБО, мусора, утилизацию ТБО.
Заявитель указал на социальный характер спора. Взысканная сумма долга на собственников квартир отнесена быть не может, поскольку они не смогут оплатить задолженность, а кроме того отсутствует их вина в том, что после установки прибора учета акт о его приемке в эксплуатацию составлен не был. В связи с изложенным "ТСЖ - Победы 6" необходимо будет банкротиться.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии титульного листа технического проекта узла коммерческого учета тепловой энергии на объект: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6; технических условий на установку теплового узла учета на жилой дом N 143 от 09.07.2010; письма ООО "Талица" N 91 от 09.09.2010 о направлении истцу проекта на "Узел коммерческого учета тепловой энергии" в жилом доме по адресу: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6; акта о снятии показаний прибора учета тепловой энергии от 28.10.2010; актов приемки выполненных работ за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, с февраля по апрель 2013 года; договора на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договоров на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2014 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить полностью; ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных в жалобе документов не заявили, указав, что аналогичные копии представленных документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 100-101, 126-127, 130-143, 156-158, 162-167, 169-172, 175-178, 180-185; т. 3 л.д. 6, 7, 34, 55а, 57а, 58а, 91-94 л.д. 23-24, 27-38).
Учитывая изложенное, а также то, что необходимость в повторном приобщении копий данных документов отсутствует, указанные ранее документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании 14.01.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации Режевского городского округа от 31.03.2010 N 589; справки БТИ N 05 от 11.01.2014; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.06.2010 по 31.12.2010; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.01.2013 по 31.05.2013.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между МЖКУП "Глинское" (Предприятие) и "ТСЖ - Победы 6" (Абонент) заключены договор на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 55-57), договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 58-60, 61-63), договор на оказание коммунальных услуг N 32 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 64-68), в соответствии с условиями которых Предприятие осуществляет подачу тепловой энергии, отпуск холодной воды, прием и вывоз жидких бытовых отходов и твердых бытовых отходов, утилизацию ТБО (пункты 1.1. договоров).
Пунктами 3.3. указанных договоров предусмотрено, что Абонент оплачивает тепловую энергию, водоснабжение, прием и вывоз ЖБО и ТБО по предъявленным Предприятием счетам-фактурам; Абонент обязан ежемесячно получать счет-фактуру до 10 числа следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет за услуги производится Абонентом в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры (пункты 3.4 договоров).
МЖКУП "Глинское" во исполнение договоров в период с июня 2010 года по май 2013 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления на объект - многоквартирный жилой дом по ул. Победы, 6 в с. Глинское, находящийся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами за спорный период (т. 1 л.д. 131-143, 162-185, т. 3 л.д. 36-59) и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что первоначально расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии произведен МЖКУП "Глинское" с нарушением положений действующего законодательства и условий заключенных договоров, истец произвел перерасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 69-79).
Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично. По расчету истца задолженность "ТСЖ - Победы 6" составляет 832 786 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований).
Согласно пунктам 3.5 договоров на оказание коммунальных услуг в случае неоплаты в срок счетов, Абонент уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока.
Наличие у "ТСЖ - Победы 6" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 225 руб. 77 коп., которое судом первой инстанции было рассмотрено. Отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии на объект ответчика, отсутствия допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 794 063 руб. 99 коп., учитывая размер уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 535 059 руб. 07 коп.; признания документально подтвержденными судебных расходов истца в сумме 1 395 руб. 00 коп., необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, "ТСЖ - Победы 6" не оспорен.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
МЖКУП "Глинское" для "ТСЖ - Победы 6" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. "ТСЖ - Победы 6" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок определения объема тепловой энергии предусмотрен Правилами N 307, 354.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании показаний прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. Победы, 6 в с. Глинское, поскольку узел учета в эксплуатацию в качестве коммерческого допущен не был.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.
В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).
В соответствии с пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу положений Правил N Вк-4936 без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенные требования Правил N Вк-4936, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя, является соответствующий акт.
Вместе с тем акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. Победы, 6 в с. Глинское, в материалах дела отсутствует. Сведения об его составлении отсутствуют как у истца, так и у ответчика.
С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (технический проект узла коммерческого учета тепловой энергии на объект: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6, технические условия на установку теплового узла учета на жилой дом N 143 от 09.07.2010, договор N 114 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Талица" об установке коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: с. Глинское, ул. Победы, 6, акт о снятии показаний прибора учета тепловой энергии от 28.10.2010, договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по приему и вывозу ТБО от 01.06.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, согласно которым с 01.01.2011 годовой объем потребления тепловой энергии рассчитывался согласно показаний счетчика, подписанные без разногласий акты выполненных работ за период с января 2011 года по апрель 2013 года), на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в качестве коммерческого. В заключенных сторонами договорах отсутствует указание на осуществление расчетов по конкретному (с указанием индивидуализирующих данных) прибору учета тепловой энергии, на допуск его в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком не могут осуществляться на основании показаний прибора учета, а, следовательно, объем тепловой энергии, отраженный в актах оказанных услуг за спорный период и определенный в нарушение требований действующего законодательства, не может быть признан достоверным.
Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (действует до 01.01.2015) предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме коллективных (общедомовых), общих (квартирных), и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил расчеты объема и стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в спорный период времени, произведенные в соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307, пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, согласно которым стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период времени, составила 1 561 922 руб. 99 коп.
Исковые требования истцом заявлены на основании расчета, составленного исходя из данных о наружном объеме здания, удельной тепловой характеристики, внутренней температуры помещений, средней температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, число часов работы системы центрального отопления, поправочного коэффициента для Режевского района (т. 3 л.д. 113-135), согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период времени, составила 1 329 123 руб. 06 коп.
Учитывая положения статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении истцом прав своей воле и в своем интересе, а также то, что положенный в основу исковых требований расчет объема тепловой энергии не превышает объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства (исходя из норматива потребления коммунальных услуг), апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования правомерными, не нарушающими права ответчика.
Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата стоимости тепловой энергии в 2010 году - в сумме 96 324 руб. 44 коп., в 2011 году - в сумме 94 117 руб. 19 коп., в 2012 году - в сумме 182 658 руб. 39 коп., в 2013 году - в сумме 123 234 руб. 13 коп.
Исследовав представленные истцом и ответчиком платежные документы (акты о взаимозачете, расходные кассовые ордера, платежные поручения) суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств оплаты:
- за потребленную в 2010 году тепловую энергию: расходные кассовые ордера на общую сумму 113 500 руб. 00 коп. Счет от 30.06.2010 N 3 на сумму 45 105 руб. 94 коп. факт оплаты не подтверждает, в связи с чем в качестве доказательства погашения долга ответчика не принят судом.
- - за потребленную в 2011 году тепловую энергию: расходные кассовые ордера и акт о взаимозачете на общую сумму 153 000 руб. 00 коп., не приняв счета-фактуры, которые выставляются для оплаты потребленных товаров, но сами по себе доказательствами оплаты не являются;
- - за потребленную в 2012 году тепловую энергию: расходные кассовые ордера, а также платежное поручение от 22.11.2012 N 16 на сумму 20 000 руб. 00 коп., всего на сумму 115 000 руб. Иные документы не приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку сами по себе счета-фактуры не являются первичными документами, свидетельствующими об оплате, а иные представленные платежные поручения содержат в назначении платежа указание на оплату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за МЖКУП "Глинское", в тоже время сведений о зачете уплаты по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договорам на оказание коммунальных услуг суду не представлено; после подачи иска заявление о зачете недопустимо.
За потребленную в 2013 году тепловую энергию из представленных в дело документов не приняты судом в качестве доказательств оплаты долга по договору от 01.01.2013 платежное поручение от 25.01.2013 N 2 на сумму 29 322 руб. 49 коп., поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату за отбор и химический анализ проб выбросов в атмосферу за МЖКУП "Глинское", однако, сведений о зачете уплаты по указанному платежному поручению в счет оплаты по договору на оказание коммунальных услуг суду не представлено; платежное поручение от 28.08.2013 N 32 на сумму 7 524 руб. 47 коп., поскольку в назначение платежа указано на оплату за июль 2013 года, то есть за период, не являющийся спорным по настоящему делу. Иные документы на сумму 153 559 руб. 07 коп., судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты долга по договору от 01.01.2013.
Принимая во внимание подлежащую оплате стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 1 329 123 руб. 06 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 535 059 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 794 063 руб. 99 коп.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно определил размер подлежащих удовлетворению требований, поскольку при определении долга учел оплаты, произведенные "ТСЖ - Победы 6" не только за отопление, но и за водоснабжение, вывоз ЖБО, мусора, утилизацию ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции. Платежные документы были представлены самим ответчиком в качестве возражений относительно заявленных истцом требований. Произведенным судом расчетом права ответчика не нарушены. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений соответствующих расчетов не представил.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено.
Как следует из искового заявления, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности, в том числе за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2010 по 20.06.2013. Основанием возникновения спора явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг и услуг по приему и вывозу ТБО.
Заявляя об изменении размера исковых требований, истец действовал в рамках предоставленных ему прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременного изменения предмета и основания иска допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения) в размере 2 770 руб. 00 коп., в том числе, 215 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 480 руб. 00 коп. за получение справки БТИ, 700 руб. 00 коп. за получение справок из банков, 1 375 руб. 00 коп. за горюче-смазочные материалы.
В связи с тем, что в качестве несения расходов по оплате горюче-смазочных материалов представлены только копии кассовых чеков, которые не содержат информации о маршрутах движения транспортных средств, нормах расходов ГСМ, суд первой инстанции обоснованно не принял такие документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и правильно признал документально подтвержденными расходы в сумме 1 395 руб. 00 коп., в том числе 215 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 480 руб. 00 коп. за получение справки БТИ, 700 руб. 00 коп. за получение справок из банков.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, учитывая правила о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных издержек 1 330 руб. 14 коп.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-22737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-14997/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22737/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-14997/2013-ГК
Дело N А60-22737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское": Рычков В.В., директор, распоряжение о приеме работника на работу от 23.07.2012, приказ о приеме работника на работу от 23.07.2012, паспорт;
- от ответчика, "Товарищества собственников жилья Победы - 6": Якимов Т.В., доверенность N 1 от 09.01.2014, паспорт; Мурашова Н.А. - управляющий, трудовой договор от 10.06.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "Товарищества собственников жилья Победы - 6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2013 года
по делу N А60-22737/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское" (ОГРН 1036601763516, ИНН 6628011661)
к "Товариществу собственников жилья Победы - 6" (ОГРН 1106628000270, ИНН 6628016290)
о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО,
установил:
Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Глинское" (далее - МЖКУП "Глинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Товариществу собственников жилья Победы - 6" (далее - "ТСЖ - Победы 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, холодной воды, услуг по приему и вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.06.2010 по 20.06.2013 по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012, договору на оказание коммунальных услуг N 32 от 01.01.2013, в сумме 846 412 руб. 91 коп., пеней в сумме 12 613 руб. 90 коп., начисленных на основании пунктов 3.5. указанных договоров за период с 14.07.2010 по 20.06.2013, а также 19 928 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 830 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д. 3-6).
В судебном заседании 10.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 103-112), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2010 года по май 2013 года включительно по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договорам на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012, договору на оказание коммунальных услуг N 32 от 01.01.2013, в сумме 832 786 руб. 94 коп., пеней в сумме 12 225 руб. 77 коп., начисленных за период с 14.07.2010 по 20.06.2013, а также 19 928 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 830 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 139).
В этом же судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 225 руб. 77 коп. Отказ от части исковых требований судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с "ТСЖ - Победы 6" в пользу МЖКУП "Глинское" взыскано 794 063 руб. 99 коп. задолженности, а также 1 330 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в иске отказано. С "ТСЖ - Победы 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 741 руб. 79 коп. В части взыскания 12 225 руб. 77 коп. пеней производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 142-148).
Ответчик, "ТСЖ - Победы 6", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что из представленных в дело документов (технический проект узла коммерческого учета тепловой энергии на объект: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6; технические условия на установку теплового узла учета на жилой дом N 143 от 09.07.2010; договор N 114 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Талица" об установке коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: с. Глинское, ул. Победы, 6; акт о снятии показаний прибора учета тепловой энергии от 28.10.2010; договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по приему и вывозу ТБО от 01.06.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, согласно которым с 01.01.2011 годовой объем потребления тепловой энергии рассчитывался согласно показаний счетчика; подписанные без разногласий акты выполненных работ за период с января 2011 года по апрель 2013 года) следует, что узел коммерческого учета установлен, введен в эксплуатацию и показания данного узла учета принимались истцом.
По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, которым были изменены предмет и основание иска.
"ТСЖ - Победы 6" считает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер подлежащих удовлетворению требований, поскольку при определении долга учел оплаты, произведенные "ТСЖ - Победы 6" не только за отопление, но и за водоснабжение, вывоз ЖБО, мусора, утилизацию ТБО.
Заявитель указал на социальный характер спора. Взысканная сумма долга на собственников квартир отнесена быть не может, поскольку они не смогут оплатить задолженность, а кроме того отсутствует их вина в том, что после установки прибора учета акт о его приемке в эксплуатацию составлен не был. В связи с изложенным "ТСЖ - Победы 6" необходимо будет банкротиться.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии титульного листа технического проекта узла коммерческого учета тепловой энергии на объект: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6; технических условий на установку теплового узла учета на жилой дом N 143 от 09.07.2010; письма ООО "Талица" N 91 от 09.09.2010 о направлении истцу проекта на "Узел коммерческого учета тепловой энергии" в жилом доме по адресу: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6; акта о снятии показаний прибора учета тепловой энергии от 28.10.2010; актов приемки выполненных работ за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, с февраля по апрель 2013 года; договора на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010, договоров на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2014 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить полностью; ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных в жалобе документов не заявили, указав, что аналогичные копии представленных документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 100-101, 126-127, 130-143, 156-158, 162-167, 169-172, 175-178, 180-185; т. 3 л.д. 6, 7, 34, 55а, 57а, 58а, 91-94 л.д. 23-24, 27-38).
Учитывая изложенное, а также то, что необходимость в повторном приобщении копий данных документов отсутствует, указанные ранее документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании 14.01.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации Режевского городского округа от 31.03.2010 N 589; справки БТИ N 05 от 11.01.2014; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.06.2010 по 31.12.2010; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012; расчета годовой выработки тепловой энергии для ТСЖ "Победы 6" в период с 01.01.2013 по 31.05.2013.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между МЖКУП "Глинское" (Предприятие) и "ТСЖ - Победы 6" (Абонент) заключены договор на оказание коммунальных услуг и услуг по приему, вывозу ТБО от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 55-57), договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по приему и вывозу ТБО, утилизации ТБО от 01.01.2011, от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 58-60, 61-63), договор на оказание коммунальных услуг N 32 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 64-68), в соответствии с условиями которых Предприятие осуществляет подачу тепловой энергии, отпуск холодной воды, прием и вывоз жидких бытовых отходов и твердых бытовых отходов, утилизацию ТБО (пункты 1.1. договоров).
Пунктами 3.3. указанных договоров предусмотрено, что Абонент оплачивает тепловую энергию, водоснабжение, прием и вывоз ЖБО и ТБО по предъявленным Предприятием счетам-фактурам; Абонент обязан ежемесячно получать счет-фактуру до 10 числа следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет за услуги производится Абонентом в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры (пункты 3.4 договоров).
МЖКУП "Глинское" во исполнение договоров в период с июня 2010 года по май 2013 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления на объект - многоквартирный жилой дом по ул. Победы, 6 в с. Глинское, находящийся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами за спорный период (т. 1 л.д. 131-143, 162-185, т. 3 л.д. 36-59) и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что первоначально расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии произведен МЖКУП "Глинское" с нарушением положений действующего законодательства и условий заключенных договоров, истец произвел перерасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 69-79).
Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично. По расчету истца задолженность "ТСЖ - Победы 6" составляет 832 786 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований).
Согласно пунктам 3.5 договоров на оказание коммунальных услуг в случае неоплаты в срок счетов, Абонент уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока.
Наличие у "ТСЖ - Победы 6" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 225 руб. 77 коп., которое судом первой инстанции было рассмотрено. Отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии на объект ответчика, отсутствия допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 794 063 руб. 99 коп., учитывая размер уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 535 059 руб. 07 коп.; признания документально подтвержденными судебных расходов истца в сумме 1 395 руб. 00 коп., необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, "ТСЖ - Победы 6" не оспорен.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
МЖКУП "Глинское" для "ТСЖ - Победы 6" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. "ТСЖ - Победы 6" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок определения объема тепловой энергии предусмотрен Правилами N 307, 354.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании показаний прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. Победы, 6 в с. Глинское, поскольку узел учета в эксплуатацию в качестве коммерческого допущен не был.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.
В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).
В соответствии с пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу положений Правил N Вк-4936 без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенные требования Правил N Вк-4936, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя, является соответствующий акт.
Вместе с тем акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. Победы, 6 в с. Глинское, в материалах дела отсутствует. Сведения об его составлении отсутствуют как у истца, так и у ответчика.
С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (технический проект узла коммерческого учета тепловой энергии на объект: с. Глинское, ул. Победы, дом N 6, технические условия на установку теплового узла учета на жилой дом N 143 от 09.07.2010, договор N 114 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Талица" об установке коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: с. Глинское, ул. Победы, 6, акт о снятии показаний прибора учета тепловой энергии от 28.10.2010, договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по приему и вывозу ТБО от 01.06.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, согласно которым с 01.01.2011 годовой объем потребления тепловой энергии рассчитывался согласно показаний счетчика, подписанные без разногласий акты выполненных работ за период с января 2011 года по апрель 2013 года), на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в качестве коммерческого. В заключенных сторонами договорах отсутствует указание на осуществление расчетов по конкретному (с указанием индивидуализирующих данных) прибору учета тепловой энергии, на допуск его в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком не могут осуществляться на основании показаний прибора учета, а, следовательно, объем тепловой энергии, отраженный в актах оказанных услуг за спорный период и определенный в нарушение требований действующего законодательства, не может быть признан достоверным.
Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (действует до 01.01.2015) предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме коллективных (общедомовых), общих (квартирных), и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил расчеты объема и стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в спорный период времени, произведенные в соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307, пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, согласно которым стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период времени, составила 1 561 922 руб. 99 коп.
Исковые требования истцом заявлены на основании расчета, составленного исходя из данных о наружном объеме здания, удельной тепловой характеристики, внутренней температуры помещений, средней температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, число часов работы системы центрального отопления, поправочного коэффициента для Режевского района (т. 3 л.д. 113-135), согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период времени, составила 1 329 123 руб. 06 коп.
Учитывая положения статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении истцом прав своей воле и в своем интересе, а также то, что положенный в основу исковых требований расчет объема тепловой энергии не превышает объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства (исходя из норматива потребления коммунальных услуг), апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования правомерными, не нарушающими права ответчика.
Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата стоимости тепловой энергии в 2010 году - в сумме 96 324 руб. 44 коп., в 2011 году - в сумме 94 117 руб. 19 коп., в 2012 году - в сумме 182 658 руб. 39 коп., в 2013 году - в сумме 123 234 руб. 13 коп.
Исследовав представленные истцом и ответчиком платежные документы (акты о взаимозачете, расходные кассовые ордера, платежные поручения) суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств оплаты:
- за потребленную в 2010 году тепловую энергию: расходные кассовые ордера на общую сумму 113 500 руб. 00 коп. Счет от 30.06.2010 N 3 на сумму 45 105 руб. 94 коп. факт оплаты не подтверждает, в связи с чем в качестве доказательства погашения долга ответчика не принят судом.
- - за потребленную в 2011 году тепловую энергию: расходные кассовые ордера и акт о взаимозачете на общую сумму 153 000 руб. 00 коп., не приняв счета-фактуры, которые выставляются для оплаты потребленных товаров, но сами по себе доказательствами оплаты не являются;
- - за потребленную в 2012 году тепловую энергию: расходные кассовые ордера, а также платежное поручение от 22.11.2012 N 16 на сумму 20 000 руб. 00 коп., всего на сумму 115 000 руб. Иные документы не приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку сами по себе счета-фактуры не являются первичными документами, свидетельствующими об оплате, а иные представленные платежные поручения содержат в назначении платежа указание на оплату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за МЖКУП "Глинское", в тоже время сведений о зачете уплаты по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договорам на оказание коммунальных услуг суду не представлено; после подачи иска заявление о зачете недопустимо.
За потребленную в 2013 году тепловую энергию из представленных в дело документов не приняты судом в качестве доказательств оплаты долга по договору от 01.01.2013 платежное поручение от 25.01.2013 N 2 на сумму 29 322 руб. 49 коп., поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату за отбор и химический анализ проб выбросов в атмосферу за МЖКУП "Глинское", однако, сведений о зачете уплаты по указанному платежному поручению в счет оплаты по договору на оказание коммунальных услуг суду не представлено; платежное поручение от 28.08.2013 N 32 на сумму 7 524 руб. 47 коп., поскольку в назначение платежа указано на оплату за июль 2013 года, то есть за период, не являющийся спорным по настоящему делу. Иные документы на сумму 153 559 руб. 07 коп., судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты долга по договору от 01.01.2013.
Принимая во внимание подлежащую оплате стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 1 329 123 руб. 06 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 535 059 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 794 063 руб. 99 коп.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно определил размер подлежащих удовлетворению требований, поскольку при определении долга учел оплаты, произведенные "ТСЖ - Победы 6" не только за отопление, но и за водоснабжение, вывоз ЖБО, мусора, утилизацию ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции. Платежные документы были представлены самим ответчиком в качестве возражений относительно заявленных истцом требований. Произведенным судом расчетом права ответчика не нарушены. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений соответствующих расчетов не представил.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено.
Как следует из искового заявления, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности, в том числе за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2010 по 20.06.2013. Основанием возникновения спора явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг и услуг по приему и вывозу ТБО.
Заявляя об изменении размера исковых требований, истец действовал в рамках предоставленных ему прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременного изменения предмета и основания иска допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения) в размере 2 770 руб. 00 коп., в том числе, 215 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 480 руб. 00 коп. за получение справки БТИ, 700 руб. 00 коп. за получение справок из банков, 1 375 руб. 00 коп. за горюче-смазочные материалы.
В связи с тем, что в качестве несения расходов по оплате горюче-смазочных материалов представлены только копии кассовых чеков, которые не содержат информации о маршрутах движения транспортных средств, нормах расходов ГСМ, суд первой инстанции обоснованно не принял такие документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и правильно признал документально подтвержденными расходы в сумме 1 395 руб. 00 коп., в том числе 215 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 480 руб. 00 коп. за получение справки БТИ, 700 руб. 00 коп. за получение справок из банков.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, учитывая правила о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных издержек 1 330 руб. 14 коп.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-22737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)