Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Космос" к Я. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности приведения технического этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное положение
по частной жалобе Я.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2015 года об удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Космос" о взыскании расходов на оплату производства экспертизы
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от дата частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Космос" к Я. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности приведения технического этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное положение (<данные изъяты>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения (<данные изъяты>).
дата ТСЖ "Космос" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>), с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату производства экспертизы в "Ф" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Определением суда от 2.06.2015 с Я. в пользу ТСЖ "Космос" взысканы расходы на оплату услуг производства экспертизы в "Ф" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В частной жалобе Я. указывает на незаконность определения, считает, что судом вообще не рассмотрены ее доводы относительно поданного заявления, которые указаны в возражениях. Просит определение отменить (<данные изъяты>).
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата, в пользу ТСЖ "Космос" у Я. истребовано нежилое помещение технического этажа жилого дома N подъезд N <адрес>. На Я. возложена обязанность привести чердачное помещение технического этажа N подъезда жилого дома N <адрес> в соответствие со строительно-технической документацией дома, восстановить удаленный участок балки (ригеля) между оконными проемами на техническом этаже жилого дома N подъезд N <адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил; вывезти из указанного технического этажа принадлежащие ей личные вещи и строительный мусор.
В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам О., расходы по ее оплате возложены как на истца, так и на ответчика (<данные изъяты>).
Также в рамках рассмотрения дела "Ф" было проведено экспертное исследование, по результатам которого дата составлен акт экспертного исследования (<данные изъяты>).
Выводы указанного экспертного заключения и акт экспертного исследования положены в основу постановленного судом решения (<данные изъяты>).
Согласно договора от дата и платежного поручения N от дата расходы за проведение экспертного исследования составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования ТСЖ "Космос", истец понес расходы на оплату экспертного исследования, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования являются обоснованными и соответствующими вышеназванным требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела экспертное исследование представлено истцом как доказательство в обоснование заявленных им требований и, соответственно, обоснованно принято судом. Поскольку требования истца удовлетворены, суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы за проведение экспертного исследования.
В этой связи, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскания расходов на оплату услуг эксперта, не состоятельны.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2015 года об удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Космос" о взыскании расходов на оплату производства экспертизы по делу по иску Товарищества собственников жилья "Космос" к Я. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности приведения технического этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное положение оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-3856/2015
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы по делу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании привести технический этаж многоквартирного жилого дома в первоначальное положение, поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-3856/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Космос" к Я. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности приведения технического этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное положение
по частной жалобе Я.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2015 года об удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Космос" о взыскании расходов на оплату производства экспертизы
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от дата частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Космос" к Я. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности приведения технического этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное положение (<данные изъяты>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения (<данные изъяты>).
дата ТСЖ "Космос" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>), с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату производства экспертизы в "Ф" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Определением суда от 2.06.2015 с Я. в пользу ТСЖ "Космос" взысканы расходы на оплату услуг производства экспертизы в "Ф" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В частной жалобе Я. указывает на незаконность определения, считает, что судом вообще не рассмотрены ее доводы относительно поданного заявления, которые указаны в возражениях. Просит определение отменить (<данные изъяты>).
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата, в пользу ТСЖ "Космос" у Я. истребовано нежилое помещение технического этажа жилого дома N подъезд N <адрес>. На Я. возложена обязанность привести чердачное помещение технического этажа N подъезда жилого дома N <адрес> в соответствие со строительно-технической документацией дома, восстановить удаленный участок балки (ригеля) между оконными проемами на техническом этаже жилого дома N подъезд N <адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил; вывезти из указанного технического этажа принадлежащие ей личные вещи и строительный мусор.
В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам О., расходы по ее оплате возложены как на истца, так и на ответчика (<данные изъяты>).
Также в рамках рассмотрения дела "Ф" было проведено экспертное исследование, по результатам которого дата составлен акт экспертного исследования (<данные изъяты>).
Выводы указанного экспертного заключения и акт экспертного исследования положены в основу постановленного судом решения (<данные изъяты>).
Согласно договора от дата и платежного поручения N от дата расходы за проведение экспертного исследования составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования ТСЖ "Космос", истец понес расходы на оплату экспертного исследования, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования являются обоснованными и соответствующими вышеназванным требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела экспертное исследование представлено истцом как доказательство в обоснование заявленных им требований и, соответственно, обоснованно принято судом. Поскольку требования истца удовлетворены, суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы за проведение экспертного исследования.
В этой связи, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскания расходов на оплату услуг эксперта, не состоятельны.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2015 года об удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Космос" о взыскании расходов на оплату производства экспертизы по делу по иску Товарищества собственников жилья "Космос" к Я. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности приведения технического этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное положение оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)