Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЖСК "Памир"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.02.2014 по делу N А40-137191/13
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК"Памир"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Лебедев С.А. Протокол N 2-2013 от 21.02.2013
Юнисов В.Г. по доверенности N 2 от 26.12.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Памир" о взыскании 133.951 руб. 90 коп., из них: задолженность по договору энергоснабжения N 6.43603 от 01.11.1997 в сумме 112.084 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.867 руб. 08 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Истец отыскивает задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) за период март - апрель 2011 года в размере 112.084,82 руб. в соответствии с договором энергоснабжения N 6.43603 от 01.11.1997 (ул. Гарибальди, д. 15, к. 2).
Истец ссылается на то, что за период март - апрель 2011 года поставил тепловой энергии 164, 682 Гкал на 218.318,92 руб.
Ответчиком представлены сведения ГБУ МФЦ района Ломоносовский (л.д. 118, 119 том 1) о том, что за март - апрель 2011 года произведены оплаты соответственно в суммах 95.896, 74 руб. и 76.473,25 руб., итого 172.369, 99 руб.
В письменных пояснениях (л.д. 5 том 2) истец признал, что за период март - апрель 2011 года им получено 62.319, 54 руб. льгот (субсидий), а также оплаты от населения в сумме 172.369, 99 руб., итого 234.689, 53 руб.
При таком положении задолженность ответчика за спорный период отсутствует, имеется переплата.
В письменных пояснениях (л.д. 5 том 2) истец признает, что данные платежи были им зачтены за более ранний период без ссылок на нормативные акты или соглашение сторон.
В дело представлены ЕПД жителей за период март - апрель 2011 года, в которых имеется графа "отопление", т.е. платежи соответствуют месяцу и году, указанных в ЕПД.
С учетом официальных сведений МФЦ района Ломоносовский - многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы (л.д. 118, 119 том 1) оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доказательства того, что денежные средства, полученные в спорном периоде от жителей, не имеют отсылки на период оплаты, истцом не представлены.
При таком положении истец должен руководствоваться официальными сведениями Многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы.
Применительно к задолженности за более ранние периоды истец вправе, при наличии такой задолженности, предъявить требования в установленном порядке без лишения ответчика права на применение режима исковой давности.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-137191/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Памир" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-12313/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137191/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12313/2014-ГК
Дело N А40-137191/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЖСК "Памир"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.02.2014 по делу N А40-137191/13
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК"Памир"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Лебедев С.А. Протокол N 2-2013 от 21.02.2013
Юнисов В.Г. по доверенности N 2 от 26.12.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Памир" о взыскании 133.951 руб. 90 коп., из них: задолженность по договору энергоснабжения N 6.43603 от 01.11.1997 в сумме 112.084 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.867 руб. 08 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Истец отыскивает задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) за период март - апрель 2011 года в размере 112.084,82 руб. в соответствии с договором энергоснабжения N 6.43603 от 01.11.1997 (ул. Гарибальди, д. 15, к. 2).
Истец ссылается на то, что за период март - апрель 2011 года поставил тепловой энергии 164, 682 Гкал на 218.318,92 руб.
Ответчиком представлены сведения ГБУ МФЦ района Ломоносовский (л.д. 118, 119 том 1) о том, что за март - апрель 2011 года произведены оплаты соответственно в суммах 95.896, 74 руб. и 76.473,25 руб., итого 172.369, 99 руб.
В письменных пояснениях (л.д. 5 том 2) истец признал, что за период март - апрель 2011 года им получено 62.319, 54 руб. льгот (субсидий), а также оплаты от населения в сумме 172.369, 99 руб., итого 234.689, 53 руб.
При таком положении задолженность ответчика за спорный период отсутствует, имеется переплата.
В письменных пояснениях (л.д. 5 том 2) истец признает, что данные платежи были им зачтены за более ранний период без ссылок на нормативные акты или соглашение сторон.
В дело представлены ЕПД жителей за период март - апрель 2011 года, в которых имеется графа "отопление", т.е. платежи соответствуют месяцу и году, указанных в ЕПД.
С учетом официальных сведений МФЦ района Ломоносовский - многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы (л.д. 118, 119 том 1) оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доказательства того, что денежные средства, полученные в спорном периоде от жителей, не имеют отсылки на период оплаты, истцом не представлены.
При таком положении истец должен руководствоваться официальными сведениями Многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы.
Применительно к задолженности за более ранние периоды истец вправе, при наличии такой задолженности, предъявить требования в установленном порядке без лишения ответчика права на применение режима исковой давности.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-137191/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Памир" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)