Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014
Дело N А40-136435/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИЗМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-136435/2013, принятое судьей Лариной Г.М.
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗМА"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 07.02.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗМА" (далее - ответчик) о взыскании 26 575,27 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 575.27 руб. в возмещение ущерба. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и обеспечение надлежащего содержания общего имущества возлагается на управляющую компанию.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что указанная квартира является собственностью Маниной Юлии Александровны и собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года в результате течи в перекрытии стояка между вышерасположенными квартирами N 76 и 80, было повреждено имущество, застрахованное истцом по договору N 0720R/354/96840/1, а именно отделка квартиры N 68, расположенной по адресу: Москва, ул. Павла Корчагина, д. 10.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры по состоянию на 17.09.2012 года составляет 37 460, 27 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N 266514/1-10.2012 ООО "АПЭКС ГРУП".
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 26 575, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 10542 от 28.10.13 г. (л.д. 39).
Поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.
Факт залития 17.09.2012 года спорного нежилого помещения (повреждение водой отделки застрахованной квартиры) ответчиком не опровергнут и подтверждается актом обследования N 108 от 09.10.2012 года, составленным с участием управляющей организации "ВИЗМА", в котором указаны причины залития (течь в перекрытии стояка) и повреждения, причиненные указанным залитием. Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате течи (страхового случая).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку поддержание системы водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, своими силами и за свой счет осуществление эксплуатации инженерных систем и коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, следовательно, на последнюю возлагается и бремя доказывания отсутствия ее вины.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ответчик между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, как вины Маниной Ю.А., так и нахождения перекрытия стояка в зоне ее ответственности, как собственника жилого помещения, в суд не представил. Следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.
Поскольку доказательств ненадлежащей эксплуатации собственником, Маниной Ю.А., инженерной системы водоснабжения, находящейся внутри ее квартиры и в зоне ответственности собственника жилого помещения, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, как на причинителя вреда, и наступившими у лица, застраховавшего свое имущество, последствиями.
Поскольку в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика, взыскав в пользу истца 26 575,27 руб.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-136435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗМА" (ИНН 7713030530, ОГРН 1037739045046) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-136435/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А40-136435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014
Дело N А40-136435/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИЗМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-136435/2013, принятое судьей Лариной Г.М.
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗМА"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 07.02.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗМА" (далее - ответчик) о взыскании 26 575,27 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 575.27 руб. в возмещение ущерба. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и обеспечение надлежащего содержания общего имущества возлагается на управляющую компанию.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что указанная квартира является собственностью Маниной Юлии Александровны и собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года в результате течи в перекрытии стояка между вышерасположенными квартирами N 76 и 80, было повреждено имущество, застрахованное истцом по договору N 0720R/354/96840/1, а именно отделка квартиры N 68, расположенной по адресу: Москва, ул. Павла Корчагина, д. 10.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры по состоянию на 17.09.2012 года составляет 37 460, 27 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N 266514/1-10.2012 ООО "АПЭКС ГРУП".
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 26 575, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 10542 от 28.10.13 г. (л.д. 39).
Поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.
Факт залития 17.09.2012 года спорного нежилого помещения (повреждение водой отделки застрахованной квартиры) ответчиком не опровергнут и подтверждается актом обследования N 108 от 09.10.2012 года, составленным с участием управляющей организации "ВИЗМА", в котором указаны причины залития (течь в перекрытии стояка) и повреждения, причиненные указанным залитием. Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате течи (страхового случая).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку поддержание системы водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, своими силами и за свой счет осуществление эксплуатации инженерных систем и коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, следовательно, на последнюю возлагается и бремя доказывания отсутствия ее вины.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ответчик между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, как вины Маниной Ю.А., так и нахождения перекрытия стояка в зоне ее ответственности, как собственника жилого помещения, в суд не представил. Следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.
Поскольку доказательств ненадлежащей эксплуатации собственником, Маниной Ю.А., инженерной системы водоснабжения, находящейся внутри ее квартиры и в зоне ответственности собственника жилого помещения, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, как на причинителя вреда, и наступившими у лица, застраховавшего свое имущество, последствиями.
Поскольку в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика, взыскав в пользу истца 26 575,27 руб.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-136435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗМА" (ИНН 7713030530, ОГРН 1037739045046) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)