Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 616111618, ОГРН 1076154005575), временного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Лариной И.А., общества с ограниченной ответственностью "Лемакс-Т", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс-Т" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-766/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Лемакс-Т" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 2 в объекте N 212-2 "в" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд включить 852 879 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В дальнейшем от кредитора поступили уточненные требования, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 2 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, стоимостью 776 тыс. рублей.
Определением суда от 05.03.2014 приняты уточненные требования. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 определение от 05.03.2014 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суды исходили из непредставления кредитором надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. Представленные в материалы дела накладные не приняты судами в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором долевого участия.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества ООО "ДонСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117.
Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.
Суды установили, что должник и кредитор заключили договор поставки от 28.07.2009 N 267/09 с условиями о предоплате.
Задолженность ООО "ДонСтрой" по указанному договору поставки составила 776 726 рублей 98 копеек.
Должник и кредитор заключили договор инвестирования строительства зданий от 24.09.2010 N 095/09, по условиям которого инвестор - кредитор принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства, а застройщик - должник передает инвестору квартиру N 2 в жилом доме с проектным номером N 212-2 "в". Общий размер инвестиции составляет 766 тыс. рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2011 к договору поставки от 28.07.2009 должник произвел зачет на сумму 776 726 рублей 98 копеек в счет исполнения обязательств инвестора - кредитора по договору инвестирования от 24.09.2010.
Полагая, что обязательства по договору инвестирования исполнены, а должник не передал жилое помещение, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в гаком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суды установили, что оплата квартиры по договору инвестирования от 24.09.2010 кредитором не произведена.
Суды, оценив и исследовав в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают поставку кредитором товаров именно в целях строительства многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, N 212-2 "в" с последующей передачей жилого помещения кредитору. Указанные документы свидетельствуют только о наличии правоотношений по договору поставки, возникших задолго до заключения договора инвестирования.
Таким образом, фактически достигнуто соглашении о расчете с поставщиком квартирой в строящемся доме за поставку товара, но не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья.
Нормы о банкротстве застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Поскольку доказательств фактической передачи кредитором денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность не представлено, суды, учитывая положения статьи 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правомерно отказали в установлении требования кредитора.
Довод заявителя о том, что оплата застройщику подтверждается зачетом, оформленного дополнительным соглашением от 31.12.2011 к договору поставки, правомерно отклонена судами.
Суды указали на то, что стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому указанное приложение N 2 исключили из договора, а порядок оплаты изложили в следующей редакции: "Общий размер инвестиций Инвестора составляет объем поставленных строительных материалов на сумму 766 тыс. рублей". Названным дополнительным соглашением стороны в пункте 1.2 пришли к соглашению о том, что: "Покупатель проводит зачет стоимости поставленного товара на сумму 776 726 рублей 98 копеек в счет исполненных обязательств инвестором по договору инвестирования строительства (создания) зданий от 24.09.10 N 095/09 и дополнительного соглашения к нему".
По смыслу указанной формулировки дополнительного соглашения зачет производится в счет уже исполненных обязательств инвестором по договору инвестирования. Доказательства поставки строительных материалов в рамках договора инвестирования строительства, а также наличие на момент подписания дополнительного соглашения исполненных заявителем в рамках договора инвестирования обязательств заявитель не представил.
Иные доводы заявителей не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-766/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А53-766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 616111618, ОГРН 1076154005575), временного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Лариной И.А., общества с ограниченной ответственностью "Лемакс-Т", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс-Т" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-766/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Лемакс-Т" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 2 в объекте N 212-2 "в" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд включить 852 879 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В дальнейшем от кредитора поступили уточненные требования, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 2 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, стоимостью 776 тыс. рублей.
Определением суда от 05.03.2014 приняты уточненные требования. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 определение от 05.03.2014 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суды исходили из непредставления кредитором надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. Представленные в материалы дела накладные не приняты судами в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором долевого участия.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества ООО "ДонСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117.
Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.
Суды установили, что должник и кредитор заключили договор поставки от 28.07.2009 N 267/09 с условиями о предоплате.
Задолженность ООО "ДонСтрой" по указанному договору поставки составила 776 726 рублей 98 копеек.
Должник и кредитор заключили договор инвестирования строительства зданий от 24.09.2010 N 095/09, по условиям которого инвестор - кредитор принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства, а застройщик - должник передает инвестору квартиру N 2 в жилом доме с проектным номером N 212-2 "в". Общий размер инвестиции составляет 766 тыс. рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2011 к договору поставки от 28.07.2009 должник произвел зачет на сумму 776 726 рублей 98 копеек в счет исполнения обязательств инвестора - кредитора по договору инвестирования от 24.09.2010.
Полагая, что обязательства по договору инвестирования исполнены, а должник не передал жилое помещение, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в гаком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суды установили, что оплата квартиры по договору инвестирования от 24.09.2010 кредитором не произведена.
Суды, оценив и исследовав в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают поставку кредитором товаров именно в целях строительства многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, N 212-2 "в" с последующей передачей жилого помещения кредитору. Указанные документы свидетельствуют только о наличии правоотношений по договору поставки, возникших задолго до заключения договора инвестирования.
Таким образом, фактически достигнуто соглашении о расчете с поставщиком квартирой в строящемся доме за поставку товара, но не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья.
Нормы о банкротстве застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Поскольку доказательств фактической передачи кредитором денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность не представлено, суды, учитывая положения статьи 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правомерно отказали в установлении требования кредитора.
Довод заявителя о том, что оплата застройщику подтверждается зачетом, оформленного дополнительным соглашением от 31.12.2011 к договору поставки, правомерно отклонена судами.
Суды указали на то, что стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому указанное приложение N 2 исключили из договора, а порядок оплаты изложили в следующей редакции: "Общий размер инвестиций Инвестора составляет объем поставленных строительных материалов на сумму 766 тыс. рублей". Названным дополнительным соглашением стороны в пункте 1.2 пришли к соглашению о том, что: "Покупатель проводит зачет стоимости поставленного товара на сумму 776 726 рублей 98 копеек в счет исполненных обязательств инвестором по договору инвестирования строительства (создания) зданий от 24.09.10 N 095/09 и дополнительного соглашения к нему".
По смыслу указанной формулировки дополнительного соглашения зачет производится в счет уже исполненных обязательств инвестором по договору инвестирования. Доказательства поставки строительных материалов в рамках договора инвестирования строительства, а также наличие на момент подписания дополнительного соглашения исполненных заявителем в рамках договора инвестирования обязательств заявитель не представил.
Иные доводы заявителей не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)