Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5987/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (г. Чита; ОГРН 1057536132323; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (г. Чита; ОГРН 1087536008702; далее - жилищная инспекция) от 05.07.2013 N 786.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Саакяна Манука Гарниковича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, общество оспаривает вывод судов о законности предписания жилищной инспекции.
По мнению общества, судами неправильно истолкован и применен пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2013 N 1767 жилищной инспекцией в период с 14.06.2013 по 05.07.2013 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
Актом проверки от 05.07.2013 N 1334 установлено, что в жилом доме по адресу: п. В-Дарасунский, ул. Лесная, 9 в 8 квартирах пользователям начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды; третьи лица (предприниматель и общество) владеют нежилыми помещениями, запитанными через отдельные вводы не через общедомовой прибор учета.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.07.2013 N 786 следующего содержания "Предприятием ОАО "Читаэнергосбыт" информацию о проведении начисления платы собственникам нежилых помещений ИП Саакян М.Г. и аптека ООО "Вита" за общедомовые нужды по электроэнергии предприятием ОАО "Читаэнергосбыт" не представлено, из чего следует, что начисление указанным лицам платы за общедомовые нужды не производится. Нарушен пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг. Устранить нарушение, произвести перерасчет до 10.08.2013".
Признавая данное предписание законным, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что предприниматель и ООО "Вита", являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у них отдельных входа и линии электропередачи, а также вне зависимости от фактического непотребления ими услуг по электроснабжению мест общего пользования и коммунальных услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суждения и выводы судов двух инстанций о наличии у собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у них отдельных входа и линии электропередачи, а также вне зависимости от фактического потребления (непотребления) ими услуг по электроснабжению мест общего пользования и коммунальных услуг соответствуют положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).
В этой связи доводы кассационной жалобы общества, оспаривающего указанные выводы, подлежат отклонению.
Между тем судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Внеплановая документарная проверка общества проведена жилищной инспекций на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) и ее предметом являлось соблюдение обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц обязательные требования - требования, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В качестве обязательного требования, нарушение которого допущено обществом, в оспариваемом предписании указан пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Буквальное содержание приведенной нормы не свидетельствует о наличии у общества обязанности требовать от собственников нежилых помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, вывод судов о нарушении обществом обязательных требований и, как следствие, законности предписания является преждевременным.
Данный вывод судов является преждевременным также в силу следующего.
Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг возлагает соответствующую обязанность на собственника нежилого помещения. По смыслу данной нормы плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вносится исполнителю соответствующих коммунальных услуг.
Однако судебные акты не содержат указания на исследованные судами относимые и допустимые доказательства того, что предприниматель и ООО "Вита" являются собственниками нежилых помещений в соответствующем многоквартирном доме. Суды оставили без исследования и правовой оценки статус общества - является ли оно исполнителем либо ресурсоснабжающей организацией, возложена ли на него в этой связи юридическая обязанность совершить действия, указанные в предписании.
Помимо этого суды не исследовали вопрос о наличии у жилищной инспекции полномочий выдать оспариваемое предписание.
Суд первой инстанции в подтверждение наличия таких полномочий сослался на Положение о государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 211.
Между тем указанным Положением предусмотрено лишь два обстоятельства (пункты 9.3.2 и 9.3.2.2), при наличии которых жилищная инспекция вправе выдать соответствующее предписание. Суды не установили, являлся ли результат внеплановой документарной проверки общества одним из таких обстоятельств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Данное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в Арбитражный суд Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5987/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5987/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А78-5987/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5987/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (г. Чита; ОГРН 1057536132323; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (г. Чита; ОГРН 1087536008702; далее - жилищная инспекция) от 05.07.2013 N 786.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Саакяна Манука Гарниковича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, общество оспаривает вывод судов о законности предписания жилищной инспекции.
По мнению общества, судами неправильно истолкован и применен пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2013 N 1767 жилищной инспекцией в период с 14.06.2013 по 05.07.2013 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
Актом проверки от 05.07.2013 N 1334 установлено, что в жилом доме по адресу: п. В-Дарасунский, ул. Лесная, 9 в 8 квартирах пользователям начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды; третьи лица (предприниматель и общество) владеют нежилыми помещениями, запитанными через отдельные вводы не через общедомовой прибор учета.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.07.2013 N 786 следующего содержания "Предприятием ОАО "Читаэнергосбыт" информацию о проведении начисления платы собственникам нежилых помещений ИП Саакян М.Г. и аптека ООО "Вита" за общедомовые нужды по электроэнергии предприятием ОАО "Читаэнергосбыт" не представлено, из чего следует, что начисление указанным лицам платы за общедомовые нужды не производится. Нарушен пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг. Устранить нарушение, произвести перерасчет до 10.08.2013".
Признавая данное предписание законным, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что предприниматель и ООО "Вита", являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у них отдельных входа и линии электропередачи, а также вне зависимости от фактического непотребления ими услуг по электроснабжению мест общего пользования и коммунальных услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суждения и выводы судов двух инстанций о наличии у собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у них отдельных входа и линии электропередачи, а также вне зависимости от фактического потребления (непотребления) ими услуг по электроснабжению мест общего пользования и коммунальных услуг соответствуют положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).
В этой связи доводы кассационной жалобы общества, оспаривающего указанные выводы, подлежат отклонению.
Между тем судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Внеплановая документарная проверка общества проведена жилищной инспекций на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) и ее предметом являлось соблюдение обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц обязательные требования - требования, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В качестве обязательного требования, нарушение которого допущено обществом, в оспариваемом предписании указан пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Буквальное содержание приведенной нормы не свидетельствует о наличии у общества обязанности требовать от собственников нежилых помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, вывод судов о нарушении обществом обязательных требований и, как следствие, законности предписания является преждевременным.
Данный вывод судов является преждевременным также в силу следующего.
Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг возлагает соответствующую обязанность на собственника нежилого помещения. По смыслу данной нормы плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вносится исполнителю соответствующих коммунальных услуг.
Однако судебные акты не содержат указания на исследованные судами относимые и допустимые доказательства того, что предприниматель и ООО "Вита" являются собственниками нежилых помещений в соответствующем многоквартирном доме. Суды оставили без исследования и правовой оценки статус общества - является ли оно исполнителем либо ресурсоснабжающей организацией, возложена ли на него в этой связи юридическая обязанность совершить действия, указанные в предписании.
Помимо этого суды не исследовали вопрос о наличии у жилищной инспекции полномочий выдать оспариваемое предписание.
Суд первой инстанции в подтверждение наличия таких полномочий сослался на Положение о государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 211.
Между тем указанным Положением предусмотрено лишь два обстоятельства (пункты 9.3.2 и 9.3.2.2), при наличии которых жилищная инспекция вправе выдать соответствующее предписание. Суды не установили, являлся ли результат внеплановой документарной проверки общества одним из таких обстоятельств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Данное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в Арбитражный суд Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5987/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)