Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Правдиченко Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ГО ЗАТО город Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Х. в качестве возмещения материального ущерба - 74129 рублей, расходы по оплате услуг специалистов - 7150 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, а всего - 101279 (сто одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 00 копеек. Требования истца в части компенсации морального вреда администрацией городского округа ЗАТО город Фокино оставлены без удовлетворения. Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Х. - Ж., представителя администрации ЗАТО город Фокино - О., представителя ООО "Сантехсервис" - К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Поскольку квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома квартиру стало заливать осадками. В ночь с 11 на 12 октября 2013 при выпадении осадков квартира была полностью затоплена, повреждены потолок, стены, пол по всей квартире, а также бытовая техника.
Х. просила суд взыскать с ООО "Сантехсервис" материальный ущерб в размере 74129 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также расходы по оплате: услуг оценщика - 6350 рублей, специалиста по осмотру телевизора - 800 рублей, услуг представителя - 20000 рублей.
В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по иску привлечена администрация ГО ЗАТО г. Фокино. Истец просила заявленные по иску суммы взыскать с ответчиков ООО "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино солидарно.
В судебное заседание Х. не явилась.
Представители Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Сантехсервис", проводившее работы по капитальному ремонту кровли и не принявшее надлежащих мер по выявлению и устранению причин попадания осадков в квартиру истца.
Представитель ООО "Сантехсервис" в судебное заседание не явился.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года исковые требования Х. к ООО "Сантехсервис", администрации ГО ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с администрации ГО ЗАТО г. Фокино в пользу Х. в качестве возмещения материального ущерба - 74129 рублей, расходы по оплате услуг специалистов - 7150 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, а всего - 101279 (сто одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 00 копеек. Требования истца в части компенсации морального вреда администрацией ГО ЗАТО г. Фокино оставлены без удовлетворения. Исковые требования Х. к ООО "Сантехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С решением не согласна администрация ГО ЗАТО г. Фокино, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 1984 года по договору найма Х. проживает в квартире N <адрес> На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19 апреля 2013 года Х. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года.
Как следует из заявления Х. в адрес управляющей организации ООО "Сантехсервис", в ночь с 11 на 12 октября 2013 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате выпадения осадков.
Отчетом оценщика подтвержден факт затопления и повреждения квартиры N <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, необходимого для устранения дефектов, составила 74129 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 676 ГК РФ указано, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" определено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов дома относится к работам капитального характера.
Статьями 14, 19 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения возложенных законом на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, соответственно администрация как собственник жилищного фонда обязана своевременно принять решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.
Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в рамках требований закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9439
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9439
Судья: Правдиченко Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ГО ЗАТО город Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Х. в качестве возмещения материального ущерба - 74129 рублей, расходы по оплате услуг специалистов - 7150 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, а всего - 101279 (сто одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 00 копеек. Требования истца в части компенсации морального вреда администрацией городского округа ЗАТО город Фокино оставлены без удовлетворения. Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Х. - Ж., представителя администрации ЗАТО город Фокино - О., представителя ООО "Сантехсервис" - К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Поскольку квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома квартиру стало заливать осадками. В ночь с 11 на 12 октября 2013 при выпадении осадков квартира была полностью затоплена, повреждены потолок, стены, пол по всей квартире, а также бытовая техника.
Х. просила суд взыскать с ООО "Сантехсервис" материальный ущерб в размере 74129 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также расходы по оплате: услуг оценщика - 6350 рублей, специалиста по осмотру телевизора - 800 рублей, услуг представителя - 20000 рублей.
В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по иску привлечена администрация ГО ЗАТО г. Фокино. Истец просила заявленные по иску суммы взыскать с ответчиков ООО "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино солидарно.
В судебное заседание Х. не явилась.
Представители Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Сантехсервис", проводившее работы по капитальному ремонту кровли и не принявшее надлежащих мер по выявлению и устранению причин попадания осадков в квартиру истца.
Представитель ООО "Сантехсервис" в судебное заседание не явился.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года исковые требования Х. к ООО "Сантехсервис", администрации ГО ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с администрации ГО ЗАТО г. Фокино в пользу Х. в качестве возмещения материального ущерба - 74129 рублей, расходы по оплате услуг специалистов - 7150 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, а всего - 101279 (сто одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 00 копеек. Требования истца в части компенсации морального вреда администрацией ГО ЗАТО г. Фокино оставлены без удовлетворения. Исковые требования Х. к ООО "Сантехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С решением не согласна администрация ГО ЗАТО г. Фокино, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 1984 года по договору найма Х. проживает в квартире N <адрес> На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19 апреля 2013 года Х. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года.
Как следует из заявления Х. в адрес управляющей организации ООО "Сантехсервис", в ночь с 11 на 12 октября 2013 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате выпадения осадков.
Отчетом оценщика подтвержден факт затопления и повреждения квартиры N <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, необходимого для устранения дефектов, составила 74129 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 676 ГК РФ указано, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" определено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов дома относится к работам капитального характера.
Статьями 14, 19 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения возложенных законом на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, соответственно администрация как собственник жилищного фонда обязана своевременно принять решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.
Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в рамках требований закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)