Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Н. - Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску Н. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры".
установила:
Н. обратился в суд с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании 13.11.2013 судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вынесения Коптевским районным судом г. Москвы решения и вступления его в законную силу по иску С.С., С.Ю. к ООО "ЕДС-Восток" о защите прав потребителей.
Представитель Н. - Д., представитель ООО "ЕДС-Восток" Е. оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Н., С.С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Н. - Д. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что 27.09.2013 Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству суда.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что производство по делу следует приостановить до рассмотрения дела N 2-2668/2013 по иску С.С.,С.Ю. к ООО "ЕДС-Восток" о защите прав потребителей.
Однако, в материалах дела не имеется документов, на основании которых суд пришел к данному выводу, поэтому судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу преждевременным.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить, гражданское дело N 2-3131/2013 возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42620/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42620/2013
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Н. - Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску Н. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры".
установила:
Н. обратился в суд с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании 13.11.2013 судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вынесения Коптевским районным судом г. Москвы решения и вступления его в законную силу по иску С.С., С.Ю. к ООО "ЕДС-Восток" о защите прав потребителей.
Представитель Н. - Д., представитель ООО "ЕДС-Восток" Е. оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Н., С.С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Н. - Д. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что 27.09.2013 Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству суда.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что производство по делу следует приостановить до рассмотрения дела N 2-2668/2013 по иску С.С.,С.Ю. к ООО "ЕДС-Восток" о защите прав потребителей.
Однако, в материалах дела не имеется документов, на основании которых суд пришел к данному выводу, поэтому судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу преждевременным.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить, гражданское дело N 2-3131/2013 возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)