Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Епихиной А.А. (дов. от 07.11.2013)
от ответчика: Каширина С.В. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-970/13)
от 3-го лица:
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение от 11 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 3, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании задолженности в размере 27.957 руб. 48 коп.,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании 27 957 руб. 48 коп. задолженности по оказанным эксплуатационным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" 27 957 руб. 48 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. госпошлины (т. 5, л.д. 108 - 109).
Решение мотивировано тем, что ООО "УК Тимирязевская" в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 осуществляет управление много квартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; что ДГИ г. Москвы является собственником нежилого помещения общей площадью 49,1 кв. м, расположенного в указанном доме; что представленный истцом расчет задолженности ответчика за указанные услуги в спорном периоде является верным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-72711/13 изменено.
Взысканы с ДГИ г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность в размере 27 957 руб. 48 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 133 - 134).
Апелляционная инстанция установила, что собственником спорного нежилого помещения является город Москва, от имени которой в данном случае выступает ДГИ г. Москвы, сославшись на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП.
Апелляционная инстанция указала также следующее.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП и от 20 февраля 2013 года N 99-ПП (т. 6, л.д. 2 - 4).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 октября 2013 года и постановление от 4 декабря 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования за счет ДГИ г. Москвы, первая инстанция указала, что именно Департамент является собственником спорного нежилого помещения, сославшись на выписку из ЕГРП. Однако выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности ДГИ г. Москвы на спорное нежилое помещение, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в дело истцом представлена незаверенная копия выписки из ЕГРП от 7 мая 2013 года N 09/005/2013-1747, в которой собственником спорного нежилого помещения указан город Москва, однако первая инстанция не приняла предусмотренных ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.
Этот недостаток апелляционная инстанция не исправила.
При этом и первая и апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, сослались на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности, на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами, а также что согласно п. 2 ст. 124 названного Кодекса к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Однако приведенные нормы права не были применены судом в их взаимосвязи с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Признавая ДГИ г. Москвы надлежащим представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в спорном правоотношении, суд сослался на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП, а также на действовавшее до этой даты Положение о Департаменте имущества города Москвы, в связи с чем не проверил доводы ДГИ г. Москвы о том, что ни он ни его правопредшественник ДИГМ не являлся и не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета города Москвы на содержание принадлежащих городу Москве нераспределенных нежилых и жилых помещений.
Судом оставлены без проверки о оценки ссылки ДГИ г. Москвы на Постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 года N 111-ПП и от 24 апреля 2007 года N 299-ПП.
Взыскание денежных средств с ДГИ г. Москвы за счет казны города Москвы противоречит нормам ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов судом не было также учтено, что спорное нежилое помещение не относится к нераспределенным, а оно сдано в аренду.
В связи с этим суд без достаточных оснований не руководствовался ст. 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал условия договора аренды по содержанию спорного нежилого помещения, не обсудил вопрос о привлечении арендатора к участию в деле.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 с. 287, ч. 1, 2, 3, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 октября и постановление от 4 декабря подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить субъектный состав дела, в том числе - личность надлежащего ответчика и его представителя; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-72711/13-89-460 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-1759/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72711/13-89-460
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-72711/13-89-460
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Епихиной А.А. (дов. от 07.11.2013)
от ответчика: Каширина С.В. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-970/13)
от 3-го лица:
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение от 11 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 3, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании задолженности в размере 27.957 руб. 48 коп.,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании 27 957 руб. 48 коп. задолженности по оказанным эксплуатационным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" 27 957 руб. 48 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. госпошлины (т. 5, л.д. 108 - 109).
Решение мотивировано тем, что ООО "УК Тимирязевская" в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 осуществляет управление много квартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; что ДГИ г. Москвы является собственником нежилого помещения общей площадью 49,1 кв. м, расположенного в указанном доме; что представленный истцом расчет задолженности ответчика за указанные услуги в спорном периоде является верным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-72711/13 изменено.
Взысканы с ДГИ г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность в размере 27 957 руб. 48 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 133 - 134).
Апелляционная инстанция установила, что собственником спорного нежилого помещения является город Москва, от имени которой в данном случае выступает ДГИ г. Москвы, сославшись на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП.
Апелляционная инстанция указала также следующее.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП и от 20 февраля 2013 года N 99-ПП (т. 6, л.д. 2 - 4).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 октября 2013 года и постановление от 4 декабря 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования за счет ДГИ г. Москвы, первая инстанция указала, что именно Департамент является собственником спорного нежилого помещения, сославшись на выписку из ЕГРП. Однако выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности ДГИ г. Москвы на спорное нежилое помещение, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в дело истцом представлена незаверенная копия выписки из ЕГРП от 7 мая 2013 года N 09/005/2013-1747, в которой собственником спорного нежилого помещения указан город Москва, однако первая инстанция не приняла предусмотренных ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.
Этот недостаток апелляционная инстанция не исправила.
При этом и первая и апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, сослались на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности, на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами, а также что согласно п. 2 ст. 124 названного Кодекса к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Однако приведенные нормы права не были применены судом в их взаимосвязи с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Признавая ДГИ г. Москвы надлежащим представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в спорном правоотношении, суд сослался на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП, а также на действовавшее до этой даты Положение о Департаменте имущества города Москвы, в связи с чем не проверил доводы ДГИ г. Москвы о том, что ни он ни его правопредшественник ДИГМ не являлся и не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета города Москвы на содержание принадлежащих городу Москве нераспределенных нежилых и жилых помещений.
Судом оставлены без проверки о оценки ссылки ДГИ г. Москвы на Постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 года N 111-ПП и от 24 апреля 2007 года N 299-ПП.
Взыскание денежных средств с ДГИ г. Москвы за счет казны города Москвы противоречит нормам ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов судом не было также учтено, что спорное нежилое помещение не относится к нераспределенным, а оно сдано в аренду.
В связи с этим суд без достаточных оснований не руководствовался ст. 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал условия договора аренды по содержанию спорного нежилого помещения, не обсудил вопрос о привлечении арендатора к участию в деле.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 с. 287, ч. 1, 2, 3, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 октября и постановление от 4 декабря подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить субъектный состав дела, в том числе - личность надлежащего ответчика и его представителя; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-72711/13-89-460 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)