Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Иминова Т.Ш. по доверенности от 01.04.2014 (до и после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19741/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-27925/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Симонова 9-3"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 505 752 руб. 71 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Симонова 9-3" (194355, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 9, корп. 3; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании суммы задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 22/06 от 24.07.2006 и N 52/12-Т от 01.02.2012.
Решением суда от 22.06.2014 с Учреждения в пользу ТСЖ взыскана сумма задолженности в размере 352 794 руб. 68 коп., сумма пени в размере 152 958 руб. 03 коп. и 13 115 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и что такая задолженность является обязанностью нанимателей жилых помещений. Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма долга, указанная за май 2006 года в размере 59971 руб. 78 коп. не соответствует действительности, так как до мая 2006 года ТСЖ услуги Учреждению не оказывало. Также податель жалобы указывает на частичный пропуск срока исковой давности и на то, что заявление о применении срока исковой давности было заявлено в первой инстанции до вынесения решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ и Учреждением заключен договор N 590 от 01.01.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора (п. п. 3.1. Договоров) Ответчик обязался в соответствии с условиями Договора, перечислять Истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в Помещения коммунальные услуги.
За период с мая 2006 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным Договорам в размере 352 794 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету 023516181.
08.04.2014 Истец направил в адрес ответчика запрос о направлении в адрес истца акта сверки расчетов по лицевому счету 023516181 с мая 2006 года по апрель 2014 года.
Поскольку ответа на запрос в адрес истца не поступило, а денежные обязательства, предусмотренные Договором исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о их доказанности, как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность по вышеуказанному Договору в размере 352 794 руб. 68 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету 023516181.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов, опровергающих указанные факты, арбитражному суду в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.
Вместе с тем, до вынесения решения суда по настоящему делу, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.05.2006 по 01.03.2014 (л.д. 42).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для подачи иска о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий по договору за период с 01.05.2006 по 01.05.2014 пропущен, поскольку истец обратился в суд только 06.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности за период с 01.05.2011 по 01.05.2014, а также расчет пени за указанный период.
Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.
При таких обстоятельствах, с Учреждения в пользу ТСЖ надлежит взыскать сумму задолженности в размере 142 169 руб. 98 коп., сумму пени в размере 84 071 руб. 52 коп. за период с 01.05.2011 по 01.05.2014 и 5 866 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-27925/2014 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Симонова 9-3" сумму задолженности в размере 142 169 руб. 98 коп., сумму пени в размере 84 071 руб. 52 коп. и 5 866 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать Товариществу собственников жилья "Симонова 9-3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 996 руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27925/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-27925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Иминова Т.Ш. по доверенности от 01.04.2014 (до и после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19741/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-27925/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Симонова 9-3"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 505 752 руб. 71 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Симонова 9-3" (194355, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 9, корп. 3; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании суммы задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 22/06 от 24.07.2006 и N 52/12-Т от 01.02.2012.
Решением суда от 22.06.2014 с Учреждения в пользу ТСЖ взыскана сумма задолженности в размере 352 794 руб. 68 коп., сумма пени в размере 152 958 руб. 03 коп. и 13 115 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и что такая задолженность является обязанностью нанимателей жилых помещений. Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма долга, указанная за май 2006 года в размере 59971 руб. 78 коп. не соответствует действительности, так как до мая 2006 года ТСЖ услуги Учреждению не оказывало. Также податель жалобы указывает на частичный пропуск срока исковой давности и на то, что заявление о применении срока исковой давности было заявлено в первой инстанции до вынесения решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ и Учреждением заключен договор N 590 от 01.01.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора (п. п. 3.1. Договоров) Ответчик обязался в соответствии с условиями Договора, перечислять Истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в Помещения коммунальные услуги.
За период с мая 2006 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным Договорам в размере 352 794 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету 023516181.
08.04.2014 Истец направил в адрес ответчика запрос о направлении в адрес истца акта сверки расчетов по лицевому счету 023516181 с мая 2006 года по апрель 2014 года.
Поскольку ответа на запрос в адрес истца не поступило, а денежные обязательства, предусмотренные Договором исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о их доказанности, как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность по вышеуказанному Договору в размере 352 794 руб. 68 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету 023516181.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов, опровергающих указанные факты, арбитражному суду в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.
Вместе с тем, до вынесения решения суда по настоящему делу, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.05.2006 по 01.03.2014 (л.д. 42).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для подачи иска о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий по договору за период с 01.05.2006 по 01.05.2014 пропущен, поскольку истец обратился в суд только 06.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности за период с 01.05.2011 по 01.05.2014, а также расчет пени за указанный период.
Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.
При таких обстоятельствах, с Учреждения в пользу ТСЖ надлежит взыскать сумму задолженности в размере 142 169 руб. 98 коп., сумму пени в размере 84 071 руб. 52 коп. за период с 01.05.2011 по 01.05.2014 и 5 866 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-27925/2014 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Симонова 9-3" сумму задолженности в размере 142 169 руб. 98 коп., сумму пени в размере 84 071 руб. 52 коп. и 5 866 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать Товариществу собственников жилья "Симонова 9-3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 996 руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)