Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горное": Политыко А.В., представитель, доверенность б/н от 24.03.2014;
- от муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район": Алехина Г.В., представитель, доверенность от 04.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд": Черемнов С.М., представитель, доверенность б/н от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное"
на решение от 20.01.2014
по делу N А16-1413/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Горное"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горное" (ИНН 7902525707 ОГРН 1057900200225, далее - ООО "Горное") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ИНН 7902004849 ОГРН 1027900560588, далее - МУП "Единый заказчик") с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по поставке питьевой (артезианской) воды за период с июня по август 2013 года в сумме 831 621 руб. 91 коп.
Требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 516, 539, 544, 548 ГК РФ, пункт 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд" (далее - ООО "Жил-Фонд").
До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании 627 715 руб. 74 коп., в связи с погашением указанной задолженности ответчиком.
Решением суда от 20.01.2014 принят отказ истца от требований о взыскании 627 715 руб. 74 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Горное" просит отменить решение суда от 20.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в многоквартирных жилых домах в летний период централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем подлежат применению нормативы на холодное водоснабжение в объеме 8,1 куб. м/чел., установленные для населения, проживающего в многоквартирных и жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, с водонагревателями. Ссылается на то, что на возможность применения данного норматива указано в письме Управления ФКХ и энергетики Правительства Еврейской автономной области от 17.06.2013 N 807/13.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) МУП "Единый заказчик" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Привело пояснения по вопросу, касающемуся применения различных нормативов на холодное водоснабжение в отношении жилых помещений в одном многоквартирном доме.
ООО "Жил-Фонд" в отзыве на апелляционную жалобу также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебных заседания 26.03.2014 и 16.04.2014, проведенных с использованием системы видеоконференцсвязи, представители ООО "Горное", МУП "Единый заказчик" и ООО "Жил-Фонд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Горное" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Единый заказчик" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 N 28 о поставке питьевой (артезианской) воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Перечень МКД и плановый объем холодного водоснабжения согласован в Приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, в период с мая по июль 2013 года, ООО "Горное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из абзаца 6 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
С учетом указанного истцом в расчете за период с мая по июль 2013 года правомерно применены тарифы, установленные уполномоченным органом для ООО "Горное" в размере 9 руб. 03 коп. за 1 куб. м (без НДС) и 10 руб. 66 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
В части примененного тарифа сторонами расчет не оспаривается.
Относительно объемов поставленного ресурса, по которым у сторон имеется спор, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действовавших в спорный период, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
В случае отсутствия приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пункта 42 Правил N 354 и формулы 4 приложения N 2 к названным Правилам.
В данном случае, истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, находящиеся в управлении ответчика жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, индивидуальные счетчики также установлены не во всех квартирах.
Разногласия между сторонами возникли в отношении подлежащего применению норматива на холодное водоснабжение в отсутствие в летний период централизованного горячего водоснабжения в МКД.
Истец, ссылаясь на пункт 55 Правил N 354, ссылается на необходимость применения норматива в объеме 8,1 куб. м/чел., установленного для населения, проживающего в многоквартирных и жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, с водонагревателями.
В соответствии с пунктом 55 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.
В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, учитывая, что спорные жилые дома оборудованы системой централизованного горячего водоснабжения.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что все жилые помещения оборудованы нагревательным оборудованием.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в приложении N 1 к договору от 29.12.2012 содержится указание на ряд квартир, в которых применен норматив 8,1.
Как следует из пояснений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, указанный норматив применен в отношении квартир, где применялась система ограничения поставки коммунального ресурса, а именно горячего водоснабжения в связи с неоплатой услуг. При контрольной проверке жилых помещений на предмет самостоятельного подключения к горячему водоснабжению было установлено, что наниматели данных жилых помещений установили подогревающие приборы, о чем были составлены соответствующие акты. В этой связи исполнитель коммунальных услуг предъявляет жителям этих квартир к оплате холодную воду по нормативу 8.1 куб. м/чел. и с учетом этих нормативов оплачивает стоимость коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации.
В отношении иных жилых помещений у управляющей компания такие данные отсутствуют, жители иных квартир от централизованного горячего водоснабжения не отключались.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с МУП "Единый заказчик" стоимости поставленного ресурса исходя из нормативов, не предусмотренных для спорной категории жилых домов.
При этом из буквального толкования пункта 55 Правил N 354 не следует, что нормативов потребления коммунальных услуг, установленный для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, может применяться в отношении потребителей с домах, оборудованных централизованным горячим водоснабжением в период, когда оно временно отсутствует.
Ссылка истца на письмо Управления ФКХ и энергетики Правительства Еврейской автономной области от 17.06.2013 N 807/13 о необходимости применения в летний период в отношении многоквартирных и жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, с централизованным горячим водоснабжением норматива по холодному водоснабжению в размере 8,1 куб. м на чел., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 16.04.2013) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В данном случае, доказательств того, что в установленном законом порядке для жителей пос.Теплоозерск в летний период предусмотрен норматив по холодному водоснабжению 8,1 куб. м на одного проживающего (с учетом доводов истца об отсутствии с 2003 года горячего водоснабжения в летний период), ООО "Горное" в нарушение статьи 65 АПК не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 20.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 января 2014 года по делу N А16-1413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 06АП-1115/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1413/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горное": Политыко А.В., представитель, доверенность б/н от 24.03.2014;
- от муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район": Алехина Г.В., представитель, доверенность от 04.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд": Черемнов С.М., представитель, доверенность б/н от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное"
на решение от 20.01.2014
по делу N А16-1413/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Горное"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горное" (ИНН 7902525707 ОГРН 1057900200225, далее - ООО "Горное") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ИНН 7902004849 ОГРН 1027900560588, далее - МУП "Единый заказчик") с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по поставке питьевой (артезианской) воды за период с июня по август 2013 года в сумме 831 621 руб. 91 коп.
Требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 516, 539, 544, 548 ГК РФ, пункт 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд" (далее - ООО "Жил-Фонд").
До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании 627 715 руб. 74 коп., в связи с погашением указанной задолженности ответчиком.
Решением суда от 20.01.2014 принят отказ истца от требований о взыскании 627 715 руб. 74 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Горное" просит отменить решение суда от 20.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в многоквартирных жилых домах в летний период централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем подлежат применению нормативы на холодное водоснабжение в объеме 8,1 куб. м/чел., установленные для населения, проживающего в многоквартирных и жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, с водонагревателями. Ссылается на то, что на возможность применения данного норматива указано в письме Управления ФКХ и энергетики Правительства Еврейской автономной области от 17.06.2013 N 807/13.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) МУП "Единый заказчик" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Привело пояснения по вопросу, касающемуся применения различных нормативов на холодное водоснабжение в отношении жилых помещений в одном многоквартирном доме.
ООО "Жил-Фонд" в отзыве на апелляционную жалобу также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебных заседания 26.03.2014 и 16.04.2014, проведенных с использованием системы видеоконференцсвязи, представители ООО "Горное", МУП "Единый заказчик" и ООО "Жил-Фонд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Горное" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Единый заказчик" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 N 28 о поставке питьевой (артезианской) воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Перечень МКД и плановый объем холодного водоснабжения согласован в Приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, в период с мая по июль 2013 года, ООО "Горное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из абзаца 6 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
С учетом указанного истцом в расчете за период с мая по июль 2013 года правомерно применены тарифы, установленные уполномоченным органом для ООО "Горное" в размере 9 руб. 03 коп. за 1 куб. м (без НДС) и 10 руб. 66 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
В части примененного тарифа сторонами расчет не оспаривается.
Относительно объемов поставленного ресурса, по которым у сторон имеется спор, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действовавших в спорный период, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
В случае отсутствия приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пункта 42 Правил N 354 и формулы 4 приложения N 2 к названным Правилам.
В данном случае, истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, находящиеся в управлении ответчика жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, индивидуальные счетчики также установлены не во всех квартирах.
Разногласия между сторонами возникли в отношении подлежащего применению норматива на холодное водоснабжение в отсутствие в летний период централизованного горячего водоснабжения в МКД.
Истец, ссылаясь на пункт 55 Правил N 354, ссылается на необходимость применения норматива в объеме 8,1 куб. м/чел., установленного для населения, проживающего в многоквартирных и жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, с водонагревателями.
В соответствии с пунктом 55 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.
В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, учитывая, что спорные жилые дома оборудованы системой централизованного горячего водоснабжения.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что все жилые помещения оборудованы нагревательным оборудованием.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в приложении N 1 к договору от 29.12.2012 содержится указание на ряд квартир, в которых применен норматив 8,1.
Как следует из пояснений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, указанный норматив применен в отношении квартир, где применялась система ограничения поставки коммунального ресурса, а именно горячего водоснабжения в связи с неоплатой услуг. При контрольной проверке жилых помещений на предмет самостоятельного подключения к горячему водоснабжению было установлено, что наниматели данных жилых помещений установили подогревающие приборы, о чем были составлены соответствующие акты. В этой связи исполнитель коммунальных услуг предъявляет жителям этих квартир к оплате холодную воду по нормативу 8.1 куб. м/чел. и с учетом этих нормативов оплачивает стоимость коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации.
В отношении иных жилых помещений у управляющей компания такие данные отсутствуют, жители иных квартир от централизованного горячего водоснабжения не отключались.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с МУП "Единый заказчик" стоимости поставленного ресурса исходя из нормативов, не предусмотренных для спорной категории жилых домов.
При этом из буквального толкования пункта 55 Правил N 354 не следует, что нормативов потребления коммунальных услуг, установленный для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, может применяться в отношении потребителей с домах, оборудованных централизованным горячим водоснабжением в период, когда оно временно отсутствует.
Ссылка истца на письмо Управления ФКХ и энергетики Правительства Еврейской автономной области от 17.06.2013 N 807/13 о необходимости применения в летний период в отношении многоквартирных и жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, с централизованным горячим водоснабжением норматива по холодному водоснабжению в размере 8,1 куб. м на чел., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 16.04.2013) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В данном случае, доказательств того, что в установленном законом порядке для жителей пос.Теплоозерск в летний период предусмотрен норматив по холодному водоснабжению 8,1 куб. м на одного проживающего (с учетом доводов истца об отсутствии с 2003 года горячего водоснабжения в летний период), ООО "Горное" в нарушение статьи 65 АПК не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 20.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 января 2014 года по делу N А16-1413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)