Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют", г. Железноводск, пос. Иноземцево (ОГРН 1092647000555, ИНН 2627024068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максим", г. Железноводск, пос. Иноземцево (ОГРН 1022603422930, ИНН 2627014158)
о взыскании 91 592 руб. 56 коп. долга и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максим", г. Железноводск, ОГРН 1022603422930, ИНН 2627014158, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г. Железноводск, ОГРН 1092647000555, ИНН 2627024068, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011,
с участием представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Максим" Сысоев А.М. по доверенности от 23.05.2014;
- в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - управляющая компания, истец), г. Железноводск, пос. Иноземцево обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - общество, ответчик), г. Железноводск,, пос. Иноземцево о взыскании 91 592 руб. 56 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011, в том числе 81 506 руб. 16 коп. основного долга за период с марта 2011 года по август 2013 года, 10 086 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.05.2011 по 10.09.2013.
06 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Максим", г. Железноводск обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г. Железноводск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011, который принят судом к совместному рассмотрению (том 3, л.д. 73-74).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Максим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность в размере 91 592 руб. 56 коп., в том числе 81 506 руб. 16 коп. основного долга, 10 086 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, 3 663 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Максим" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, договор управления N 20 от 14.02.2011 от имени ООО "Максим" заключен директором общества и единственным учредителем Стаценко М.И., который является собственником нежилого помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013, общество с ограниченной ответственностью "Максим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принято незаконное и необоснованное решение.
Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014, которое было отложено на 26.05.2014 для истребования дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора, а также по ходатайству представителя ООО "Максим".
На основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Егорченко И.Н. в отпуске была произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Луговую Ю.Б., что подтверждается распоряжением председателя второго судебного состава от 26.05.2014.
В судебном заседании представитель ООО "Максим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Уют", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 3 по ул. Октябрьская в г. Железноводске от 11 февраля 2011 года ООО "Уют" было избрано управляющей компанией жилого дома и установлен тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 13 руб. 69 коп. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения (том 1, л.д. 30-31).
Управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: договор на оказание услуг по вывозу ТБО N 9/УО от 01.04.2010, от 01.07.2011; договор энергоснабжения N 588540 от 13.09.2010 с дополнительными соглашениями от 02.03.2012, от 21.09.2012, от 01.03.2013; договор на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования N 1 -УК/10 от 01.08.2010; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3040 от 28.01.2010.
Собственником нежилого помещения, состоящего из помещений 1-15 общей площадью 205, 3 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома 3 по ул. Октябрьская г. Железноводска, является Стаценко Максим Иванович, что подтверждается свидетельством 26-АГ N 375544, выданным 19.04.2004 (том 3 л.д. 96).
Стаценко М.И. является единственным учредителем и директором ООО "Максим" (том 3, л.д. 19,20,21).
08.09.2010 Стаценко Максимом Ивановичем как физическое лицо, именуемый "ссудодатель" и ООО "Максим", в лице заместителя директора Соломонова Д.Н., именуемый ссудополучатель заключили договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование изолированное нежилое помещение магазин N 12, общей площадью 205,3 кв. м, торговой площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 3. Срок действия данного договора установлен до 05.09.2011. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий ссудополучатель имеет преимущественное право на возобновление договора. В случае прекращения действия договора стороны подписывают акт о передаче имущества от ссудополучателя к ссудодателю (пункты 3.1, 3.11), (том 1, л.д. 42-43).
14 февраля 2011 года ООО "Максим" в лице директора Стаценко Максима Ивановича, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 205,3 кв. м, и ООО "Уют" (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 11.02.2011 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключили договор управления многоквартирным домом N 20, согласно которому управляющая организация обязалась осуществить управление общим имуществом многоквартирного дома, а собственник обязался производить своевременную оплату оказанных услуг.
В пункте 5.1 договора стороны установили оплату за следующие услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт (при наличии), управление многоквартирным домом.
Размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации (пункт 5.2).
Оплата, предусмотренная договором, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу управляющей организации, либо в кассу или расчетный счет специализированной организации, у которой с управляющей организацией заключен договор на обслуживание (пункты 5.6, 5.7).
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленных частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица не полностью или несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Договор N 20 от 14.02.2011 и приложения к нему подписаны директором ООО "Максим" Стаценко М.И. без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 33-37-40).
В связи с тем, что ни общество, ни собственник нежилого помещения оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не производили, истец направил претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
ООО "Максим" обратилось в суд со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.11.2011 недействительной сделкой, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на собственнике имущества, а не на пользователе, поэтому ООО "Уют" не вправе было заключать договор с обществом, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу.
В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 11.02.2011 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3 по ул. Октябрьской г. Железноводска выбран способ управления жилым домом - управляющей компанией ООО "Уют" и установлен размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 13,69 рублей за 1 кв. м общей площади собственника.
Доказательств того, что решения общего собрания собственников жилых помещений от 11.02.2011 были оспорены в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственником нежилых помещений общей площадью 205,3 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома 3 по ул. Октябрьской г. Железноводска является физическое лицо Стаценко Максим Иванович, который является единственным учредителем и директором ООО "Максим", в пользовании которого и находятся помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности и размещения магазина.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник помещения Стаценко М.И., заключая от имени ООО "Максим" договор на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, выразил свою волю на заключение указанного договора с ООО "Уют" от своего имени как собственник помещения и как директор ООО "Максим", тем самым возложил обязанности по содержанию общего имущества на ООО "Максим".
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, заключенного собственником помещения Стаценко М.И. лично, но от ООО "Максим", на том основании, что ООО "Уют" не вправе было заключать договор на управление с обществом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной сторона сделки должна доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов как участников сделки, так и третьих лиц.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ООО "Максим" не представило доказательств того, каким образом договор на управление на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, нарушает законные права и охраняемые законом интересы ООО "Максим", единственным учредителем которого и директором является собственник помещения Стаценко М.И. или непосредственно собственника помещения Стаценко М.И., а также о том, что указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия, как для собственника помещения, так и для общества.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о признании договора на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, заключенного собственником Стаценко М.И. от имени ООО "Максим" и ООО "Уют", недействительной сделкой, не имеется.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, установленный решением общего собрания собственников жилого дома 3 по ул. Октябрьская г. Железноводска размер платы 13 рублей 69 копеек за 1 кв. м общей площади собственника является обязательным для собственника помещений Стаценко М.И. в лице ООО "Максим".
Таким образом, собственник нежилого помещения, передавший обязанности по содержанию общего имущества ООО "Максим", расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в котором указано о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Максим", принявшее от собственника обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, тогда как в настоящем случае имеется договор на управление подписанный лично собственником имущества Стаценко М.М.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет долга за период с 01.03.2011 по 01.08.2013 исходя из общей площади нежилых помещений 205,3 кв. м и установленного решением общего собрания собственников помещений размера оплаты за 1 кв. м 13,69 рублей, что составляет в общей сумме 81 506 руб. 16 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности обществом не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 81 506 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 086 руб. 40 коп. за период с 10.05.2011 по 10.09.2013.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.5 договора стороны установили ответственность собственника в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг и работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде пени в размере и порядке, установленных частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица не полностью или несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета суммы долга по каждому периоду 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.05.2011 по 10.09.2013, что составляет в сумме 10 086 рублей 40 коп. (том 3, л.д. 6-8).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 663 рублей 70 копеек суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по иску управляющей компании подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-9344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9344/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А63-9344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют", г. Железноводск, пос. Иноземцево (ОГРН 1092647000555, ИНН 2627024068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максим", г. Железноводск, пос. Иноземцево (ОГРН 1022603422930, ИНН 2627014158)
о взыскании 91 592 руб. 56 коп. долга и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максим", г. Железноводск, ОГРН 1022603422930, ИНН 2627014158, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г. Железноводск, ОГРН 1092647000555, ИНН 2627024068, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011,
с участием представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Максим" Сысоев А.М. по доверенности от 23.05.2014;
- в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - управляющая компания, истец), г. Железноводск, пос. Иноземцево обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - общество, ответчик), г. Железноводск,, пос. Иноземцево о взыскании 91 592 руб. 56 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011, в том числе 81 506 руб. 16 коп. основного долга за период с марта 2011 года по август 2013 года, 10 086 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.05.2011 по 10.09.2013.
06 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Максим", г. Железноводск обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г. Железноводск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011, который принят судом к совместному рассмотрению (том 3, л.д. 73-74).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Максим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность в размере 91 592 руб. 56 коп., в том числе 81 506 руб. 16 коп. основного долга, 10 086 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, 3 663 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Максим" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.02.2011, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, договор управления N 20 от 14.02.2011 от имени ООО "Максим" заключен директором общества и единственным учредителем Стаценко М.И., который является собственником нежилого помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013, общество с ограниченной ответственностью "Максим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принято незаконное и необоснованное решение.
Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014, которое было отложено на 26.05.2014 для истребования дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора, а также по ходатайству представителя ООО "Максим".
На основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Егорченко И.Н. в отпуске была произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Луговую Ю.Б., что подтверждается распоряжением председателя второго судебного состава от 26.05.2014.
В судебном заседании представитель ООО "Максим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Уют", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 3 по ул. Октябрьская в г. Железноводске от 11 февраля 2011 года ООО "Уют" было избрано управляющей компанией жилого дома и установлен тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 13 руб. 69 коп. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения (том 1, л.д. 30-31).
Управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: договор на оказание услуг по вывозу ТБО N 9/УО от 01.04.2010, от 01.07.2011; договор энергоснабжения N 588540 от 13.09.2010 с дополнительными соглашениями от 02.03.2012, от 21.09.2012, от 01.03.2013; договор на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования N 1 -УК/10 от 01.08.2010; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3040 от 28.01.2010.
Собственником нежилого помещения, состоящего из помещений 1-15 общей площадью 205, 3 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома 3 по ул. Октябрьская г. Железноводска, является Стаценко Максим Иванович, что подтверждается свидетельством 26-АГ N 375544, выданным 19.04.2004 (том 3 л.д. 96).
Стаценко М.И. является единственным учредителем и директором ООО "Максим" (том 3, л.д. 19,20,21).
08.09.2010 Стаценко Максимом Ивановичем как физическое лицо, именуемый "ссудодатель" и ООО "Максим", в лице заместителя директора Соломонова Д.Н., именуемый ссудополучатель заключили договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование изолированное нежилое помещение магазин N 12, общей площадью 205,3 кв. м, торговой площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 3. Срок действия данного договора установлен до 05.09.2011. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий ссудополучатель имеет преимущественное право на возобновление договора. В случае прекращения действия договора стороны подписывают акт о передаче имущества от ссудополучателя к ссудодателю (пункты 3.1, 3.11), (том 1, л.д. 42-43).
14 февраля 2011 года ООО "Максим" в лице директора Стаценко Максима Ивановича, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 205,3 кв. м, и ООО "Уют" (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 11.02.2011 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключили договор управления многоквартирным домом N 20, согласно которому управляющая организация обязалась осуществить управление общим имуществом многоквартирного дома, а собственник обязался производить своевременную оплату оказанных услуг.
В пункте 5.1 договора стороны установили оплату за следующие услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт (при наличии), управление многоквартирным домом.
Размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации (пункт 5.2).
Оплата, предусмотренная договором, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу управляющей организации, либо в кассу или расчетный счет специализированной организации, у которой с управляющей организацией заключен договор на обслуживание (пункты 5.6, 5.7).
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленных частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица не полностью или несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Договор N 20 от 14.02.2011 и приложения к нему подписаны директором ООО "Максим" Стаценко М.И. без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 33-37-40).
В связи с тем, что ни общество, ни собственник нежилого помещения оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не производили, истец направил претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
ООО "Максим" обратилось в суд со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом N 20 от 14.11.2011 недействительной сделкой, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на собственнике имущества, а не на пользователе, поэтому ООО "Уют" не вправе было заключать договор с обществом, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу.
В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 11.02.2011 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3 по ул. Октябрьской г. Железноводска выбран способ управления жилым домом - управляющей компанией ООО "Уют" и установлен размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 13,69 рублей за 1 кв. м общей площади собственника.
Доказательств того, что решения общего собрания собственников жилых помещений от 11.02.2011 были оспорены в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственником нежилых помещений общей площадью 205,3 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома 3 по ул. Октябрьской г. Железноводска является физическое лицо Стаценко Максим Иванович, который является единственным учредителем и директором ООО "Максим", в пользовании которого и находятся помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности и размещения магазина.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник помещения Стаценко М.И., заключая от имени ООО "Максим" договор на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, выразил свою волю на заключение указанного договора с ООО "Уют" от своего имени как собственник помещения и как директор ООО "Максим", тем самым возложил обязанности по содержанию общего имущества на ООО "Максим".
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, заключенного собственником помещения Стаценко М.И. лично, но от ООО "Максим", на том основании, что ООО "Уют" не вправе было заключать договор на управление с обществом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной сторона сделки должна доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов как участников сделки, так и третьих лиц.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ООО "Максим" не представило доказательств того, каким образом договор на управление на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, нарушает законные права и охраняемые законом интересы ООО "Максим", единственным учредителем которого и директором является собственник помещения Стаценко М.И. или непосредственно собственника помещения Стаценко М.И., а также о том, что указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия, как для собственника помещения, так и для общества.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о признании договора на управление многоквартирным домом N 20 от 12.04.2011, заключенного собственником Стаценко М.И. от имени ООО "Максим" и ООО "Уют", недействительной сделкой, не имеется.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, установленный решением общего собрания собственников жилого дома 3 по ул. Октябрьская г. Железноводска размер платы 13 рублей 69 копеек за 1 кв. м общей площади собственника является обязательным для собственника помещений Стаценко М.И. в лице ООО "Максим".
Таким образом, собственник нежилого помещения, передавший обязанности по содержанию общего имущества ООО "Максим", расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в котором указано о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Максим", принявшее от собственника обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, тогда как в настоящем случае имеется договор на управление подписанный лично собственником имущества Стаценко М.М.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет долга за период с 01.03.2011 по 01.08.2013 исходя из общей площади нежилых помещений 205,3 кв. м и установленного решением общего собрания собственников помещений размера оплаты за 1 кв. м 13,69 рублей, что составляет в общей сумме 81 506 руб. 16 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности обществом не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 81 506 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 086 руб. 40 коп. за период с 10.05.2011 по 10.09.2013.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.5 договора стороны установили ответственность собственника в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг и работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде пени в размере и порядке, установленных частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица не полностью или несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета суммы долга по каждому периоду 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.05.2011 по 10.09.2013, что составляет в сумме 10 086 рублей 40 коп. (том 3, л.д. 6-8).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 663 рублей 70 копеек суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по иску управляющей компании подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-9344/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-9344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)