Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования взыскания задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителей истца Щ., Б., И., В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указав, что К.Е.А. и К.Е.Л. являются получателями коммунальных услуг жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" заключила с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н.Новгорода", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ОАО "Теплоэнерго" просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 92 копеек солидарно; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> 57 копеек с каждого.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Теплоэнерго" исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик К.Е.Л. наличие задолженности не оспаривала, но возражала против уступки права ее требования к ОАО "Теплоэнерго".
Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав, что исковые требования считают обоснованными, подлежащими удовлетворению. ОАО "ДК Московского района" является исполнителем коммунальных услуг, осуществило уступку права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, в том числе право на взыскание пени, за указанные коммунальные услуги.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, указав, что данный договор соответствует закону. Полагает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. Кроме того, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не является основанием к отложению судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является определенная истцом образованная задолженность К-ных перед ОАО "Теплоэнерго" за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.
Правовым основанием заявленного иска являются указанные истцом положения жилищного и гражданского права, изложенные в статьях 153, 155, 157 ЖК РФ и статьях 382, 384 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.Е.А., К.Е.Л., ФИО14 состоят на регистрационном учете в <адрес> г. Н.Новгорода.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, в частности отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществляло ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
К исковому материалу в качестве обоснования размера задолженности предъявлен расчет ООО N Центр - СБК" задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> общей площадью 38 кв. м по ЛС N в сумме <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н.Новгорода" заключило договор уступки права (требования) без номера с ОАО "Теплоэнерго" (л.д. 28-33).
Из предмета данного договора следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода уступило право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N 2 к Договору) и составляет <данные изъяты>.
Стоимость уступленных прав требования оценивается сторонами в размере 98,6% от их номинальной стоимости и составляет <данные изъяты>.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N 1 к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан лишь перечень домов, обслуживающих "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода.
Приложение N 2, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО "Теплоэнерго" с ОАО "ДК Московского района", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого что сумма уступаемых прав требования составляет <данные изъяты>, ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчице, не индивидуализировал данный объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного договора уступки права требования (цессии) не следует, что сторонами определен объем уступаемых прав по <адрес>, г. Н.Новгорода, а именно: период задолженности К.Е.А., К.Е.Л., размер задолженности, размер пени начисленных на указанную задолженность.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что к ОАО "Теплоэнерго" перешло право требования к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг <адрес>, г. Н.Новгорода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 08 копеек, пени <данные изъяты> 92 копеек, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований является законным, и обоснованным.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1659/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования взыскания задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1659/2015
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителей истца Щ., Б., И., В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указав, что К.Е.А. и К.Е.Л. являются получателями коммунальных услуг жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" заключила с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н.Новгорода", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ОАО "Теплоэнерго" просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 92 копеек солидарно; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> 57 копеек с каждого.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Теплоэнерго" исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик К.Е.Л. наличие задолженности не оспаривала, но возражала против уступки права ее требования к ОАО "Теплоэнерго".
Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав, что исковые требования считают обоснованными, подлежащими удовлетворению. ОАО "ДК Московского района" является исполнителем коммунальных услуг, осуществило уступку права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, в том числе право на взыскание пени, за указанные коммунальные услуги.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, указав, что данный договор соответствует закону. Полагает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. Кроме того, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не является основанием к отложению судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является определенная истцом образованная задолженность К-ных перед ОАО "Теплоэнерго" за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.
Правовым основанием заявленного иска являются указанные истцом положения жилищного и гражданского права, изложенные в статьях 153, 155, 157 ЖК РФ и статьях 382, 384 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.Е.А., К.Е.Л., ФИО14 состоят на регистрационном учете в <адрес> г. Н.Новгорода.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, в частности отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществляло ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
К исковому материалу в качестве обоснования размера задолженности предъявлен расчет ООО N Центр - СБК" задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> общей площадью 38 кв. м по ЛС N в сумме <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н.Новгорода" заключило договор уступки права (требования) без номера с ОАО "Теплоэнерго" (л.д. 28-33).
Из предмета данного договора следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода уступило право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N 2 к Договору) и составляет <данные изъяты>.
Стоимость уступленных прав требования оценивается сторонами в размере 98,6% от их номинальной стоимости и составляет <данные изъяты>.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N 1 к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан лишь перечень домов, обслуживающих "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода.
Приложение N 2, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО "Теплоэнерго" с ОАО "ДК Московского района", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого что сумма уступаемых прав требования составляет <данные изъяты>, ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчице, не индивидуализировал данный объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного договора уступки права требования (цессии) не следует, что сторонами определен объем уступаемых прав по <адрес>, г. Н.Новгорода, а именно: период задолженности К.Е.А., К.Е.Л., размер задолженности, размер пени начисленных на указанную задолженность.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что к ОАО "Теплоэнерго" перешло право требования к К.Е.А., К.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг <адрес>, г. Н.Новгорода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 08 копеек, пени <данные изъяты> 92 копеек, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований является законным, и обоснованным.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)