Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Захарова А.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский к С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, убытков,
по апелляционной жалобе представителя С. - Н.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Иск удовлетворить, взыскать со С. в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский (далее - ОЖКХ) обратился с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сославшись на то, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее мировым судьей судебного участка <номер> г. Кандалакши от <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с К.Г.И. и С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., госпошлины в сумме *** руб. *** коп. К.Г.И. оплатила задолженность до <дата> в сумме *** руб. *** коп., <дата> К.Г.И. умерла. Отдел судебных приставов г. Кандалакши взыскал со С. в счет задолженности сумму *** руб. *** коп. Всего по судебному приказу оплачено *** руб. *** коп. По заявлению С. судебный приказ был отменен <дата>. До настоящего времени задолженность в размере *** руб. *** коп. не погашена. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины по судебному приказу, в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Л.Л. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель Н.В. с иском не согласился, указав, что С. с <дата> проживает <адрес>, просил о применении в деле срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по основанию пропуска срока исковой давности при обращении ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский в суд. Не соглашается с выводами суда о перерывах в течение срока исковой давности и совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает также, со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса РФ об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОЖКХ пгт. Зеленоборский, ответчик С., ее представитель Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 5, 27, 32).
Задолженность по состоянию на <дата> по указанной квартире составляла *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> (л.д. 8-9).
Суд установил, что задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как нанимателем жилого помещения по договору социального найма обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, установленной статьями 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ранее мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании солидарно с К.Г.И. и С. в пользу ОЖКХ пгт. Зеленоборский задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере *** рублей *** копеек и госпошлины в размере *** рубля *** копейки (л.д. 11, 50).
Согласно свода начисления/оплат по лицевым счетам, на расчетный счет ОЖКХ за период с <дата> по <дата> поступило *** рублей *** копеек, из них оплачено К.Г.И. *** руб. *** коп., и *** руб. *** коп. удержано Отделом судебных приставов по исполнительному листу со С. (л.д. 10).
К.Г.И. <дата> умерла (л.д. 52).
Судебный приказ от <дата> в отношении К.Г.И., С. отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями должника С. Исполнительное производство в отношении С. было прекращено в связи с отменой и отзывом судебного приказа <номер> от <дата> (л.д. 54).
После отмены судебного приказа ОЖКХ пгт. Зеленоборский обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со С. за тот же период в размере 81566 руб. 07 коп., за вычетом полученных в качестве исполнения судебного приказа *** руб. *** коп.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно удовлетворил иск ОЖКХ пгт. Зеленоборский.
При этом суд исходил из доказанности в судебном заседании наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчик и ее представитель доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не представили, расчет исковых требований не опровергли.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически С. не проживала в течение спорного периода по адресу <адрес>, правомерно отвергнуты судом, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом за перерасчетом платежей за период временного отсутствия в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, ответчик в жилищные органы не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд установил, что за период начислений жилищно-коммунальных платежей с <дата> по <дата> имели место перерывы срока исковой давности, поскольку зарегистрированные в жилом помещении лица совершали действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, согласно лицевому счету в <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по квартире в <адрес> производились оплаты в размере, превышающем текущие начисления, кроме того, в <дата>, когда начисления платежей истцом не производились, поступила оплата *** рублей. В дальнейшем в течение <дата> на расчетный счет ОЖКХ также поступали денежные суммы (л.д. 8 - 10).
Поскольку каждый раз после совершения действия по признанию долга (внесению платы) срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, законность судебного решения под сомнение не ставящими.
Является ошибочной ссылка подателя жалобы и на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части несогласия с решением суда о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. при подаче судебного приказа, который позже был отменен.
Указанная сумма является убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судебный приказ, которым с ответчиков была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам и расходы по уплате государственной пошлины, отменен по заявлению ответчика, при этом государственная пошлина истцу не возвращалась, а вошла в общий размер задолженности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, поводов для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, поэтому судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1291
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1291
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Захарова А.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский к С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, убытков,
по апелляционной жалобе представителя С. - Н.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Иск удовлетворить, взыскать со С. в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский (далее - ОЖКХ) обратился с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сославшись на то, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее мировым судьей судебного участка <номер> г. Кандалакши от <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с К.Г.И. и С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., госпошлины в сумме *** руб. *** коп. К.Г.И. оплатила задолженность до <дата> в сумме *** руб. *** коп., <дата> К.Г.И. умерла. Отдел судебных приставов г. Кандалакши взыскал со С. в счет задолженности сумму *** руб. *** коп. Всего по судебному приказу оплачено *** руб. *** коп. По заявлению С. судебный приказ был отменен <дата>. До настоящего времени задолженность в размере *** руб. *** коп. не погашена. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины по судебному приказу, в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Л.Л. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель Н.В. с иском не согласился, указав, что С. с <дата> проживает <адрес>, просил о применении в деле срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по основанию пропуска срока исковой давности при обращении ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский в суд. Не соглашается с выводами суда о перерывах в течение срока исковой давности и совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает также, со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса РФ об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОЖКХ пгт. Зеленоборский, ответчик С., ее представитель Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 5, 27, 32).
Задолженность по состоянию на <дата> по указанной квартире составляла *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> (л.д. 8-9).
Суд установил, что задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как нанимателем жилого помещения по договору социального найма обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, установленной статьями 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ранее мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании солидарно с К.Г.И. и С. в пользу ОЖКХ пгт. Зеленоборский задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере *** рублей *** копеек и госпошлины в размере *** рубля *** копейки (л.д. 11, 50).
Согласно свода начисления/оплат по лицевым счетам, на расчетный счет ОЖКХ за период с <дата> по <дата> поступило *** рублей *** копеек, из них оплачено К.Г.И. *** руб. *** коп., и *** руб. *** коп. удержано Отделом судебных приставов по исполнительному листу со С. (л.д. 10).
К.Г.И. <дата> умерла (л.д. 52).
Судебный приказ от <дата> в отношении К.Г.И., С. отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями должника С. Исполнительное производство в отношении С. было прекращено в связи с отменой и отзывом судебного приказа <номер> от <дата> (л.д. 54).
После отмены судебного приказа ОЖКХ пгт. Зеленоборский обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со С. за тот же период в размере 81566 руб. 07 коп., за вычетом полученных в качестве исполнения судебного приказа *** руб. *** коп.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно удовлетворил иск ОЖКХ пгт. Зеленоборский.
При этом суд исходил из доказанности в судебном заседании наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчик и ее представитель доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не представили, расчет исковых требований не опровергли.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически С. не проживала в течение спорного периода по адресу <адрес>, правомерно отвергнуты судом, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом за перерасчетом платежей за период временного отсутствия в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, ответчик в жилищные органы не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд установил, что за период начислений жилищно-коммунальных платежей с <дата> по <дата> имели место перерывы срока исковой давности, поскольку зарегистрированные в жилом помещении лица совершали действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, согласно лицевому счету в <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по квартире в <адрес> производились оплаты в размере, превышающем текущие начисления, кроме того, в <дата>, когда начисления платежей истцом не производились, поступила оплата *** рублей. В дальнейшем в течение <дата> на расчетный счет ОЖКХ также поступали денежные суммы (л.д. 8 - 10).
Поскольку каждый раз после совершения действия по признанию долга (внесению платы) срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, законность судебного решения под сомнение не ставящими.
Является ошибочной ссылка подателя жалобы и на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части несогласия с решением суда о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. при подаче судебного приказа, который позже был отменен.
Указанная сумма является убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судебный приказ, которым с ответчиков была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам и расходы по уплате государственной пошлины, отменен по заявлению ответчика, при этом государственная пошлина истцу не возвращалась, а вошла в общий размер задолженности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, поводов для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, поэтому судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)